Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А71-7504/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8486/18

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.


Дело № А71-7504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г.

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Черкасская Г. Н., Сидорова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее – общество «ГК «Единая УК», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 по делу № А71-7504/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»): Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018 №66АА4837659);

общества «ГК «Единая УК» - Маратканова А.А. (доверенность от 29.10.2018), Витковский С.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ГК «Единая УК» о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по март 2017 года, в сумме 324 609 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 16.03.2017 по 30.04.2017 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, в сумме 3005 руб. 42 коп.; о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – предприятие «Горсервис») задолженности за поставленную в январе, феврале 2017 года электрическую энергию в сумме 38 400 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевские электрические сети».

Решением суда от 27.04.2018 (судья Желнова Е.В.) иск удовлетворен частично. С общества «ГК «Единая УК» в пользу истца взыскан долг в сумме 253 889 руб. 16 коп., неустойка в сумме 2344 руб. 22 коп. с последующим ее начислением с 01.05.2017 от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга, а также 7450 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С предприятия «Горсервис» в пользу истца взыскан долг в сумме 38 400 руб. 72 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГК «Единая УК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание тот факт, что истец при учете данных индивидуальных приборов учета в объемах потребления за месяц по многим квартирам выставляет объем равный нулю, что в свою очередь приводит к уменьшению объемов потребления электроэнергии непосредственно собственниками помещений (индивидуальное потребление) и увеличивает объем потребления ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). По мнению заявителя, поскольку истцом доказательств предоставления в адрес ресурсоснабжающей компании собственниками помещений нулевых показаний не представлено, суды неправомерно отказали ответчику в исключении из объемов поставки электроэнергии на ОДН объемы потребления по квартирам указанным в кассационной жалобе. При этом акты отключения (ограничения) поставки ресурса за 2015-2016 годы не могут являться относимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а журнал учета ограничений (приостановлений) поставки электроэнергии в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, как отмечает ответчик, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение абзацев 1-2 пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено доказательств проведения проверки приборов учета в январе 2017 года, а также доказательств предъявления перерасчитанных объемов населению.

Общество «ГК «Единая УК» отмечает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что именно истец до 31.12.2016 осуществлял начисление и предъявление к оплате собственникам помещений электроэнергии на ОДН, и получал денежные средства в прошедшие периоды. При этом доказательств осуществления перерасчета собственникам по начислениям на ОДН до 31.12.2016 истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оплаты спорных услуг.

Кроме того, общество «ГК «Единая УК» в кассационной жалобе указало, что истцом не проведены перерасчеты в январе и феврале 2017 года в отношении квартиры по ул. Орджоникидзе 49-7. При этом судами не принято во внимание, что спорное помещение не является нежилым. Поставка в указанное помещение осуществляется как в жилое, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из актов от 17.11.2010, 27.12.2013, 16.12.2013, 10.03.2016 следует, что прибор учета установлен непосредственно в магазине, однако сведения о том, что прибор учета установлен до ввода ОДПУ отсутствуют.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции устно пояснил, что последний довод относительно перерасчета по помещению на ул. Орджоникидзе 49-7 не поддерживает, поскольку проверкой, проведенной ответчиком, установлено, что спорный прибор учета установлен до ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «ГК «Единая УК» сложились фактические отношения по исполнению договора энергоснабжения от 30.12.2016 № Р10097, в рамках которого, истцом в период январь - март 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества «ГК «Единая УК», поставлена электрическая энергия.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 0012860/0505, от 28.02.2017 № 009546/0505, от 31.03.2017 № 0032479/0505, ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 324 609 руб. 72 коп.

Кроме того, в рамках заявленных требований, истец просил взыскать со второго ответчика – предприятия «Горсервис» задолженность за январь - февраль 217 года в сумме 38 400 руб. 72 коп. в связи с переходом МКД г. Ижевск, ул. Халтурина,25 под управление предприятия с 07.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными возражения ответчика относительно расчета истца в части объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений ввиду отсутствия расхода по жилым помещениям, в которых согласно статье 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что расчет истца в принятой судом части не противоречит пункту 44 Правил № 354 и прав ответчика не нарушает с учетом проведенных корректировок, осуществленных за спорный период в последующих расчетных периодах, и связанных с несвоевременной передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Такой порядок отражает реальный порядок определения обязательств граждан, который соответственно изменяет размер обязательств управляющей компании, получающей ресурс на ОДН. В случае своевременного предоставления гражданами либо исполнителем коммунальных услуг показаний ИПУ в 2015 или 2016 году, сверхнормативный расход на ОДН имел бы место в указанные годы и подлежал бы оплате, соответственно, в течение 2015, 2016 года. Управление домами в 2015, 2016 годах ответчиком не оспаривается. В связи с этим произведенная истцом корректировка индивидуального потребления за прошлые периоды прав общества не нарушает

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «ГК «Едания УК» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как установлено судами спор между истцом и ответчиком возник относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В случае не предоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «ГК «Единая УК» сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса (электрической энергии).

При этом собственники жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, находятся на прямых договорах с истцом и оплату за индивидуальное потребление коммунального ресурса производят непосредственно истцу.

Судами установлено, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» предъявляется к оплате объем электроэнергии на общедомовые нужды, и спор между сторонами касается объемов индивидуального потребления электроэнергии (по индивидуальным приборам учета, нормативу, по среднему), подлежащего вычету из объемов ресурса определенного общедомовым прибором учета.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 253 889 руб.16 коп.

При этом судами при рассмотрении спора правомерно признаны обоснованными возражения ответчика относительно расчета истца в части объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений ввиду отсутствия расхода по жилым помещениям, в которых согласно статье 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вместе с тем, по мнению общества «ГК «Едина УК», истцом неправомерно по многим квартирам выставлен объем равный нулю, что в свою очередь приводит к уменьшению объемов потребления электроэнергии непосредственно собственниками помещений (индивидуальное потребление) и увеличивает объем потребления ресурса на ОДН.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно указано, что ответчиком не приняты во внимание положения подпункта «ж» пункта 31, 33 пунктов 59, 60, 61 Правил № 354 согласно которым исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период за который были сняты показания.

Таким образом, поскольку обществу «ЭнергосбыТ Плюс» основанием перерасчетов послужио предоставление гражданами за спорный период показаний индивидуальных приборов учета, которые ранее в предыдущие периоды не передавались, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в показаниях, соответственно разница в них отнесена на содержание ОДН, что соответствует положениям пункту 61 Правил № 354.

При это возражения ответчика относительно того, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено доказательств проведения проверок приборов учета, которые могли бы служить основанием для перерасчетов за поставленный, но не оплаченный ресурс, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку передача показаний непосредственно самими потребителями также может служить основанием для проведения соответствующих перерасчетов ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, судами верно указано, что ответчик в пределах своих полномочий имел возможность проверять правильность передачу гражданами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры, а потому мог опровергнуть расчет истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего ответчиком не было сделано, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ГК «Единая УК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 по делу № А71-7504/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


А.В. Сидорова