Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А76-15929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4537/17

Екатеринбург

25 августа 2017 г.


Дело № А76-15929/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиатулина Виталия Эдуардовича (далее – предприниматель Гатиатулин В.Э.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-15929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гатиатулину В.Э. о взыскании стоимости электрической энергии в размере 145 578 руб. 87 коп., пеней в размере 694 руб. 43 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 07.02.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гатиатулин В.Э., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не дана оценка обстоятельствам, повлекшим факт нарушения пломб и знаков визуального контроля на приборе учета. Как указывает предприниматель Гатиатулин В.Э., суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия подп. «а» п. 3.3.6 договора энергоснабжения от 01.11.2012 № 5642 (далее – договор от 01.11.2012 № 5642), поскольку до момента проведения проверки 30.11.2015 прибор учета был опломбирован.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей граждан, работавших в спорный период у предпринимателя Гатиатулина В.Э., которые могут подтвердить факт повреждения пломб в день проверки прибора учета.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем Гатиатулиным В.Э. (потребитель) заключен договор от 01.11.2012 № 5642 в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить электроэнергию.

Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2012 № 5642 точкой поставки является место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения взаимных обязательств продавца и потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 9 договора) и указанное в приложении № 1 настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.11.2012 № 5642 точкой поставки является фермерское хозяйство (строительство теплиц и подсобных зданий) в г. Златоусте, в районе Черной речки, с левой стороны автодороги, ведущей в МУ ДОЦ «Лесная сказка». Учет электрической энергии на указанном объекте электроснабжения осуществляется с использованием прибора учета типа Ц76803BN7P32 № 011076074011825 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.06-2014 № 74-169-124).

В результате состоявшейся 01.12.2015 проверки объекта электроснабжения - фермерского хозяйства (строительство теплиц и подсобных зданий) в г. Златоусте, в районе Черной речки, с левой стороны автодороги, ведущей в МУ ДОЦ «Лесная сказка», сотрудниками сетевой организации (обществом «МРСК Урала») выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета: зафиксирован срыв пломбы энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счетчиком, нарушение целостности магнитного индикатора. По факту выявленных нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2015 № 17/000385.

Истцом в материалы дела представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в котором указан период потребления – с 27.08.2015 по 01.12.2015, а также объем безучетного потребления электроэнергии.

Претензией от 26.02.2016 исх. № 3Ф-4/684 истец просил ответчика оплатить объем неучтенной электроэнергии.

Поскольку предприниматель Гатиатулин В.Э. в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 2.11.17 названных Правил).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 192 названных Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений № 442.

В силу п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2012 № 5642, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2015 № 17/000385, суды установили факт безучетного потребления предпринимателем Гатиатулиным В.Э. электрической энергии, в связи с чем, признав правильным расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный обществом «Челябэнергосбыт», в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца в сумме 145 578 руб. 87 коп.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт своевременного принятия мер по извещению истца о нарушении целостности пломбы прибора учета в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт срыва пломбы при наличии указанной ситуации мог быть признан обстоятельством, исключающим квалификацию потребления в качестве безучетного, при условии совершения потребителем в последующем в разумный срок действий по надлежащему извещению об указанном факте и (или) наличия заявки предпринимателя Гатиатулина В.Э. на производство действий по повторному наложению пломбы.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 19.02.2016 по 31.03.2016 составил 694 руб. 43 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, расчет истца не оспорен, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы пеней и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 4 075 руб. 10 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебное заседание работников предпринимателя Гатиатулина В.Э. Буткеева А.В., Манакова Н.И., Тухватулина, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

В п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Буткеева А.В., Манакова Н.И., Тухватулина.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически, заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-15929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.В. Громова


С.Н. Соловцов