Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А17-9260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9260/2019
г. Иваново
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к акционерному коммерческому банку «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, <...>; 127055, <...>)

о признании недействительными (ничтожными):

1) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 25.05.2015 № 31,

2) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 26.05.2015 № 32,

3) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1,

4) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 07.07.2015 № 3,

5) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.09.2015 № 12,

6) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 25.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 № 50,

7) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 28.09.2015 по второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 № 52,

8) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 10.12.2015 № 22 (с учетом определения об уточнении иска от 06.10.2020, определения об объединении дел в одно производство от 01.12.2020),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...>),

при участии лиц: от истца – ФИО14, доверенность от 19.04.2019; от ответчика – ФИО15, доверенность от 16.12.2020, иные лица – извещены, неявка,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, Банк, ОАО «АКБ Акция») о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров и общего собрания акционеров акционерного коммерческого банка «Акция» (ОАО).

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО5.

Определением от 16.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.01.2020, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2020, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 12.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2020, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО10.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 21.07.2020 судебное разбирательство отложено на 21.08.2020.

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца (т.3, л.д. 142-143) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 18.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 02.11.2020.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.09.2020 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ОАО «АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров, оформленных протоколом заседания совета директоров № 22 от 10.12.2015 по делу № А17-7072/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО3.

Определением суда от 01.12.2020 по делу № А17-7072/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А17-7072/2020 и № А17-9260/2019, рассмотрение продолжено в рамках дела № А17-9260/2019.

Определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2021, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас».

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу, истец с учетом заявления об уточнении иска от 06.10.2020 (т.6, л.д. 20-21), определения об объединении дел в одно производство от 01.12.2020 поддержал требования в следующей редакции:

«О признании недействительными (ничтожными):

1) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 25.05.2015 № 31,

2) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 26.05.2015 № 32,

3) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1,

4) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 07.07.2015 № 3,

5) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.09.2015 № 12,

6) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 25.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 № 50,

7) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 28.09.2015 по второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.09.2015 № 52,

8) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 10.12.2015 № 22».

Третьи лица ФИО3 (т.6, л.д. 41), ФИО4 (т.2, л.д. 4, т.3, л.д. 87, 160, т.4, л.д. 30, т.7, л.д. 24), ФИО5 (т.6, л.д. 143), ФИО6 (т.3, л.д. 1, 156, т.6, л.д. 145), ФИО7 (т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 82, 132, т.4, л.д. 27), ФИО8 (т.2, л.д. 6, т.3, л.д. 84, 123, т.4, л.д. 37, т.6, л.д. 9, т.7, л.д. 18), ФИО9 (т.3, л.д. 127, т.4, л.д. 36, т.7, л.д. 16), ФИО10 (т.3, л.д. 73, 76, т.4, л.д. 34), ФИО11 (т.6, л.д. 6), ФИО12 (т.3, л.д. 77, 79, т.4, л.д. 26, т.6, л.д. 144), ФИО13 (т.3, л.д. 78, т.4, л.д. 31), АО «Специализированный регистратор «Компас» (т.6, л.д. 146, 150) явку не обеспечили, неоднократно надлежащим образом извещены судом о дате и месте судебного разбирательства по актуальным адресам регистрации, предоставленным органами внутренних дел (т.3, л.д. 124, 129, 166,-167, т.6, л.д. 28-30, 49, 51, 53, 26).

Акционеры ОАО «АКБ «Акция» уведомлены о начавшемся процессе в порядке статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения объявления в печатном издании (т.3, л.д. 102-103 (приложение)).

В ходе судебного заседания судом рассмотрено по существу ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с вопросами, аналогичными поставленным в определении суда от 21.08.2020 (т.4, л.д. 41-46), в назначении которой ответчику отказано на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2021.

Дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2002 ОАО «АКБ «Акция» УФНС России по Ивановской области присвоен ОГРН: <***>, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Письмом от 05.07.2016 № Т124-64-4-23/7059 Отделение ЦБ РФ по Ивановской области в ответ на запрос конкурсного управляющего ОАО АКБ «Акция» представлены сведения о членах совета директоров Банка, согласно которому ФИО2 является членом совета директоров с 23.06.2006, ФИО8 с 09.09.2005, председатель совета директоров с 03.09.2014 по 24.06.2015 и с 30.06.2015 по дату отзыва лицензии, ФИО11 с 19.04.2011, ФИО7 с 28.09.2015, ФИО5 с 28.09.2015, ФИО6 с 29.03.1995 по 24.06.2015, ФИО4 с 25.06.2015 по 27.09.2015, ФИО13 с 25.06.2015 по 27.09.2015; членами правления являлись, в том числе, ФИО9 с 17.12.2013 по 14.12.2015 (председатель правления) и ФИО3 с 21.01.2013 по 29.02.2016 (т.2, л.д. 89-90).

Указанным письмом также представлены сведения об акционерах Банка, согласно которым на 19.04.2014 акционерами являлись ФИО8 с долей 75,660582%, ФИО2 с долей 22,857540%, ФИО16 с долей 1,116666%, акционеры-миноритарии с долей 0,365212%; с 17.12.2015 акционерами являлись ФИО8 с долей 75,660582%, ФИО2 с долей 19,857540%, ФИО7 с долей 3,000000%, ФИО16 с долей 1,116666%, акционеры-миноритарии с долей 0,365212%. Аналогичная информация представлена ОАО «АКБ «Акция», согласно которой член совета директоров Банка ФИО2 является лицом, под значительным влиянием которого находится Банк (т.3, л.д. 31-32).

В период деятельности ОАО «АКБ «Акция» в 2015 году советом директоров и общим собранием акционеров Банка был принят ряд корпоративных решений.

1) Протоколом заседания совета директоров Банка от 25.05.2015 № 31 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выдвижение кандидатов в совет директоров и членов ревизионной комиссии; 2) самооценка корпоративного управления; 3) отчет об осуществлении функций членами совета директоров за отчётный период (т.1, л.д. 33-34).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2, ФИО11, ФИО6, приглашена слушателем председатель правления ФИО9

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу: включить в список кандидатов членов совета директоров ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО11 и ФИО2, также включены кандидаты в список кандидатов членов ревизионной комиссии, голосовали единогласно; 2) по второму вопросу единогласно принято решение о том, что состояние корпоративного управления в Банке в целом соответствует требованиям нормативных документов Банка России и требованиям внутрибанковских документов; 3) по третьему вопросу единогласно принято решение относительно отчета об осуществлении функций, распределенных между членами совета директоров с приложениями (т.1, л.д. 35-52).

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО8

2) Протоколом заседания совета директоров Банка от 26.05.2015 № 32 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты, времени и места проведения собрания; 2) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; 3) утверждение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке общего собрания акционеров; 4) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества за 2014 год для вынесения на общее собрание акционеров; 5) о распределении прибыли общества, в том числе о дивидендах за 2014 год; 6) о независимом аудиторе на 2015 год (т.1, л.д. 53-55).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2, ФИО11, ФИО6, приглашена слушателем председатель правления ФИО9

По результатам приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утверждена повестка общего собрания акционеров Банка, его дата (25.06.2015) и порядок уведомления акционеров (в «Ивановской газете» за 20 дней до собрания), председателем общего собрания избран ФИО8; 2) по второму вопросу единогласно составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 05.06.2015; 3) по третьему вопросу единогласно принято решение об утверждении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке общего собрания: годовой отчет, годовая финансовая отчетность, а также сведения о кандидатах в совет директоров Банка и членах ревизионной комиссии; 4) по четвертому вопросу единогласно принято решение об утверждении и рекомендации к утверждению на годовом общем собрании акционеров годового отчета и годовой финансовой отчетности, а также о приобщении к материалам на годовое общее собрание акционеров заключение ревизионной комиссии Банка и заключение независимого аудитора; 5) по пятому вопросу единогласно принято решение о порядке распределения чистой прибыли за 2014 год; 6) по шестому вопросу единогласно принято решение о рекомендации общему собранию акционеров кандидатуры независимого аудитора.

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО8

3) Протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 № 50 зафиксировано, что на повестку дня общего собрания от 25.06.2015 были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение порядка ведения собрания; 2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества за 2014 год; 3) распределение прибыли общества, в том числе о дивидендах за 2014 год; 4) избрание членов совета директоров; 5) избрание членов ревизионной комиссии; 6) утверждение независимого аудитора общества на 2015 год; 7) перспективы развития Банка (т.1, л.д. 56-62).

Председателем собрания в соответствии с протоколом совета директоров №32 от 29.05.2015 является ФИО8, секретарем собрания избрана ФИО9, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 581 341 голосами, что составляет 76,9% от общего количества 756 000 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании; определение кворума и подсчет голосов поручен ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (прежнее наименование АО «Специализированный регистратор «Компас»).

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утвержден порядок ведения собрания по утверждению порядка ведения собрания; 2) по второму вопросу единогласно утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах общества за 2014 год; 3) по третьему вопросу принято решение о распределении чистой прибыли за 2014 год, об отказе в распределении прибыли между акционерами и объявлении дивидендов за 2014 год; 4) по четвертому вопросу кумулятивным голосованием единогласно избран совет директоров Банка в следующем составе: ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО4; 5) по пятому вопросу единогласно избраны члены ревизионной комиссии Банка; 6) по шестому вопросу утверждена кандидатура независимого аудитора Банка на 2015 год; 7) по седьмому вопросу единогласно принято решение о том, что перспективы развития Банка признаны положительными.

Протокол годового общего собрания акционеров подписан председателем ФИО8 и секретарем собрания ФИО17, принятие общим собранием акционеров решений в соответствии с повесткой дня собрания, а также состав акционеров, присутствовавших при их принятии, удостоверен должностным лицом регистратора (т.1, л.д. 62).

К протоколу годового общего собрания от 29.06.2015 № 50 представлен протокол об итогах голосования от 25.06.2015 (т.1, л.д. 63-66), а также журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «АКБ «Акция» 25.06.2015 по состоянию на 05.06.2015, в числе которых указан ФИО2 с 22,8575% голосов (позиция № 36 журнала) (т.1, л.д. 67-72).

Из искового заявления и пояснения истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 оспаривает указанное решение общего собрания акционеров Банка в части, а именно по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция».

4) Протоколом заседания совета директоров Банка от 30.06.2015 № 1 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя совета директоров; 2) определение члена совета директоров, выполняющего функции председателя на период его отсутствия; 3) о распределении функций курирования деятельности банка между членами совета директоров (т.1, л.д. 73).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2 и ФИО11

По результатам приняты следующие решения: 1) по первому вопросу выступил ФИО11, принято единогласное решение об избрании председателем совета директоров банка ФИО8; 2) по второму вопросу выступили ФИО8, ФИО2, ФИО11, принято единогласное решение об избрании ФИО2 в качестве лица, выполняющего функции председателя совета директоров на период его отсутствия; 3) по третьему вопросу выступили ФИО8, ФИО2, ФИО11, принято единогласное решение о распределении функций между членами совета директоров.

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО8

5) Протоколом заседания совета директоров Банка от 07.07.2015 № 3 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, определение даты, времени и места проведения собрания; 2) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; 3) утверждение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке внеочередного общего собрания (т.1, л.д. 74-75).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2 и ФИО11

По результатам приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утверждена повестка общего собрания акционеров Банка, его дата (28.09.2015) и порядок уведомления акционеров (в «Ивановской газете» за 70 дней до собрания), председателем общего собрания избран ФИО8; 2) по второму вопросу принято единогласное решение о составлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 17.07.2015; 3) по третьему вопросу принято единогласное решение об утверждении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке внеочередного общего собрания акционеров: сведения о кандидатах в совет директоров Банка.

Протокол подписан председателем совета директоров Банка ФИО8

6) Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2015 № 52 зафиксировано, что на повестку дня общего собрания от 28.09.2015 были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение порядка ведения собрания; 2) переизбрание членов совета директоров; 3) рассмотрение вопроса увеличения уставного капитала и объявления дополнительной эмиссии акций; 4) рассмотрение вопроса о реорганизации (т.1, л.д. 76-76-80).

Председателем собрания в соответствии с протоколом совета директоров №32 от 29.09.2015 является ФИО8, секретарем собрания избрана ФИО9, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 581 350 голосами, что составляет 76,9% от общего количества 756 000 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании; определение кворума и подсчет голосов поручен ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (прежнее наименование АО «Специализированный регистратор «Компас»).

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу единогласно утвержден порядок ведения собрания по утверждению порядка ведения собрания; 2) по четвертому вопросу кумулятивным голосованием единогласно избран совет директоров Банка в следующем составе: ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО5; 3,4) третий и четвертый вопросы сняты с рассмотрения по решению совета директоров Банка (протокол от 25.09.2015 №11).

Протокол годового общего собрания акционеров подписан председателем ФИО8 и секретарем собрания ФИО17, принятие общим собранием акционеров решений в соответствии с повесткой дня собрания, а также состав акционеров, присутствовавших при их принятии, удостоверен должностным лицом регистратора (т.1, л.д. 80).

К протоколу внеочередного общего собрания от 29.09.2015 № 52 представлен протокол об итогах голосования от 29.09.2015 (т.1, л.д. 81-83), протокол регистрации участников собрания от 28.09.2015 (т.1, л.д. 84), а также журнал регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «АКБ «Акция» 28.09.2015 по состоянию на 17.07.2015, в числе которых указан ФИО2 с 22,8575% голосов (позиция №36 журнала) (т.1, л.д. 85-90, т.2, л.д. 24-30).

Из искового заявления и пояснения истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 оспаривает указанное решение общего собрания акционеров Банка в части, а именно по второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция».

7) Протоколом заседания совета директоров Банка от 30.09.2015 № 12 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя совета директоров; 2) определение члена совета директоров выполняющего функции председателя на период его отсутствия; 3) о распределении функций курирования деятельности банка между членами совета директоров (т.1, л.д. 91).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО5

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу выступили ФИО8, ФИО11, ФИО5, принято единогласное решение об избрании председателем совета директоров банка ФИО8; 2) по второму вопросу выступили ФИО8, ФИО2, ФИО11, принято единогласное решение об избрании ФИО2 в качестве лица, выполняющего функции председателя совета директоров на период его отсутствия; 3) по третьему вопросу выступили все указанные члены совета директоров, принято единогласное решение о распределении функций между членами совета директоров.

Протокол подписан председателем совета директоров ФИО8, удостоверен оттиском штампа и подписью председателя правления Банка ФИО17

8) Протоколом заседания совета директоров Банка от 10.12.2015 № 22 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующий вопрос: одобрение предоставления кредита (транша) ООО «Армада», залог товар в обороте (т.5, л.д. 23).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2, ФИО11, ФИО7, слушателем приглашена заместитель председателя правления Банка ФИО3

По результатам собрания принято единогласное решение об одобрении предоставления ООО «Армада» денежных средств для пополнения оборотных средств в размере 13 660 652 рубля, в качестве обеспечения принять товар в обороте.

Протокол подписан председателем совета директоров ФИО8

Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-728 у ОАО «АКБ Акция» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в Банке назначена временная администрация (т.2, л.д. 33).

24.05.2016 решением суда по делу № А17-1977/2016 ОАО «АКБ «Акция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.5, л.д. 145-148).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка 28.02.2019 обратился к с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО2 и ФИО11 убытков в пользу ОАО «АКБ Акция» в сумме 426 862 910 рублей 92 копейки в солидарном порядке (т.5, л.д. 105-142), заявление принято судом к производству 07.03.2019, до настоящего времени по существу не рассмотрено (т.5, л.д. 143).

14.07.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «АКБ «Акция» о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров, оформленных протоколами от 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015, делу присвоен № А17-5724/2019.

В связи с подачей 30.10.2019 ФИО2 иска по настоящему делу, определением суда от 30.12.2019 производство по делу № А17-5724/2019 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

ФИО2, полагая, что принятые на заседаниях совета директоров и общих собраниях акционеров ОАО «АКБ «Акция» решения являются недействительными, поскольку ФИО2 на указанных заседаниях и собрания не присутствовал, своего согласия на выдвижение в члены совета директоров не давал, по вопросам повестки дня не голосовал, обратился в суд с настоящим иском. Иные основания подробно приведены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик ОАО «АКБ «Акция» против удовлетворения исковых требований возражал, привёл следующие доводы: 1) Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. ФИО2 постоянно проживал по адресу: <...>, являлся акционером Банка, уведомления о проведении ГОСА и ВОСА, назначенных на 25.06.2015 и 28.09.2015, опубликованы в печатном издании «Ивановская газета» 05.06.2015 и 07.07.2015 соответственно. Оспариваемые ФИО2 решения общих собраний акционеров Банка по вопросу избрания ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленные протоколами общих собраний № 50 от 29.06.2015 и № 52 от 29.09.2015, подтверждены в указанные даты независимым реестродержателем ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (прежнее наименование АО «Специализированный регистратор «Компас»). С учетом изложенного, по утверждению ответчика, сведения о принятых на общем собрании акционеров решениях об избрании членов совета директоров стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее 29.06.2015 и 29.09.2015. Между тем, с требованием об оспаривании принятых на общем собрании решений акционер, член совета директоров ФИО2 обратился в суд только 30.10.2019, то есть по истечении более четырех лет с даты начала течения срока исковой давности, что влечет отказ в иске в данной части; 2) Кроме того, заявление о признании недействительными решений совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении. Оспариваемое истцом решение по вопросу одобрения выдачи ссудных средств (кредита) ООО «Армада», формализовано протоколом № 22 от 10.12.2015, основанное, в том числе на указанном протоколе требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Банка № А17-1977/2016 принято Арбитражным судом Ивановской области к производству 07.03.2019. Ответчиком по указанному обособленному спору выступает в том числе акционер, член совета директоров ФИО2 Таким образом, по утверждению Банка, у истца имеется объективное знание о принятом на совете директоров решении, которое появилось в любом случае не позднее 07.03.2019. С требованием об оспаривании указанного протокола ФИО2 обратился в суд 26.08.2020. Таким образом, требование о признании решений, формализованных протоколом совета директоров Банка № 22 от 10.12.2015 направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности; 3) Оспариваемые истцом решения совета директоров ОАО АКБ «Акция» по вопросам выдвижения кандидатов в члены совета директоров, выборов председателя совета и иных вопросов деятельности Банка, принятых в форме протоколов № 31 от 25.05.2015, № 32 от 26.05.2015, № 1 от 30.06.2015, № 3 от 07.07.2015, № 12 от 30.09.2015 в качестве доказательств также фигурируют в рамках обособленного спора по делу № А17-1977/2016, принятого в производство 07.03.2019. Требование об оспаривании принятых решений направлено в суд 30.10.2019, в связи с чем, по мнению Банка, истцом пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в иске; 4) По мнению Банка, истцом не доказаны обстоятельства по делу, а также наличие у истца правомочий на оспаривание решений, формализованных протоколами совета директоров. На момент обращения в суд с требованием об оспаривании протоколов совета директоров ФИО2 кроме голословных заявлений истца иные доказательства обстоятельств отсутствия на собрании либо голосования против принятых решений, а также содержание и характер последствий нарушенного права истца не представлены в дело. По утверждению ответчика, единственной мотивировкой содержания нарушенных прав (исключительно в отношении протокола, связанного с одобрением выдачи кредита ООО «Армада») служит то обстоятельство, что на момент обращения в суд с требованием об оспаривании в отношении ФИО2 рассматривается обособленный спор в рамках дела № А17-1977/2016 о взыскании в пользу Банка убытков, причинённых незаконными, недобросовестными, неразумными действиями / бездействиями, в том числе, ФИО2 Однако, данный мотив свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в настоящее время в отношении эпизода, связанного с одобрением выдачи кредита ООО «Армада» (протокол совета директоров № 22 от 10.12.2015), рассмотрение заявления Банка в рамках дела № А17-1977/2016 не завершено, а иной самостоятельный интерес в оспаривании протоколов у заявителя отсутствует. На этом основании, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом и в данной части иск не подлежит удовлетворению со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5) По мнению Банка, истец ошибочно полагает, что основанием для признания решений общих собраний акционеров ОАО АКБ «Акция» по вопросу избрания ФИО2, формализованных протоколами годового общего собрания акционеров ОАО АКБ «Акция» № 50 от 29.06.2015 и № 52 от 29.09.2015, является отсутствие документов, подтверждающих согласие кандидатов на избрание, а также нарушение порядка созыва общего собрания акционеров; 6) Доводы ФИО2 о том, что он не голосовал по поставленным вопросам, не являлся членом совета директоров, не подписывал протоколы заседаний совета директоров, при принятии решений не был обеспечен кворум являются необоснованными и противоречащими материалам дела, из которых следует, что ФИО2 принимал участие в заседаниях, что отражено в спорных протоколах, отсутствие кворума с учетом участия других членов совета директоров истцом документально не обосновано; 7) Ссылки ФИО2 на то, что решение вопросов, принятых в форме протоколов совета директоров осуществлялось за пределами компетенции органа управления, являются необоснованными. Кроме того, оспариваемое истцом решение, формализованное протоколом № 22 от 10.12.2015, касается одобрения сделки кредитования ООО «Армада» (ИНН <***>). Член совета директоров Банка ФИО5 согласно выписке системы «СПАРК» по состоянию на июль 2015 года являлся участником заемщика ООО «Армада», указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению советом директоров ОАО «АКБ «Акция»; 8) Вывод истца о его непричастности к заседаниям совета директоров Банка сделан в отсутствие надлежащих доказательств, проведенная судебная экспертиза подписи ФИО2 на уведомлениях, направленных в ЦБ РФ, указала на то, что подписи выполнены, вероятно, не ФИО2, что не позволяет использовать выводы экспертного заключения как допустимое доказательство. Подробно возражения ответчика приведены в обобщенном отзыве по делу (т.6, л.д. 85-96, т.7, л.д. 96-99).

Третье лицо ФИО12 в отзыве на исковое заявление привела следующие пояснения. ФИО12 является вдовой ФИО11, умершего 13.05.2016. По утверждению третьего лица, ФИО11 не мог принимать участие в заседаниях совета директоров Банка в 2015 году, поскольку осенью 2014 года плохо передвигался, из дома выходил лишь для прохождения обследований в сопровождении жены или сына ФИО10 В марте 2015 года у него диагностирован рак желудка 4 стадии с множественными метастазами, в апреле 2015 года ФИО11 находился на экспериментальном лечении, не мог самостоятельно передвигаться и всё время находился дома под присмотром родственников, говорить подолгу не мог из-за метастаз в лёгких, быстро уставал от любых нагрузок. В связи с этим третье лицо отрицает факт участия ФИО11 в каких-либо заседаниях совета директоров Банка в 2015 году (т.3, л.д. 90-92).

Третье лицо ФИО6 в отзыве на иск указал, что не присутствовал на заседании совета директоров Банка 25.05.2015 и 26.05.2015, не выступал по вопросам повестки дня заседания, о дате и месте проведения данных заседаний не извещался (т.3, л.д. 8-9).

Иные третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об АО).

Пунктом 3 статьи 68 Закона об АО установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно пункт 5 статьи 68 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Ответчик привел возражения против требований о признании недействительными решений совета директоров ОАО АКБ «Акция», принятых в форме протоколов от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12, от 10.12.2015 № 22, сославшись на то, что оспариваемые истцом решения совета директоров ОАО АКБ «Акция» в качестве доказательств также фигурируют в рамках обособленного спора о взыскании с менеджмента Банка убытков по делу № А17-1977/2016, принятого к производству суда 07.03.2019. Поскольку с требованием об оспаривании принятых ФИО2 обратился в суд 30.10.2019 (решения № 1 от 30.06.2015, № 12 от 30.09.2015, дело №А17-9260/2019) и 26.08.2020 (решение от 10.12.2015 № 22, дело №А17-7072/2020), по мнению Банка, требования о признании указанных решений совета директоров направлены истцом в суд по истечении срока исковой давности, что должно влечь отказ в иске в данной части.

Оценив представленные возражения Банка, доводы истца, суд полагает, что ФИО2 срок исковой давности на оспаривание решений совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12, от 10.12.2015 № 22 не пропущен, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2, обосновывая подачу иска в пределах срока на оспаривание решений совета директоров, указал, что впервые узнал о существовании оспариваемых решений от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12 после их представления Банком в материалы дела № А17-5724/2019.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-5724/2019 ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «АКБ «Акция», в том числе, копий всех протоколов заседания совета директоров Банка за период 2015 года, а также копию первого протокола первого заседания совета директоров в 2015 году, на котором избирался председатель совета директоров на 2015 год (дело № А17-5724/2019, т.2, л.д. 31-35, а также https://kad.arbitr.ru/Card/a5cc72bd-ef4f-4438-93dd-9019ccbc0684).

В ходе судебного заседания от 26.08.2019 суд предложил Банку добровольно представить истребуемые ФИО2 доказательства, представитель Банка пояснил, что письменной мотивированной позиции по делу на дату судебного заседания не имеет, поскольку собраны не все доказательства (протокол судебного заседания от 26.08.2019 по делу № А17-5724/2019, т.2, л.д. 36).

Впоследствии спорные протоколы заседаний совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12 были представлены Банком в дело № А17-5724/2019 вместе с ходатайством о приобщении документов (приложение к ходатайству) (дело № А17-5724/2019, т.3, л.д. 52-56, т.4).

В судебном заседании от 23.09.2019 по делу № А17-5724/2019 в материалы дела приобщены представленные Банком документы, одновременно истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с поступившими документами (протокол судебного заседания от 23.09.2019) (дело № А17-5724/2019, т.5, л.д. 61, 66).

На момент проведения судебного заседания от 23.09.2019 по делу № А17-5724/2019 ФИО2 находился за пределами Российской Федерации в г. Аликанте (Испания) и только 06.10.2019 вернулся в Россию, в подтверждение чего представлен заграничный паспорт ФИО2 (т.1, л.д. 210), после чего, ознакомившись с представленными документами, 30.10.2019 подал в суд исковое заявление по настоящему делу.

На этом основании, поскольку в открытом доступе протоколы не публиковались, истец утверждает, что не мог ранее 06.10.2019 ознакомиться с протоколами заседаний совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит убедительными доводы истца о том, что оспариваемые протоколы заседаний совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12 стали доступны истцу для ознакомления не ранее 06.10.2019 (дата возвращения в Россию, а дата судебного заседания по делу № А17-5724/2019, в котором они приобщены – 23.09.2019).

Банк, в свою очередь, документально не обосновал собственное утверждение о том, что спорные протоколы представлены и направлены ФИО2 вместе с заявлением о взыскании убытков, принятому к производству суда 07.03.2019 по делу № А17-1977/2016 о банкротстве ОАО «АКБ «Акция», указания на спорные протоколы в приложениях к поданному конкурсным управляющим заявлению не имеется (т.5, л.д. 138-142), в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Банка затруднился уточнить дату представления спорных протоколов в дело № А17-1977/2016, правом на ознакомление с делом о банкротстве и представление копий и выписок соответствующих документов не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств собственного утверждения в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что о существовании спорных протоколов заседаний совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12 и о нарушении ими его прав ФИО2 лично узнал не ранее 06.10.2019 по возвращении из Испании в Россию, в связи с чем, подав исковое заявление по настоящем делу нарочно 30.10.2019, не пропустил установленный пунктом 5 статьи 68 Закона об АО месячный срок на оспаривание решений совета директоров. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что реализация права на подачу иска является прерогативой истца (в данном случае доверителя ФИО2), который лично принял решение об обращении в суд после получения возможности ему ознакомиться с представленными другой стороной спора доказательствами.

Отклоняя как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела возражения Банка о пропуске ФИО2 срока на оспаривание решения совета директоров от 10.12.2015 № 22, суд принимает во внимание имеющиеся в деле пояснения конкурсного управляющего Банка (исх. от 21.07.2020), представленные в дело № А17-1977/2016 о банкротстве Банка к заседанию от 27.07.2020, с приложением копии спорного протокола от 10.12.2015 № 22 (приложение № 6 к ходатайству) (т. 5, л.д. 90-95). Довод о том, что данный протокол представлен в дело о банкротстве Банка ранее указанной даты, ответчик документально не обосновал.

На этом основании, суд приходит к выводу, что предъявив иск об оспаривании решения совета директоров от 10.12.2015 № 22 26.08.2020 (дело № А17-7072/2020) (т.5, л.д. 10), ФИО2 также не пропустил месячный срок на оспаривание решения совета директоров ОАО «АКБ «Акция».

С учетом изложенного, требования ФИО2 о признании недействительными решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколами заседаний совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12, от 10.12.2015 № 22, рассматриваются судом по существу.

1. Оценивая требования ФИО2 о признании недействительными решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания совета директоров Банка от 30.06.2015 № 1 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя совета директоров; 2) определение члена совета директоров, выполняющего функции председателя на период его отсутствия; 3) о распределении функций курирования деятельности банка между членами совета директоров (т.1, л.д. 73).

На собрании присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2 и ФИО11

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу выступил ФИО11, принято единогласное решение об избрании председателем совета директоров банка ФИО8; 2) по второму вопросу выступили ФИО8, ФИО2, ФИО11, принято единогласное решение об избрании ФИО2 в качестве лица, выполняющего функции председателя совета директоров на период его отсутствия; 3) по третьему вопросу выступили ФИО8, ФИО2, ФИО11, принято единогласное решение о распределении функций между членами совета директоров.

ФИО2 полагая, что решения, принятые на указанном заседании совета директоров Банка являются ничтожными как принятые в отсутствие кворума, указал, что из трех указанных в качестве присутствующих на заседании лиц (ФИО8, ФИО11 и ФИО2) ФИО11 находился в тяжелом состоянии и в онкологическом стационаре, а ФИО2 вообще не присутствовал на заседании, поскольку его не уведомляли об избрании в члены совета директоров Банка, своего согласия на избрание в совет директоров он не давал (т.6, л.д. 114).

Суд полагает доводы истца об отсутствии кворума на спорном заседании обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 23.6 устава ОАО «АКБ «Акция» установлено, что совет директоров Банка состоит из пяти человек. Состав совета директоров не может быть менее, чем 5 членов (т.1, л.д. 140-176).

Кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров. В случае, когда количество членов совета директоров банка становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров банка вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 23.9 устава ОАО «АКБ «Акция»).

Председатель совета директоров Банка избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (пункт 23.7 устава ОАО «АКБ «Акция»).

Аналогичные правила содержатся в Положении о совете директоров ОАО «АКБ Акция» от 30.04.2015 (т.1, л.д. 177-198).

В материалы дела представлен выписной эпикриз ФИО11, который находился на лечении в ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» с 17.03.2015 по 30.03.2015 с диагнозом «рак желудка с переходом на пищевод IV стадии». По результатам терапии выписан без перемен на симптоматическое лечение в ОПО «Хоспис» по месту жительства (т.2, л.д. 117-118).

08.04.2015 ФИО11 выдана справка МСЭ-2014 № 1809360 о первой группе инвалидности (т.2, л.д. 119-120).

Из справки ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» от 03.03.2020 следует, что в дальнейшем ФИО11 дал согласие на проведение лечения в рамках клинического исследования препарата Герцептин (т.3, л.д. 3-4), который вводится внутривенно и имеет побочные эффекты (т.2, л.д. 115).

Для проведения данного вида лечения ФИО11 госпитализирован в химиотерапевтическое отделение круглосуточного пребывания ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», где проходил лечение с 13.04.2015 по 29.08.2015, принимал препарат в/в капельно 2 раза в день.

В дату заседания 30.06.2015, как следует из справки ОБУЗ Ивановский областной онкологический диспансер от 03.03.2020, ФИО11 был госпитализирован в химиотерапевтическое отделение круглосуточного пребывания, где в период с 22.06.2015 по 09.07.2015 ему выполнен курс полихимиотераперапии: трастузумаб, цисплатин, капецитабин – в/в капельно, 2 раза в день (т. 3 л.д. 3, 4).

Указанные медицинские документы подтверждаются пояснениями супруги ФИО12, которая сообщила, что осенью 2014 года муж плохо передвигался, из дома выходил лишь для прохождения обследований в сопровождении жены или сына ФИО10 В марте 2015 года у него диагностирован рак желудка 4 стадии с множественными метастазами, в апреле 2015 года ФИО11 находился на экспериментальном лечении, не мог самостоятельно передвигаться и всё время находился дома под присмотром родственников, говорить подолгу не мог из-за метастаз в лёгких, быстро уставал от любых нагрузок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии у ФИО11 в дату составления протокола собрания от 30.06.2015 такого заболевания, которое объективно не позволяло ему принять очное участие в заседании совета директоров и выступать по вопросам повестки дня, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО11 в заседании совета директоров от 30.06.2015 не соответствуют действительности.

Пунктами 23.6, 23.9 устава ОАО «АКБ Акция» предусмотрено, что совет директоров состоит из пяти человек, а кворум для проведения заседания совета составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Поскольку судом установлено, что ФИО11 участия в заседании совета директоров Банка 30.06.2015 не принимал, решения по вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума, при этом сведений о том, что члены совета директоров уведомлялись о предстоящем заседании и повестке дня собрания в деле не имеется, а ФИО2 также отрицает факт своего участия в спорном заседании в связи с неуведомлением о его проведении (т.6, л.д. 114-115).

Оснований для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решения совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1, являются ничтожными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Признавая указанное решение ничтожным, суд также отмечает, что оно нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку спорное решение от 30.06.2015 об избрании председателем совета директоров ФИО8 привело к принятию последующих решений совета директоров Банка об одобрении кредитных сделок, залогов в данном составе участников (№ 2 от 06.07.2015 № 6 от 31.07.2015, № 8 от 10.08.2015 (дело № А17-5724/2019, т. 1, л.д. 27-30)), которые, в числе прочих, стали основаниями для предъявления конкурсным управляющим Банка требований о возмещении убытков к ФИО2

2. Оценивая требования ФИО2 о признании недействительными решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 30.09.2015 № 12, суд также полагает их подлежащими удовлетворению.

Протоколом заседания совета директоров Банка от 30.09.2015 № 12 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя совета директоров; 2) определение члена совета директоров выполняющего функции председателя на период его отсутствия; 3) о распределении функций курирования деятельности банка между членами совета директоров (т.1, л.д. 91).

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО5

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу выступили ФИО8, ФИО11, ФИО5, принято единогласное решение об избрании председателем совета директоров банка ФИО8; 2) по второму вопросу выступили ФИО8, ФИО2, ФИО11, принято единогласное решение об избрании ФИО2 в качестве лица, выполняющего функции председателя совета директоров на период его отсутствия; 3) по третьему вопросу выступили все указанные члены совета директоров, принято единогласное решение о распределении функций между членами совета директоров.

ФИО2, полагая, что решения, принятые на указанном заседании совета директоров Банка являются ничтожными как принятые в отсутствие кворума, указал, что ФИО11 находился в тяжелом состоянии в онкологическом стационаре, ФИО2 также не присутствовал на заседании, а ФИО7 проживает в Норильске, в связи с чем, не мог участвовать в заседании. Кроме того, нарушено волеизъявление истца и иных лиц, которые не давали своего согласия на избрание ФИО8 председателем совета директоров.

Суд, рассмотрев указанные доводы истца, приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, для проведения химиотерапевтического лечения ФИО11 был госпитализирован в химиотерапевтическое отделение круглосуточного пребывания ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», где проходил лечение с 13.04.2015 по 29.08.2015, принимал препарат в/в капельно 2 раза в день.

Впоследствии после выписки из круглосуточного стационара, на амбулаторном этапе (без предоставления койки) ФИО11 были проведены введения препарата Герцептин внутривенно, капельно, продолжительностью введения 30 минут, в том числе, 15.09.2015 и 06.10.2015 (т.3, л.д. 3-4).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии у ФИО11 в дату составления протокола собрания от 30.09.2015 такого заболевания, которое объективно не позволяло ему принять очное участие в заседании совета директоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО11 в заседании совета директоров от 30.09.2015 и в этом случае не соответствуют действительности.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал факт своего участия в спорном заседании в связи с не уведомлением его о его проведении, указывает, что не уведомлялся о предстоящем заседании и повестке дня собрания и не участвовал в нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца ФИО2, суд не усматривает оснований для оставления обжалуемого решения совета директоров в силе по следующим основаниям.

Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Данное положение применимо и к решениям заседания совета директоров хозяйственных обществ.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Истцом в качестве доказательств недействительности спорного решения приведены доводы о том, что ФИО11 и ФИО2 не принимали участие в заседании 30.09.2019 и, по утверждению истца, ФИО7 постоянно проживает в г. Норильск, является доверенным лицом ФИО8, который вынудил ФИО2 продать ФИО7 акции Банка, у ФИО2 имеются сомнения, что у ФИО7 имелась возможность осуществлять регулярные дорогостоящие перелеты из г. Норильск в г. Иваново для участия в ежемесячных заседаниях совета директоров. ФИО5, по утверждению истца, является юристом ФИО19, который являлся посредником в вынужденной сделке купли-продажи акций. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что ФИО7 и ФИО5 являлись доверенными лицами ФИО19 и вероятно не участвовали в принятии решений на заседании совета директоров от 30.09.2015 (т.6, л.д. 115-116).

Из пояснений ФИО2 следует и не оспаривалось Банком, что ФИО8 в настоящее время находится в федеральном розыске в связи с привлечением по уголовному делу № 2016290123 от 27.06.2018 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в организации ФИО8 преступной группы для целей хищения денежных средств ОАО «АКБ Акция» путем выдачи кредитов техническим заемщикам (т.3, л.д. 40-48).

Кроме того, как ранее судом установлено в данном деле, ФИО8 решение совета от 30.06.2015 признано судом ничтожным в виду отсутствия кворума, а также то что сведения о участии в нем ФИО2, ФИО11, удостоверенные подписью ФИО8, не соответствуют действительности.

ФИО2 сослался на то, что не принимал участия в спорном заседании совета от 30.09.2015, как и в предыдущем заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, соответствующих доказательств, предусмотренных разделом 8 положения о совете директоров ОАО «АКБ «Акция», в материалы дела Банком не представлено.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении в дело убедительных доводов и доказательств наличия нарушения волеизъявления участников общества при созыве и проведения собрания, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил, доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО11 не принимали участие в заседании совета директоров Банка 30.09.2015, не опроверг.

Ссылки Банка на то, что факт участия ФИО2 на заседании совета подтвержден, в том числе, подписью председателя собрания ФИО19 и заверен штампом и подписью председателя правления ФИО17 суд оценивает критически, при этом учитывает, что ФИО8 ранее подписан протокол от 30.06.2019, не соответствующий действительности.

Подпись ФИО17 на протоколе допустимым доказательством не является, поскольку она не является лицом, которое уполномочено удостоверять своей подписью протоколы заседания совета директоров, кроме того, в отношении нее также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением убытков Банку путем заключения заведомо невозвратных кредитных сделок (т.3, л.д. 50-51), что не свидетельствует о достаточности представленных ответчиком доказательств соответствия оспариваемого протокола действительности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что ФИО20 и ФИО2 не принимали участие на заседании совета директоров от 30.09.2015.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при проведении заседания совета директоров от 30.09.2015 существенно нарушен порядок его созыва и проведения, включение в оспариваемый протокол ФИО2 и ФИО11, факт участия которых в заседании ответчиком не доказан, повлекло существенное нарушение волеизъявления указанных лиц, спорное решение о переизбрании ФИО8 председателем привело к принятию последующих решений совета Банка об одобрении кредитных сделок, залогов, которые, в числе прочих, стали основаниями для предъявления конкурсным управляющим Банка требований о возмещении убытков к ФИО2, а также ФИО11, который объективно не мог принимать участия в собраниях, поскольку в период их проведения тяжело болел и впоследствии скончался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения, принятые на заседании совета директоров от 30.09.2015 якобы с участием тяжелобольного ФИО11, противоречат заведомо и очевидно основам правопорядка и нравственности, а также влекут существенное нарушение волеизъявления других членов совета директоров, в частности ФИО2, - в связи с чем решения совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленные протоколом заседания совета директоров от 30.09.2015 № 12, являются ничтожными по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая указанное решение совета директоров недействительным, суд также принимает во внимание разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которому решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал, исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

3. Оценивая требования ФИО2 о признании недействительными решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 10.12.2015 № 22, суд тоже полагает их подлежащими удовлетворению.

Протоколом заседания совета директоров Банка от 10.12.2015 № 22 зафиксировано, что на повестку дня заседания совета были вынесены следующий вопрос: одобрение предоставления кредита (транша) ООО «Армада», залог товар в обороте (т.5, л.д. 23).

На собрании присутствовали председатель совета директоров ФИО8, члены совета директоров ФИО2, ФИО11, ФИО7, слушателем приглашена заместитель председателя правления Банка ФИО3

По результатам собрания принято единогласное решение об одобрении предоставления ООО «Армада» денежных средств для пополнения оборотных средств в размере 13 660 652 рубля, в качестве обеспечения принять товар в обороте. Протокол подписан председателем совета директоров ФИО8

ФИО2 полагая, что решения, принятые на указанном заседании совета директоров Банка являются ничтожными как принятые в отсутствие кворума, указал, что из четверых указанных в качестве присутствующих на заседании лиц (ФИО8, ФИО11 и ФИО2, ФИО7) ФИО11 также находился в тяжелом состоянии в онкологическом стационаре, а ФИО2 не присутствовал на заседании, поскольку находился в г. Щёлково Московской области (т.6, л.д. 116).

Суд полагает доводы истца об отсутствии кворума на спорном заседании обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО11 в период проведения заседания был тяжело болен и мог принимать в нем участие.

После выписки из круглосуточного стационара, на амбулаторном этапе (без предоставления койки) ФИО11 было проведено 10 введений препарата Герцептин внутривенно, капельно, продолжительностью введения 30 минут, в том числе, 08.12.2015 (т. 3 л.д. 3-4).

В пояснениях к иску третье лицо ФИО12 также сообщила, что на протяжении 2014-2016 года муж ФИО11 в силу тяжелой болезни не выходил из дома без сопровождения родственников, посещал только больницу, впоследствии из-за прогрессирования заболевания ФИО11 стал лежачим больным и всё время находился дома под присмотром родственников (т.3, л.д. 91-92).

Из справки ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» также следует, что состояние здоровья ФИО11 после выписки из стационара 29.08.2015 продолжало ухудшаться, 21.03.2016 прекращено введение препарата в связи с прогрессированием заболевания, назначены обезболивающие препараты, в результате развития болезни ФИО11 умер 13.05.2016.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО11 в дату составления протокола собрания от 10.12.2015 такого состояния здоровья, которое объективно не позволяло ему принять очное участие в заседании совета директоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО11 в заседании совета директоров от 10.12.2015 не соответствуют действительности.

Кроме того, ФИО2 также указал, что не присутствовал на заседании 10.12.2015, поскольку в указанную дату находился в г. Щёлково Московской области, в подтверждение чего сослался на нотариально удостоверенные пояснения ФИО21 от 24.08.2020, в которых ФИО21 сообщил, что 15.01.2015 к нему обратился ФИО2 с просьбой дать в долг, денежные средства ему были переданы 20.01.2015. 10.12.2015 ФИО2 приехал на автомобиле к ФИО21 в г. Щёлково Московской области для передачи денег, встреча проходила около обеда. После чего ФИО21 написал расписку о возврате займа (т.3, л.д. 127).

Оценив представленные ФИО2 доказательства отсутствия 10.12.2015 в г. Иваново по месту проведения заседания совета директоров Банка, суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО2 в заседании совета директоров от 10.12.2015 также не соответствуют действительности.

Доказательств обратного Банком не представлено, указание на участие ФИО2 в заседании совета от 10.12.2015 опровергается материалами дела.

Пунктами 23.6, 23.9 устава ОАО «АКБ Акция» предусмотрено, что совет директоров состоит из пяти человек, а кворум для проведения заседания совета составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Поскольку судом установлено, что ФИО11 и ФИО2 участия в заседании совета директоров Банка 10.12.2015 не принимали, решения по вопросам повестки дня приняты двумя голосами из пяти (ФИО8 и ФИО7), суд приходит к выводу об отсутствии кворума на спорном заседании совета директоров.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решения совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколом заседания совета директоров от 10.12.2015 №22, являются ничтожными, как принятые в отсутствие необходимого кворума (абзац второму пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также находит обоснованным довод ФИО2 о том, что решение совета директоров от 10.12.2015 № 22 об одобрении предоставления кредита ООО «Армада» принято за пределами компетенции соответствующего органа управления.

Банк указал, что оспариваемое истцом решение, формализованное протоколом № 22 от 10.12.2015, касается одобрения сделки кредитования ООО «Армада» (ИНН <***>). Член совета директоров Банка ФИО5 согласно выписке системы «СПАРК» по состоянию на июль 2015 года являлся участником заемщика ООО «Армада», указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению советом директоров Банка в силу подпункта 16 пункта 23.2 устава ОАО «АКБ «Акция» (т.1, л.д. 165).

Отклоняя возражения Банка в данной части, суд принимает во внимание, что по состоянию на 10.12.2015 (дата оспариваемого решения) единственным участником и директором ООО «Армада» согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2015 являлся ФИО22 (т.6, л.д. 129-142, т.6, л.д. 128).

Таким образом, доказательств аффилированности членов совета директоров ОАО «АКБ «Акция» и заемщика ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу, что решение совета директоров Банка от 10.12.2015 об одобрении выдачи кредита не требовало одобрения совета директоров Банка. Сведений о том, что выдача данного кредита являлась для Банка крупной сделкой в деле также не имеется, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров Банка (пункт 23.2 устава ОАО «АКБ «Акция»), отсутствие сведений о необходимости одобрения спорной сделки, суд приходит к выводу, что решение совета директоров от 10.12.2015 об одобрении предоставления ООО «Армада» денежных средств для пополнения оборотных средств в размере 13 660 652 рубля принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров, что влечет его ничтожность в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Банка о том, что оспаривание указанного решения является злоупотреблением правом со стороны ФИО2, были предметом исследования суда и отклоняются за недоказанностью, при этом истцом подтвержден и судом установлены права и законные интересы истца, которые подлежат судебной защите путем признания недействительным спорного решения от 10.12.2015.

Признавая обоснованность требований истца в данной части, суд принимает во внимание доказанность того обстоятельства, что оспаривание данного решения направлено на восстановление прав истца, к которому предъявлено требование о причинении убытков Банку, в том числе в связи с совершением данной сделки.

4. Оценивая требования ФИО2 о признании недействительными: 1) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 25.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 № 50 и 2) решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 28.09.2015 по второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.09.2015 № 52, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из иска и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 оспаривает указанные решения общего собрания акционеров Банка в части, по четвёртому и второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция» соответственно.

По мнению ФИО2, решения общего собрания акционеров, оформленные протоколами от 29.06.2015 № 50 и от 29.09.2015 № 52, являются недействительными в части избрания ФИО2 в состав совета директоров, поскольку ФИО2 своего согласия на выдвижение и утверждение своей кандидатуры не давал.

Банк, в свою очередь, против удовлетворения иска в данной части возражал, указал, что ФИО2 пропущен сокращенный и объективный сроки на оспаривание решений, поскольку сведения о них стали общедоступными не позднее 29.06.2015 и 29.09.2015 соответственно, ФИО2 предъявил иск 30.10.2019, то есть с пропуском срока на оспаривание, что должно влечь отказ в иске.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 21.1 устава ОАО «АКБ «Акция» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров Банка должно соответствовать требованиям Федерального закона и осуществляется путем опубликования в «Ивановской газете» не позднее чем за 20 дней до дня проведения собрания. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (т.1, л.д. 161).

Банком в материалы дела представлены сведения об опубликовании сообщения о проведении ГОСА, назначенного на 25.06.2015 (Ивановская газета, №43 (5837) от 05.06.2015) (т.2, л.д. 15-16) и ВОСА, назначенного на 28.09.2015 (Ивановская газета, №52 (5847) от 10.07.2015) (т.2, л.д. 13-14) с повесткой дня, аналогичной повестке проведенных общих собраний.

К протоколу годового общего собрания от 29.06.2015 № 50 представлен протокол об итогах голосования от 25.06.2015 (т.1, л.д. 63-66), а также журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «АКБ «Акция» 25.06.2015 по состоянию на 05.06.2015, в числе которых указан ФИО2 с 22,8575% голосов (позиция № 36 журнала) (т.1, л.д. 67-72).

К протоколу внеочередного общего собрания от 29.09.2015 № 52 представлен протокол об итогах голосования от 29.09.2015 (т.1, л.д. 81-83), протокол регистрации участников собрания от 28.09.2015 (т.1, л.д. 84), а также журнал регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «АКБ «Акция» 28.09.2015 по состоянию на 17.07.2015, в числе которых указан ФИО2 с 22,8575% голосов (позиция №36 журнала) (т.1, л.д. 85-90, т.2, л.д. 24-30).

Как указывает Банк, в соответствии с диспозитивным правилом пункта 20.4 устава ОАО «АКБ «Акция» решения собрания и итоги голосования были оглашены на общем собрании акционеров и зафиксированы должностным лицом регистратора (т.1, л.д. 62, 80).

По результатам проведения собраний, на официальном сайте Банка России был опубликован, в числе прочего, список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация на 12.01.2016 со списком лиц и схемой влияния (т.2, л.д. 35), согласно списку и схеме на 12.01.2016 ФИО2 продолжал оставаться акционером, а также членом совета директоров Банка, под значительным влиянием которого находится Банк (т.2, л.д. 31-32).

ФИО2, в свою очередь, указал, что не пропустил срок исковой давности, привел следующие пояснения.

31.03.2015 ФИО2 в результате развившегося корпоративного конфликта в Банке был вынужден согласиться на продажу принадлежащих ему акций Банка, поскольку понимал отсутствие каких-либо перспектив судебных споров с мажоритарным акционером Банка ФИО8 По указанию ФИО8 31.03.2015 ФИО2 на подпись представлен готовый предварительный договор купли-продажи акций (т.3, л.д. 37), в котором покупателем значится ФИО18, действующий также в интересах ФИО7, которых ФИО2 не знал. По условиям указанного договора, ФИО2 принял на себя обязательство не вмешиваться в деятельность Банка, после получения полной стоимости акций подписать передаточное распоряжение или выдать нотариальную доверенность на лицо, указанное покупателями. Стоимость акций в размере 70% ФИО2 получил от ФИО8 в июне 2015 года, а в августе 2015 года, получив 100% оплаты за акции, подписал передаточные распоряжения и доверенность на юриста ФИО23 от 17.08.2015 (т.3, л.д. 38) Однако действия по регистрации перехода права собственности совершены своевременно не были, переход был произведен только 02.12.2015 ФИО7 (т.3, л.д. 39). Между тем, получив оплату и выдав доверенность, ФИО2 не предполагал, что выкупая акции, покупатели сразу не переоформят акции на себя. В связи с этим, по утверждению истца, у него отсутствовали основания для отслеживания какой-либо информации в отношении ОАО «АКБ «Акция» (т.6, л.д. 123).

Отклоняя указанные доводы ФИО2, суд принимает во внимание, что сведения о наличии корпоративного конфликта и связанные с этим обстоятельства подписания предварительного договора купли-продажи акций от 31.03.2015 (т.3, л.д. 37) документально не подтверждены, при этом на момент проведения ГОСА от 25.06.2015 и ВОСА от 28.09.2015 ФИО2 продолжал оставаться владельцем 22,8575% голосов, что следует из журналов регистрации акционеров.

Кроме того, как следует из материалов дела, доверенность на право совершать сделки с акциями, принадлежащими ФИО2, выдана последним ФИО5 только 17.08.2015, то есть после проведения ГОСА 25.06.2015.

Поскольку на дату проведения собраний акционеров от 25.06.2015 и 28.09.2015 истец продолжал оставаться контролирующим лицом Банка с 22,8575% голосов и членом совета директоров, иного истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, у ФИО2 сохранялась фидуциарная обязанность нести бремя собственника акций, в том числе, отслеживать и принимать участие в общих собраниях акционеров, сообщения о которых были опубликованы в установленном порядке, предусмотренные пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ.

Истец был извещен в установленном порядке о проведении общих собраний акционеров Банка и, действуя осмотрительно и разумно, мог получить доступ к информации об итогах собрания. Невыполнение обязанностей акционера в любом случае не дает истцу права оспаривать решения собрания корпорации за пределами объективных сроков исковой давности.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что решения общих собраний не стали общедоступными для акционеров Банка, суд принимает во внимание, что сведения об статусе ФИО2 как члена совета директоров Банка размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (т.2, л.д. 31-32, 35), при этом учитывает, что ФИО2 избирался членом совета директоров Банка с 2006 года, в 2008 году работал аналитиком фондового рынка Банка (т.7, л.д. 50), является крупным акционером, под значительным влиянием которого находится Банк (т.3, л.д. 31-32), в связи с чем ФИО2 был вправе отслеживать как публикацию сообщений о проведении общих собраний, так и публикацию отдельных результатов на официальном сайте Банка России, имел для этого специальные познания и соответствующую компетенцию.

При этом, вопреки утверждениям истца, ФИО2, являясь членом совета директоров с 2006 года, которые избираются ежегодно общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров (пункт 23.3 устава ОАО «АКБ «Акция»), должен был как разумный и осмотрительный акционер с крупным пакетом акций предпринять меры для ознакомления с повесткой дня годового и внеочередного общих собраний, опубликованной в установленном уставом печатном издании, однако указанных действий не совершил, в связи с чем не вправе ссылаться в данной части на то, что в связи с заключением предварительного договора купли-продажи акций отстранился от управления Банком до перехода права на свои акции к другим лицам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь акционером Банка, должен был узнать о принятых решениях общего собрания акционеров заблаговременно до проведения ГОСА от 25.06.2015 и ВОСА от 28.09.2019, но в любом случае не позднее 12.01.2016 (дата публикации сведений на официальном сайте Банка России).

Однако иск подан только 30.10.2019, в связи с чем, истцом пропущены шестимесячный срок исковой давности (пункт 7 статьи 49 Закона об АО) и двухлетний объективный пресекательный срок исковой давности (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске в данной части.

В качестве доказательства пропуска ФИО2 срока исковой давности на оспаривание решений ГОСА и ВОСА Банком представлены уведомления ФИО2 от 25.06.2015 и 28.09.2015, направленные в ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в которых ФИО2 сообщил, что является членом совета директоров Банка и подтвердил отсутствие оснований для признания его деловой репутации несоответствующей, а также ограничений, установленных Законом о банках и банковской деятельности и Положения Банка России № 408-П (т.4, л.д. 20-21).

ФИО2, полагая свою подпись на указанных уведомлениях сфальсифицированной, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.3, л.д. 142-143), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО2, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25.06.2015 в графе «ФИО2?

2. Не выполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25.06.2015 в графе «ФИО2» с намерением подражания оригиналу подписи ФИО2, и имеются ли признаки необычного выполнения подписи?

3. Кем, ФИО2, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.09.2015 в графе «ФИО2?

4. Кем, ФИО2, или иным лицом дописаны цифры «28.09.2015» в тексте уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.09.2015?

5. Не выполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.09.2015 в графе «ФИО2» с намерением подражания оригиналу подписи ФИО2, и имеются ли признаки необычного выполнения подписи?

6. Одним или разными лицами выполнена подпись в графе «ФИО2» в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25.06.2015 года и в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.09.2015?».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам (т.4, л.д. 3-17):

По первому вопросу: подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25.06.2015 в графе «ФИО2», получено копированием с документа, в котором подпись от имени ФИО2 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

По второму вопросу: кроме различий, выявлены некоторые совпадения в общих и некоторых частных признаках почерка, которые не существенны, на сделанный вывод не влияют и объясняются подражанием подлинной подписи ФИО2 Поскольку подпись представлена в копии, установить признаки необычного выполнения не представляется возможным.

По третьему вопросу: подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.09.2015 в графе «ФИО2», получено копированием с документа, в котором подпись от имени ФИО2 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

По четвертому вопросу: цифровая запись «28.09.2015» под основным текстом уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.09.2015, у левого среза листа бумаги, на котором выполнено уведомление, получена копированием с документа, в котором запись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

По пятому вопросу: кроме различий, выявлены некоторые совпадения в общих и некоторых частных признаках почерка, которые не существенны, на сделанный вывод не влияют и объясняются подражанием подлинной подписи ФИО2 Поскольку подпись представлена в копии, установить признаки необычного выполнения не представляется возможным.

По шестому вопросу: подписи в графе «ФИО2» в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25.06.2015 года и в конце текста уведомления в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 28.09.2015, изображение которых представлено, получено копированием с документов, в которых подписи выполнены одним лицом.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с заключением экспертизы, представил рецензию от 29.10.2020 (т.4, л.д. 52-57), ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с вопросами, аналогичными поставленным в определении суда от 21.08.2020 у другого эксперта (т.4, л.д. 41-46).

Поскольку судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств (публикаций в печатном издании, на официальном сайте Банка России) сделан вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности на оспаривание решений общих собраний Банка, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы, приняв во внимание необходимость исключить необоснованное затягивание рассмотрения дела и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом сделанных судом выводов о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений собраний, отказ в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе не нарушает прав ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 25.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 № 50 и решения общего собрания акционеров ОАО «АКБ «Акция» от 28.09.2015 по второму вопросу повестки дня «Об избрании ФИО2 членом совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 29.09.2015 № 52, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

5. Оценивая требования ФИО2 о признании недействительными решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколами заседания совета директоров от 25.05.2015 № 31, от 26.05.2015 № 32, от 07.07.2015 № 3, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 полагает что решения, принятые на указанных заседаниях совета директоров Банка, являются ничтожными как принятые в отсутствие кворума, указал, что из указанных в качестве присутствующих на заседаниях лиц ФИО11 находился в тяжелом состоянии на лечении, а ФИО2 не присутствовал на заседании, поскольку его не уведомляли об избрании в члены совета директоров Банка, своего согласия на избрание в совет директоров он не давал, и кроме того, во время принятия оспариваемых решений находился в Испании, не присутствовал на заседаниях 25.05.2015 и 26.05.2015, поскольку в указанные даты находился в г. Аликанте и не мог принять участия в заседании совета, в подтверждение чего сослался на собственный загранпаспорт с отметками прибытия и убытия (т.7, л.д. 83, 84, 94).

Оценив доводы истца, суд не усматривает оснований для признания указанных решений совета директоров Банка недействительными, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела и формулировок повесток дня спорных заседаний совета директоров следует, что решения от 25.05.2015 и 26.05.2015 являлись подготовительными перед годовым ОСА, дата которого назначена на 25.06.2015, а решение от 07.07.2015 являлось подготовительным перед внеочередным ОСА, назначенном на 28.09.2015.

Вопросы повестки дня ГОСА и ВОСА, порядка их подготовки, созыва и проведения, утвержденные на спорных заседаниях совета директоров Банка, впоследствии были представлены на обсуждение акционеров на общем собрании, которые единогласно проголосовали за их принятие.

Согласно пункту 7 статьи 68 Закона об АО признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Ранее судом исследовался вопрос о действительности решений общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 и 28.09.2015, в результате чего суд пришёл к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности на их оспаривание.

По смыслу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд обусловлено наличием у истца законного материально-правового интереса, который нуждается в судебной защите.

Между тем, истцом не представлено убедительных доводов в пользу того, что принятыми на заседаниях совета директоров Банка от 25.05.2015, 26.05.2015, 07.07.2015 решениями были нарушены законные интересы ФИО2 с учетом того, что принятые решения на указанных заседаниях имели организационный характер и имели подготовительное значение для проведения общих собраний акционеров Банка, в удовлетворении требования о признании недействительными которых истцу отказано по мотиву пропуска срока на их оспаривание в судебном порядке.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 7 статьи 68 Закона об АО такие решения совета директоров в любом случае не влекут правовых последствий в виде признания недействительным основанного на них решения общего собрания.

Отказывая в иске в данной части суд исходит из того, что истец не представил доказательств восстановления своих прав в результате признания соответствующих протоколов недействительными.

С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушенных прав и интересов принятыми на заседаниях совета директоров Банка решениями совета директоров, оформленных протоколами заседания совета директоров от 25.05.2015 № 31, от 26.05.2015 №32, от 07.07.2015 №3, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания решений совета директоров, оформленных протоколами заседания от 25.05.2015 № 31, от 26.05.2015 № 32, от 07.07.2015 № 3, недействительными, довод Банка о пропуске срока исковой давности не влияет на существо рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в полном объеме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ОАО «АКБ «Акция» о признании недействительными решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколами заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12, от 10.12.2015 № 22.

В остальной части исковые требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

При обращении с иском по настоящему делу истец оплатил государственную пошлину в сумме 42 000 рублей за рассмотрение 7 неимущественных требований (7 * 6000) (т.1, л.д. 24), впоследствии оплатил еще 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования по делу № А17-7072/2020, объединенному с настоящим делом (т.5, л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей за три удовлетворенных неимущественных требования (6000 * 3). В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части остаются на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

ходатайство акционерного коммерческого банка «Акция» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленные протоколами заседания совета директоров от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 12, от 10.12.2015 № 22.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев