Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-11794/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11794/2021
05 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава - исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай»,

при участии в судебном заседании: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – заявитель) обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2020 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП (далее – оспариваемое постановление) и признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления от 03.08.2020 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП (далее – оспариваемое бездействие).

Определением от 13.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда, в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (далее – ООО ТД «Валдай»).

В судебные заседания представитель заявителя не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 43-46).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 13-17, 36), отзывов и мнений на заявление не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-8471/2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ТД «Валдай».

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) по делу № А76-8471/2016 должник ООО ТД «Валдай» признан банкротом, в отношении ООО ТД «Валдай» открыта процедура конкурсного производства, конкурсном управляющим ООО ТД «Валдай» утвержден ФИО3.

Определением от 05.03.2019 по делу № А76-8471/2016 арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 31.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-8471/2016 в отношении должника – ООО ТД «Валдай» прекращено на основании пунктов 7, 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 207796/19/74020-ИП о взыскании с должника ООО ТД «Валдай» в пользу взыскателя ООО «Гифт» задолженности на основании исполнительного листа от 11.04.2016 № ФС 007104265, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-190/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020 исполнительное производство № 207794/19/74020-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему должника.

03.08.2020 судебный пристав-исполнитель узнал от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 об отмене конкурсного управления в отношении ООО ТД «Валдай» (телефонограмма от 03.08.2020 (л.д. 52)).

03.08.2020 заместителем начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020; возобновлении исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; регистрации исполнительного производства за номером 81642/21/74020-ИП (л.д. 19).

05.08.2020 в адрес ООО «Гифт» от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области простой почтовой корреспонденцией направлено постановление от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020, что подтверждается почтовым реестром № 600 от 04.08.2020 (л.д. 37-39).

В соответствии с общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств исполнительное производство № 81642/21/74020-ИП о взыскании с должника ООО ТД «Валдай» в пользу взыскателя ООО «Гифт» задолженности на основании исполнительного листа от 11.04.2016 № ФС 007104265, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-190/2016, на момент принятия решения суда оконченным не является, размер невзысканной задолженности в пользу ООО «Гифт» составляет 4611133 рублей 90, размер невзысканного исполнительного сбора - 322779 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах ООО «Гифт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебных заседаниях 13.05.2021, 16.06.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2020 исполнительное производство № 207794/19/74020-ИП окончено с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему должника на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании имевшейся у судебного пристава-исполнителя о введении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Валдай».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается телефонограмма от 03.08.2020 (л.д. 52), после вынесения указанного постановления в тот же день 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель узнал от бывшего конкурсного управляющего должника ООО ТД «Валдай» ФИО3 об отмене конкурсного управления в отношении ООО ТД «Валдай».

03.08.2020 заместителем начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020; возобновлении исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; регистрации исполнительного производства за номером 81642/21/74020-ИП (л.д. 19).

Как отмечается в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, оспариваемое постановление было правомерно отменено в день его принятия заместителем начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Статья 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления дело о банкротстве в отношении должника ООО ТД «Валдай» было прекращено, правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически судебный пристав к исполнению указанного постановления об окончании исполнительного производства от 03.08.2020 не приступил, исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по существу, никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства оспариваемое постановление не породило, поскольку было в тот же день было правомерно отменено заместителем начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Из сводки по исполнительному производству № 81642/21/74020-ИП от 11.06.2021 (л.д. 40-42) следует, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены различные исполнительские и организационные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (в частности, направлены запросы операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), возможность взыскания не исчерпана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, приняв допустимые законом меры по отысканию имущества должника, действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, производил.

При этом ООО «Гифт» не было ограничено в правах на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя (статья 50 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Гифт» перед обращением в арбитражный суд проявило разумную степень заинтересованности о ходе соответствующего исполнительного производства, с материалами исполнительного производства не ознакомлено, каких-либо ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не заявляло; доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного сам по себе факт вынесения 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления без соответствующих достаточных фактических и правовых оснований не порождает недействительность указанного постановления как ненормативного правового акта по смыслу положений главы 24 АПК РФ, поскольку в тот же день оно было отменено, каких-либо негативных последствий для взыскателя не породило, тем самым права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности вынесением оспариваемого постановления нарушены не были.

05.08.2020 в адрес ООО «Гифт» от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области простой почтовой корреспонденцией направлено постановление от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020, что подтверждается почтовым реестром № 600 от 04.08.2020 (л.д. 37-39).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 указанной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательного требования о направлении всех постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес сторон исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление в адрес взыскателя простым почтовым отправлением постановления заместителя начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020, является допустимым.

Почтовый реестр от 04.08.2020 подтверждает факт направления 05.08.2020 в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020 в адрес ООО «Гифт» по адресу, указанному в исполнительном документе (ул. Аустрина, д. 169, корп. «А», оф. 21, г. Пенза).

При этом, поскольку из текста указанного постановления явно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 207796/19/74020-ИП от 03.08.2020 было отменено на момент отправления 05.08.2020, фактически судебный пристав к исполнению указанного постановления не приступил, никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства оно не породило, суд полагает, что ненаправление оспариваемого постановления в адрес взыскателя не привело и не могло привести к нарушению какого-либо субъективного права или законного интереса заявителя в сфере экономической деятельности с учетом наличия права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Каких-либо конкретных доводов в части того, каким образом оспариваемое постановление и оспариваемое бездействие нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявителем не сформулировано, материалами дела наличие соответствующих нарушений не подтверждается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, напротив, судебным приставом-исполнителем доказаны факт того, что оспариваемое постановление и бездействие не породили нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров