Постановление от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-130779/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130779/2019
27 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.


при участии:

от истца: Мальцев И.И., представитель по доверенности от 21.07.2020, паспорт,

от ответчика: генеральный директор Фомичев К.В., паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25963/2020) ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-130779/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ООО «Энергетическая компания «Норд»

к ООО «Стандарт»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. за работы, выполненные по договору от 21.05.2018 № 03-01/2018-СМР, а также договорной неустойки в размере 259 131,34 руб., начисленной за период с 03.06.2016 по 30.11.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.07.2020, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Энергетическая компания «Норд» в пользу ООО «Стандарт» договорную неустойку в размере 1 310 000 руб., начисленную за 177 дней задержки выполнения обязательств по договору и заявленную к взысканию с учетом установленного договора ограничения предельного размера неустойки, при этом сумму в размере 1 150 000 руб. зачесть в счет исковых требований истца, а остаток в сумме 160 000 руб. взыскать в его пользу.

Решением от 22.07.2020 суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, в связи с несоблюдением претензионного порядка и несоответствием встречного иска критериям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, оставить встречный иск без движения и предоставить короткий промежуток времени для исправления недостатков и после исправления недостатков принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; о зачете 1 450 000 руб. в счет их уплаты ответчиком в пользу истца и взыскании с последнего в пользу ответчика пени (штрафа) в сумме 1 310 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что претензионный порядок ответчиком при подаче встречного иска соблюден, что подтверждается претензией за исх. № 12 от 05.07.2019, на которую имеется ссылка в приложении, в связи с чем считает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 13 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), должен был оставить встречный иск без движения; ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанной претензии к материалам дела. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что встречный иск не связан с основным иском и не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон и процессуальной экономии, так как основан на том же договоре; предметом встречного иска является взыскание пени с ответчика за просрочку исполнения им обязательств; удовлетворение встречных требований привело бы к частичному зачету задолженности; во встречном иске, как и в отзыве на иск ответчик указывал на дополнительный плате в размере 1 450 000 руб., что исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Энергетическая компания «Норд» (подрядчик) и ООО «Стандарт» (заказчик) заключен договор № 03-01/2018-СМР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию встроенной автоматизированной газовой котельной установленной мощностью 1,2 МВт (далее – котельная), подводящего газопровода к котельной от точки подключения к сетям ГРО «Петербурггаз» (далее – газопровод), системы воздушного отопления склада 8000 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д.10, лит.А (далее – объект) и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1-2.2 договора: начало работ – с момента подписания договора и осуществления заказчиком авансового платежа, окончание работ – 30.09.2018, но не позднее начала отопительного сезона 2018-2019 года, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2019) установлено, что стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 13 100 000 руб.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.04.2019 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 13 100 000 руб., а соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что с учетом аванса оплате подлежат 2 600 000 руб.

Пунктами 3.7-3.8 договора предусмотрено гарантийное удержание – денежные средства, предоставляемые подрядчиком заказчику в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком обязательств по договору путем ежемесячного удержания заказчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 30 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном сторонами акте по унифицированной форме КС-2 справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за отчетный период и выплачиваемые заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.9 договора; гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе: качества выполнения работ, исправления недостатков, устранения нарушений и дефектов при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной и(или) рабочей документации и нормативной документации, а также в части исполнения гарантийных удержаний.

Общая сумма гарантийных удержаний подрядчика по договору составляет 2 600 000 руб. (пункт 3.9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2019).

Порядок выплаты гарантийного удержаний установлен в пунктах 3.9.2, 3.9.3, которыми дополнительным соглашением от 31.03.2019 дополнен договор, согласно которым гарантийное удержание возвращается подрядчику безналичными денежными средствами на расчетный счет равными платежами в размере 1/6 от общей суммы гарантийного удержания ежемесячно, в течение шести месяцев с момента выполнения двух условий: подписания акта первичного пуска газа на объект заказчика и подписания между заказчиком и подрядчиком акта окончания строительно-монтажных работ, который будет подтверждать окончание всех строительно-монтажных работ подрядчика по договору, при этом дата первого платежа гарантийного удержания наступает не ранее, чем через 60 календарных дней с даты выполнения двух указанных условий; сумма ежемесячного возврата гарантийных удержаний по договору составит 433 333,33 руб.

Акт окончания строительно-монтажных работ подписан сторонами 03.04.2019, а акт на пуск газа на объект ответчика составлен представителем ОГИ ГРО «ПетербургГаз» 18.12.2018.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что оба обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение у заказчика обязательства по выплате гарантийного удержания, наступили, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 711, 720, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании гарантийного удержания в сумме 2 600 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае задержки заказчиком перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика более пяти банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере в размере 0,1 процента от суммы задерживаемого платежа за каждый последующий день задержки, но не более 10 процентов от суммы задерживаемого платежа.

Истцом за период с 03.06.2019 по 30.11.2019 начислена договорная неустойка в сумме 259 131,34 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив, что неустойка не превышает установленного договором ограничения максимального размера неустойки, руководствуясь положениями договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования также и в данной части.

Ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является возврат встречного искового заявления и отказ в принятии расписки от 09.10.2018 в качестве доказательства оплаты по договору 1 450 000 руб.

Довод жалобы о том, что указанная расписка должна быть учтена в качестве оплаты по договору заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что представленная расписка от 09.10.2018 подтверждает передачу указанных денежных средств Валиеву Рузилю Мансуровичу от Уложенко Евгения Анатольевича в счет оплаты по договору, право требования которой приобретено ответчиком (цессионарием) у Уложенко Евгения Анатольевича (цедента) по соглашению об уступке прав требования (цессия). При этом, ответчик в апелляционной жалобе признает, что право требования с Валиева Р.М. было им приобретено у Уложенко Е.А. только 21.02.2020, то есть после возбуждения настоящего дела, и предъявлено к зачету по обязательству, заявленному в исковом заявлении.

В такой ситуации, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство перед истцом не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исполнение обязательства третьим лицом за должника ненадлежащему лицу, не являющемуся кредитором, не приводит к исполнению обязательства по оплате работ по договору (статьи 312, 313 ГК РФ). При подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019 № 1 стороны не учитывали указанный платеж, а соглашение об уступке прав требования заключено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, что не исключает возможности последующих взаиморасчетов сторон.

Притом, что преждевременный учет данного платежа истцом в счет оплаты задолженности мог повлечь впоследствии предъявление Уложенко Е.А. требования к Валиеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необоснованности возврата встречного иска апелляционным судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, суду необходимо дать правовую оценку предмету и основаниям первоначальному иску и требованию по встречному иску.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного ООО «Стандарт» встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Действительно, первоначальный и встречный иски основаны на договоре № 03-01/2018-СМР от 21.05.2018, между тем, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют разную правовую природу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные со встречным иском доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Стандарт» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления. Довод жалобы о необходимости оставления встречного иска без движения апелляционным судом отклоняется, поскольку действия ответчика по предъявлению встречного иска при его осведомленности о несоответствии его требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлены на затягивание арбитражного процесса, что в любом случае не отвечает требованиям пункта 3 части 3 статьи 129 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-130779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов