Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А05-8130/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8130/2022
г. Вологда
19 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу № А05-8130/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о взыскании 10 063 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ФИО1 к управлению о признании незаконным и отмене определения от 20.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163062, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу № А05-8130/2022 с управления в пользу ФИО1 взыскано 4 063 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом необоснованно и произвольно.

Управление в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Третьи лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 20.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А05-8130/2022 оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2023 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 10 063 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, из которых 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 63 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение ФИО1 почтовых расходов в размере 63 руб. и счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 14.07.2023 возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель оказывает заказчику, в частности, следующие юридические услуги: заслушивание устных и изучение письменных (в том числе электронных) объяснений заказчика, изучение представляемых заказчиком письменных (в том числе электронных) документов, правовой анализ ситуации, оценка юридической перспективы ситуации, юридические консультации, в том числе поиск судебной практики; подготовка процессуальных документов (в том числе электронных), необходимых для разрешения спорной ситуации в пользу заказчика без их подачи.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется и согласовывается сторонами при принятии заказа заказчика к исполнению исполнителем любым доступным способом и может устанавливаться как за конкретную юридическую услуг, так и за их комплекс.

В соответствии с заказом-нарядом от 27.06.2023 заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв (возражения) на кассационную жалобу административного ответчика (Роспотребнадзора) по делу № А05-8130/2022, цена заказа определена в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи исполнения заказа, в соответствии с которым исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу административного ответчика по делу № А05-8130/2022 на сумму 10 000 руб.

Оплата по договору в общей сумме 10 000 руб. произведена заявителем платежным поручением от 06.07.2023 № 920568.

Таким образом, факт несения заявителем предъявленной суммы расходов на юридические услуги, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Управлением в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом принято во внимание, что объем подготовленного исполнителем отзыва на кассационную жалобу обусловлен цитированием норм КоАП РФ и выдержек из судебных актов; каких-либо самостоятельных выводов о неправомерности позиции управления, новых доводов в обоснование заявленный требований, отличных от сложившейся судебной практики по аналогичным делам, не содержится.

Также судом учтено, что дело не является сложным, подготовка представленных заявителем процессуальных документов, доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, не требовала изучения большого объема документов и нормативных правовых актов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, незначительно.

Следует также отметить, что в данном случае доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, не исследованы судом.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установлена статьей 65 АПК РФ. В силу статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не был лишен возможности в период рассмотрения дела судом первой инстанции представить доказательства разумности понесенных им расходов на оплату юридических услуг исходя из объема фактически совершенных исполнителем действий и сформировавшихся в регионе цен на рассматриваемые услуги.

Повторно оценив по критерию разумности понесенные заявителем судебные издержки, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, установленное положениями главы 25 АПК РФ распределение бремени доказывания по данной категории дел, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с управления в пользу заявителя, отвечает критерию разумности в размере 4 000 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на управление суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В части взыскания с управления 63 руб. почтовых расходов определение суда не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу № А05-8130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина