Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А66-12896/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12896/2023
г. Вологда
18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТК» ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу № А66-12896/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>, кабинет 406; далее – ООО «РТК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании 5 304 029 руб. страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2024 иск удовлетворён.

ООО СК «Сбербанк страхование» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «РТК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО СК «Сбербанк страхование» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «РТК», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору страхования имущества юридических лиц от 28.11.2022 № 013БС4040027877 ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить ООО «РТК» (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно приложению № 5 к заявлению по страхованию имущества от 28.11.2022 было застраховано нежилое строение (здание производственного корпуса), расположенное по адресу: Велики Новгород, улица Якова Павлова, дом 6, 1973 года постройки, перегородки железобетонные, кровля мягкая, рулонная.

В ночь с 21-го на 22-е марта 2023 года на застрахованном объекте произошло обрушение крыши.

По данному факту ООО «РТК» 22.03.2023 обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о событии с признаками страхового случая: повреждение целостности крыши.

ООО «РТК» 12.04.2023 обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 924 837,60 руб.

В ответ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 27.06.2023 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.3.12 договора.

ООО «РТК» 28.07.2023 обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

В ответ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 08.09.2023 № 449/1078/10 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 3.3.7 и 3.3.12 договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «РТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО СК «Сбербанк страхование») ссылается на то, что рассматриваемое происшествие не является страховым случаем.

Так, в ответ на обращения ООО «РТК» о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» письмами от 27.06.2023 и от 08.09.2023 № 449/1078/10 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 3.3.7 и 3.3.12 рассматриваемого договора страхования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.3.12 договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу страхователя, который наступил вследствие воздействия на застрахованное имущество природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий (дождь, снег или иные осадки, изменение температур, влажности или иные факторы).

Согласно пункту 3.3.7 договора не является страховым случае и не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу страхователя, который наступил вследствие естественного износа, коррозии, ржавления, окисления, брожения, гниения или иных естественных свойств застрахованного имущества, поражению любыми грибками, плесенью, спорами и токсинами или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств.

В связи с наличием у сторон разногласий суд первой инстанции назначил и провёл судебную экспертизу.

Согласно заключению этой экспертизы (экспертное заключение от 03.04.2024 № 81083):

– Воздействие природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий (дождь, снег или иные осадки, изменение температур, влажности или иные факторы), не является причиной обрушения кровли;

– Естественный износ, коррозия, ржавление, окисление, брожение, гниение или иные естественные свойства, поражение любыми грибками, плесенью, спорами и токсинами или постепенная потеря им своих качеств или полезных свойств не являются причиной обрушения кровли.

– Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате события произошедшего 22.03.2023, в соответствии с разделом 15 Правил страхования имущества юридических лиц № 2, утвержденных приказом № 143 от 01.07.2019 составляет 4 809 344 руб. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате события произошедшего 22.03.2023, с учётом износа в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования, составляет 5 404 029 руб.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Таким образом, ходатайство ответчика (ООО СК «Сбербанк страхование») о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы № 81083, а также сведения метослужбы (справки Новгородского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 30.03.2023 № 53/02.10-360, от 19.05.2023 № 53/02.10-591, от 17.01.2024 № 53/02.10-79, от 17.06.2024 № 53/02.10-837), пришёл к обоснованному выводу о том, что наиболее вероятной причиной рассматриваемого случая (обрушения кровли) послужило именно накопление на кровле снега, его последующее намокание в силу выпавшего дождя и интенсивного таяния, вызванного превышением температуры над климатической нормой (на 11 %). На данные обстоятельства указывают, в частности, представленные в дело фотографии. Существующая в здании система отвода воды не справилась с указанным обстоятельством из-за существенного превышения осадков (на 35 %) над нормой.

Однако, пункт 3.3.12 договора говорит о влиянии характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий, в то время как столь значительное превышение одновременно двух климатических показателей относится к категории непредвиденного и внезапного воздействия на имущество, вызвавшего его повреждение.

Система отвода талого снега существовала в здании до заключения договора страхования и могла быть оценена ООО СК «Сбербанк страхование» в ходе осмотра.

Согласно пункту 8.5 Правил страхования имущества юридических лиц № 2, утверждённых приказом от 01.07.2019 № 143 (далее – Правила страхования), до заключения договора страхования страховщик или его представитель вправе производить осмотр объекта страхования.

Однако, ответчик (ООО СК «Сбербанк страхование») перед заключением рассматриваемого договора страхования объект (рассматриваемое здание) не осматривал.

Не имеется доказательств умысла истца (ООО «РТК») на причинение вреда своему имуществу при строительстве данной системы отвода воды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое повреждение имущества истца является страховым случаем.

Размер убытков в сумме 5 304 029 руб. определён истцом и судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы № 81083 за минусом франшизы.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО СК «Сбербанк страхование») ссылается на необходимость исключения из суммы ущерба, которая взыскана судом, суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 15.11 Правил страхования выплата страхового возмещения может включать суммы НДС или не включать суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правом на возмещение НДС обладают его плательщик, которым в силу части 2 статьи 346.11 НК РФ не являются организации, применяющие упрощённую систему налогообложения.

В рассматриваемом случае истец (ООО «РТК») является такой организацией, применяющей упрощённую систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области), а также документами, представленными в апелляционный суд (подтверждают включение для истца в стоимость выполненных ремонтных работ по рассматриваемому объекту суммы НДС). Поэтому он (истец) не может предъявить сумму НДС к зачёту в бюджет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу № А66-12896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Селиванова