Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А15-6576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




г. Махачкала

«16» июля 2018 года


Дело № А15-6576/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Архжилстрой» об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 02.10.2017 №605702 о наложении штрафа в размере 250 000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архжилстрой» (далее - ООО «Архжилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 02.10.2017 №605702 о наложении штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 по данному заявлению возбуждено дело №А15-6576/2017.

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД по делу №А15-6576/2017.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.06.2018 рассмотрение дела отложено на 15 час. 35 мин. 12.07.2018.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении штрафа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что старший инспектор Отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 подал рапорт на имя начальника УВМ МВД по РД ФИО2 в связи с тем, что по результатам проведения мониторинга установлено, что на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 9-12 человек.

Управление издало распоряжение от 30.03.2017 №1/8/52 о проведении внеплановой выездной проверки с 30.03.2017 по 07.04.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность в строительном объекте по адресу: <...>, с целью проверки информации, изложенной в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО1, полученной по результатам мониторинга.

Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены: старший инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО1, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО3, главный специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО5, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО6

По результатам проверки ОИК УВМ МВД по РД составил акт проверки от 30.03.2017 №1/8/52, подписанный работниками управления ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, из которого усматривается следующее:

по адресу: <...> находится строительный объект, где были выявлены иностранные граждане, а именно, граждане Азербайджана в количестве 5 человек:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в момент проверки иностранные граждане находились на территории строительного объекта и занимались сборкой опалубки; проверка документов указанных иностранных граждан показала, они осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патентов; в действиях работодателя (завода) указанных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт подписан иностранными гражданами ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО10.

Старшим инспектором управления ФИО1 30.03.2017 отобрано у гражданина ФИО14 ФИО15 оглы объяснение, подписанное последним. Из данного объяснения следует, что 29.03.2017 сам, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал в г.Дербент через КПП «Ново-Филя», чтобы работать на стройке. В настоящее время сам работает на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, на 6-м этаже которого вывешена табличка с названием фирмы ООО «Архжилстрой», которое осуществляет строительные работы. Сам пришел по адресу: <...>, на строительный объект, на котором на 6 этаже вывешена табличка с названием фирмы ООО «Архжилстрой». Встретил на территории стройки парня, который представился бригадиром на этом строительном объекте, имени не помнит. Договорился с бригадиром о трудоустройстве на указанном объекте и об оплате. Бригадир принял его на работу в качестве разнорабочего. Разрешение на работу или патента он не имеет. Трудовые либо иные договора ни с кем не заключал. На момент проверки осуществлял трудовую деятельность на 7 этаже указанного выше строительного объекта. Хозяина строительного объекта не знает и не видел никогда.

03.04.2017 ФИО16 дано объяснение о том, что он является прорабом строительного объекта по ул.Гоголя, 5 г.Дербента, где вывешена табличка ООО «Архжилстрой». На указанном объекте у него в бригаде осуществляют строительные работы 5 граждан Азербайджана: ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО10. Сам получает от Алика денежные средства и после выдает зарплату своим рабочим. Трудовые или иные договоры сам с ним не заключал.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по РД ФИО19 от 30.03.2017 №605045 иностранный гражданин ФИО14 ФИО15 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. По квитанции от 30.03.2017 ФИО12 уплачен данный штраф.

Определением от 11.04.2017 старший инспектор управления ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Архжилстрой» (ИНН <***>), и о проведении административного расследования. Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700009341436) и по почте вручена 13.04.2017 обществу (бухгалтеру ФИО21).

Определением от 16.05.2017, направленным и по почте врученным 18.05.2017 обществу (ФИО20), старший инспектор управления ФИО1 предложил законному представителю общества в 09 час. 00 мин. 01.06.2017 явиться в помещение ОИК УВМ МВД по РД (<...> -а, 1 этаж, кабинет 4) для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска гражданина Азербайджана ФИО12 к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте по адресу: <...>, не имеющего патента.

01.06.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества старший инспектор отдела управления ФИО1 составил протокол №05АА-605702 об административном правонарушении в отношении общества. Копия данного протокола направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700011173834) и получена по почте обществом 08.06.2017 (бухгалтером ФИО21).

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 30.03.2017 в 09 час.20 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами по адресу: <...> установлен на строительном объекте факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином Азербайджана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №Р4956129), без разрешения на работу в РФ/РД либо без патента; действиями (бездействием) ООО «Архжилстрой» нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 11.09.2017, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700014371411) по почте и врученным 14.09.2017 обществу (ФИО22), рассмотрение дела об административном правонарушении №605702 управление назначило на 09 час. 30 мин. 02.10.2017 по адресу: <...>, 1 этаж, кабинет №1.

02.10.2017 начальник ОИК управления ФИО19 в отсутствие извещенного законного представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении №605702 от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 02.10.2017, копия постановления направлена обществу по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, дом 9 «б», и получена последним 10.10.2017.

В арбитражный суд заявитель обратился согласно дате на почтовом конверте с заявлением 28.11.2017. Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа от 02.10.2017 №605702 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что общество не располагало сведениями о наличии в производстве управления МВД по РД административного материала, не получило определение управления от 16.05.2017 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении. О наличии оспоренного постановления заявитель узнал от работников УВМ МВД по РД 27.11.2017.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архжилстрой», зарегистрированного в МРИ ФНС №3 по РД 06.03.2008 в качестве юридического лица (ОГРН <***>), следует, что данное общество зарегистрировано по адресу: РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, дом 9 «б», генеральным директором общества является ФИО23

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами. добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 367000015094548) с постановлением от 02.10.2017 по делу №605702 о наложении штрафа управление (административный орган) направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанская стрелковая дивизия (ДСД), дом 9 «б». Указанное письмо с постановлением почтовым отделением связи 10.10.2017 было вручено секретарю общества ФИО22, что следует из названного почтового уведомления и на котором ФИО22 учинена подпись о его получении.

Согласно полученному на запрос суда письму заместителя директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от 02.03.2018 №10.2.4.6-2/21-74 ФИО24 направленное управлением заказное письмо №36700009341436 от 11.04.2017 было вручено 13.04.2017 секретарю ООО «Архжилстрой» ФИО22, заказное письмо №36700014371411 от 12.09.2017 также было вручено 14.09.2017 секретарю ООО «Архжилстрой» ФИО22.

Перечисленные заказные письма были направлены административным органом (управлением) в адрес общества с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 11.04.2017. Как сообщено в вышеназванном письме филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо от 11.04.2017 (№36700009341436) с названным определением вручено 13.04.2017 секретарю ООО «Архжилстрой» ФИО22 (в уведомлении расписалась ФИО21). Определение от 16.05.2017 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и участии в составлении протокола об административном правонарушении направлено по почте по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 36860899005198) и вручено 18.05.2017 ФИО20.

Определение от 11.09.2017 о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по почте по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 36860811016707) и вручено 14.09.2017 секретарю общества ФИО22

Оспариваемое постановление от 02.10.2017 №605702 направлено по почте по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 36700015094548) и вручено 10.10.2017 секретарю общества ФИО22

Срок обжалования оспоренного постановления от 02.10.2017 - десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных, нерабочих дней истекал 24.10.2017. Срок пропуска составил 24 дня.

Доказательств, подтверждающих получение заявителем 27.11.2017 от работника управления оспоренного постановления, как указано в его ходатайстве, в материалы дела последний не представил.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока не аргументировано иными доводами и обоснованием.

Кроме того, доказательством того, что ФИО22 работает секретарем в обществе, подтверждается также тем, что всю направляемую Арбитражным судом РД по настоящему арбитражному делу корреспонденцию в адрес общества (РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанская стрелковая дивизия, дом 9 «б») 25.12.2017, 29.01.2018, 22.02.2018, 19.03.2018, 26.06.2018 получена секретарем ФИО22 В указанных почтовых уведомлениях проставлены даты получения, указана должность секретаря, фамилия ФИО22 и учинена напротив ее фамилии подпись о получении почты.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства, рассмотрев ходатайство заявителя и дополнение к нему, исследовав материалы дела приходит к выводу, что общество знало и должно было знать о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, о вынесенном в отношении постановлении о наложении штрафа от 02.10.2017 в установленный срок.

Суд считает с 10.10.2017, со дня получения по почте постановления обществу было известно о вынесенном в отношении постановления о наложении штрафа.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу указанного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.10.2017 №605702 о наложении штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по Республике Дагестан от 02 октября 2017 года №605702 о наложении на ООО «Архжилстрой» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова