Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А27-14481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14481/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 25.09.2023 ФИО2, ответчика по доверенности от 15.10.2023 ФИО3,

дело по исковому заявлению

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 373433,77 руб. неустойки у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" о взыскании 373 433,77 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения работ в рамках договора № 0422/2197.КР.22 от 28.10.2022, что явилось основанием для начисления неустойки.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также положения статьи 404 ГК Российской Федерации (подробно доводы отражены в отзыве и дополнении к нему).

Представитель истца на доводы ответчика возразил, указал, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет получение необоснованной выгоды; доводы об отсутствии вины не подтверждены.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.10.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04-22/2197.КР.22, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (стоимость работ – 7 705 776,35 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами договора, а срок окончания работ до 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно акту выполненных работ работы по договору сданы подрядчиком 24.03.2023.

Согласно пункту 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 100-п от 26.01.2023) с требованием в кратчайший срок завершить работы, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору с представлением расчета неустойки, исходя из всей цены договора.

Предметом настоящих требований является взыскание истцом с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 24.03.2023 в размере 373 433, 77 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ до 30.12.2022.

Однако результат выполненных работ передан ответчиком истцу лишь 24.03.2023, о чем свидетельствует акт приемки работ приёмочной комиссией с участием подрядчика.

Согласно представленному истцом расчету, пеня начислена за период с 31.12.2022 по 24.03.2023 на сумму выполненных ответчиком работ 7708776,35 руб., ее размер составил 373433,77 руб. с применением 7,5% ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о фактическом окончании работ 07.02.2023 подлежат отклонению, поскольку не подтверждено документально.

Рассматривая позицию ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы ответчика о нарушении истцом сроков передачи объекта к производству работ, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что договор заключен 28.10.2022, а объект передан заказчиком по акту уже 1.11.2022.

При этом, из условий договора не следует, что срок выполнения работ зависит от срока передачи объекта в производство. Напротив, согласно пункту 3.1 договора, датой начала производства работ определена дата подписания договора.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что не передача фондом объекта препятствовала к выполнению работ, в том числе начальному этапу.

Суд также отмечает, что из общего журнала работ следует, что ответчик приступил к подготовительным работам лишь 10.11.2022.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что планируемые трудозатраты на проведение капитального ремонта фактически увеличились на 35%, что подтверждено, по его мнению, актом технического совещания от 10.11.2022, является необоснованной применительно к увеличению срока выполнения работ.

Действительно, в акте технического совещания от 10.11.2022 комиссией, в том числе с участием Фонда и подрядчика, было установлено: Был произведён замер чердачного пространства и выявлено следующее: высота чердачного пространства от уровня существующего шлака (гравия керамзитового) составляет в высшей отметке 1,39мп; высота чердачного пространства от уровня существующего шлака (гравия керамзитового) составляет в низшей отметке 0,41мп. Комиссия приняла решение при оформлении акта формы КС-2 на производство работ, выполненных по капитальному ремонту крыши в пределах чердачного пространства применить коэффициент 1,35 к зарплате и трудозатратам основных рабочих, к эксплуатации машин и механизмов, к зарплате и трудозатратам механизаторов согласно Приказа от 07.07.2022 № 557/пр Прил.3, Табл.3, п.8 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях высотой до 1,8 м.», так как производство работ производилось в стеснённых условиях, обусловленных малой высотой чердачного пространства, не позволяющей производить работу рабочим-строителям в «полный рост».

Ответчик полагает, что с учетом указанных условий необходимо продлить срок выполнения работ на 15 рабочих дней (согласно приведённому в отзыве и дополнению к нему расчету).

Между тем, ответчик не обосновал, что увеличение трудозатрат безусловно влечет увеличение времени выполнения работ.

Кроме того, судом учтено, что согласно акту от 10.11.2022 увеличение трудозатрат обусловлено работой в стеснённых условиях, однако ответчик также не обосновал, что выполнение всех видов и объемов работ, предусмотренных договором, необходимо было выполнять в стеснённых условиях, в том числе, к примеру, укладка кровли.

Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка исполнения работ возникла в том числе по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно, вследствие неблагоприятных погодных условий (ветреная погода, низкие температуры), что, как указывает ответчик, в силу строительных норм и правил препятствовало выполнению работ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения

указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения как в связи с неблагоприятными погодными условиями, так и по иным указанным ответчиком основаниям, препятствующим, по его мнению, выполнению работ в срок.

Более того, заключая договор на условиях выполнения работ в период с 28.10.2022 по 31.12.2022, ответчик не мог не знать, что такие явления как снегопады, низкие температуры, ветер, характерны для той местности, в которой выполняются работы.

Вместе с тем, договор подписан ответчиком без возражений относительно того срока, который установлен в пункте 3.1 и пункте 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не явствует, что указываемые ответчиком нарушения заказчика повлекли для него невозможность завершения работ в согласованный срок и заказчик был уведомлён об этом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и правомерным начисление неустойки в размере 373 433,77 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307- ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по выполнению работ не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в данном случае Фонд, являясь региональным оператором, заключает договоры на проведение капитального ремонта не от своего имени и в своих интересах, а от имени и в интересах собственников и владельцев помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, несет ответственность перед ними выполнение работ подрядными организациями, с которыми заключаются договоры строительного подряда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в размере 373 433,77 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт- НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 373 433,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт- НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 7268 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева