Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А50-54/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«25» марта 2021г. Дело № А50-54/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617140, <...>)

к ответчику КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 183 790 руб. 84 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 2 198 014 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2020 №296, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.12.2020 №1, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 2 183 790 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление от 13.03.2019 №50, в котором указывает, что 20.10.2017 по итогам проведения промежуточной приемки выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о качестве выполненных работ с требованием устранить недостатки. Ненадлежащее качество работ подтверждается 12 протоколами испытаний. 07.11.2017 при визуальном осмотре объекта представителями заказчика установлено, что устранение недостатков произведено с нарушением требований СП 78.13330.2012 в неблагоприятные погодные условия, с нарушением технологии производства работ, что подтверждается актом визуального осмотра от 07.11.2017. Кроме того, 20.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Данные обстоятельства подтверждают то, что работы до 03.11.2017 не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Заказчик направил подрядчику требование об исполнении обязательств по договору. Данное требование подрядчиком не исполнено, недостатки не устранены. Соглашение о расторжении подрядчиком не подписано. 29.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Истцом не доказан факт качественного выполнения работ.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.04.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт».

В судебном заседании 11.06.2019 стороны заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

01.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1-687 от 31.10.2019, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Пермь-Березники» км 47+500-км 51+500 в Добрянском районе Пермского края по договору №115-17-сод от 15.09.2017 условиям договора, техническим регламентам, строительным нормам и правилам?

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что работы (восстановление изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) по договору № 115-17 - сод от 15.09.2017 г., на участках ПК 9+50 - ПК 10+50 и ПК 24+51 - ПК 28+10 выполнены некачественно так как материал асфальтобетонной смеси тип Б марки II верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» по зерновому составу. В восстановленным верхнем слое покрытия фактически устроен плотный асфальтобетон, соответствующий типу В (содержание щебня свыше 30% до 40%)».

Вопрос №2: Определить стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Пермь-Березники» км 47+500 - км 51+500 в Добрянском районе Пермского края по договору №115-17-сод от 15.09.2017?

Ответ: «Стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Пермь-Березники» км 47+500 - км 51+500 в Добрянском районе Пермского края по договору № 115-17-сод от 15.09.2017 составляет сумму 10 362 504 (Десять миллионов триста шестьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля 45 коп. Без НДС».

Вопрос №3: Если на объекте имеются дефекты, то каковы причины их возникновения? Являются ли данные дефекты существенными, могут ли быть устранены? Возможна ли эксплуатация автомобильной дороги при наличии данных дефектов по назначению?

Ответ: «В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты:

1.Наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия по оси проезжей части длиной до 40 м с шириной раскрытия до 4 мм.

Указанные дефекты на автомобильной дороге «Пермь-Березники» км 47+500 - км 51+500 в виде продольных трещин являются устранимыми согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» и могут быть устранены по ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях».

Эксплуатация автомобильной дороги «Пермь-Березники» км 47+500-км 51+500 при наличии продольных и поперечных трещин возможна, так как данный дефект не препятствует проезду транспортных средств согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)».

Причины возникновения поперечных трещин обусловлены структурными изменениями нижележащих слоев конструкции дорожной одежды;

2.Частичное разрушение кромки проезжей части асфальтобетонного покрытия. Причина возникновения данного дефекта обусловлена наличием неорганизованного съезда. Данный дефект устраним, не препятствует использованию автодороги по прямому назначению;

3.Показатели по толщине верхнего слоя покрытия пробы № 1 и 2 не соответствуют Техническому заданию (Приложение № 16-сод к договору № 115-17-сод).

Причина возникновения указанного дефекта связана с эксплуатацией автомобильной дороги «Пермь-Березники» на протяжении 22 месяцев. Данный дефект устраним, не препятствует использованию автодороги по прямому назначению;

4.Материал верхнего слоя покрытия асфальтобетонная смесь тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» по зерновому составу, верхний слой покрытия фактически устроен из плотного асфальтобетона, соответствующего типу В (содержание щебня свыше 30% до 40%).

Причина возникновения указанного дефекта при производстве работ использование не соответствующего материала. Данный дефект устраним, не препятствует использованию автодороги по прямому назначению;

5.Сцепление с нижележащим слоем не обеспечено.

Причина возникновения указанного дефекта - при устройстве асфальтобетонного покрытия был произведен розлив вяжущего, но не соблюден температурный режим работы перед его укладкой или было не очищено основание от посторонних предметов, грязи, пыли, частиц фрезерования тем самым сцепление не обеспечено и нарушен п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1). Данный дефект не препятствует использованию автодороги по прямому назначению.

Понятие существенности выявленных дефектов имеет отношение к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств, следовательно, выходит за рамки компетенции экспертов и относится к прерогативе суда.

В результате проведенных осмотров и полученных результатов в процессе исследования экспертами АНО «БСЭНО» установлено, что обнаруженные дефекты позволяют эксплуатировать автодорогу «Пермь - Березники» км 47+500 - 51+500 в Добрянском районе Пермского края по прямому назначению».

Истец представил в качестве рецензии на заключение экспертов заключение специалиста №36-пер/2019, согласно которому выводы экспертов по 3 вопросу содержат противоречия (т.5 л.д.60-74).

Эксперты представили письменные пояснения от 17.02.2020 №087 на уточняющие вопросы сторон (т.5 л.д.40-45), в судебном заседании 21.02.2021 эксперт ответил на устные вопросы сторон.

Протокольным определением от 21.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» убытки в размере 2 123 604 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 74 410 руб. 45 коп.

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, представил отзыв (т.7. л.д.14, 15), в котором указывает, что объект эксплуатируется с 2017 года, отсутствуют отклонения от эксплуатационных характеристик и требований нормативных актов в сфере строительства автомобильных дорог. Не согласен с порядком определения стоимости работ по устранению недостатков. Исключение из стоимости части работ на сумму 747 902 руб. 29 коп. является незаконным.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №1168/20, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить стоимость фактически выполненных ООО «Техноград» работ по договору №115-17-сод от 15.09.2017.

Ответ: «Согласно локального ресурсного сметного расчета №1 «Стоимость фактически выполненных ООО «Техноград» работ по договору №115-17-сод от 15.09.2017 г.» (см. Приложение Б «Смета» настоящего Заключения) стоимость фактически выполненных ООО «Техноград» работ по договору №115-17-сод от 15.09.2017 г., составляет 10 337 405 (десять миллионов триста тридцать семь тысяч четыреста пять) рублей».

Вопрос №2: Определить стоимость устранения дефектов в выполненных ООО «Техноград» работах.

Ответ: «Стоимость устранения дефектов в выполненных ООО «Техноград» работах, согласно Договору №115-17-сод от 15.09.2017 г., составляет 0 рублей».

Вопрос №3: При наличии неустранимых недостатков определить стоимость работ, выполненных ООО «Техноград» с неустранимыми недостатками.

Ответ: «Стоимость работ, выполненных ООО «Техноград», согласно Договору №115-17-сод от 15.09.2017 г., с неустранимыми недостатками, составляет 0 рублей».

Протокольным определением суда от 10.02.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – общество «Евродорстрой», третье лицо).

Общество «Евродорстрой» представило отзыв на встречное исковое заявление от 09.03.2021, в котором указывает, что исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, так как заключение эксперта №1-687 не соответствует фактическим данным о количестве щебня. Расчет количества щебня произведен экспертами в нарушение ГОСТ 12801-98. Полагает, что нельзя исключать факт истирания (износа) щебня в составе асфальтобетонной смеси с 40% до показателей 37,8%, 39,93%, 37,59%. Доводы о некачественном выполнении работ являются преждевременными. Так как дорога используется два года без ограничений, то имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательств об устранении недостатков работ иными лицами не представлено. Сумма 2 123 604 руб. не подтверждена ответчиком. Согласно заключению эксперта, площадь слоя асфальтобетонного покрытия, уложенного при выполнении работ по договору, составляет 19 885,6 кв.м., что меньше площади, предусмотренной к выполнению в договоре. Стоимость работ по договору составляла 12 546 295 руб. 29 коп. При этом, дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ не подписано сторонами.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования по первоначальному иску, во встречном иске просили отказать.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному иску, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать.

В качестве правового основания первоначального иска истец указывает статьи 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания встречного иска ответчик указывает статьи 15, 309, 393, 715, 721, 723, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 15.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (подрядчик) и краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) заключен договор №115-17-сод (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим Договором, выполнить работы по содержанию автомобильной дороги "Пермь-Березники" км 47+500-51+500 в Добрянском районе Пермского края (восстановление изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия длиной до 100 м) лот № 5, (далее – Объект), а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2-сод к настоящему Договору), Техническому заданию (приложение № 16-сод).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2. договора: начало работ - с даты заключения договора (в соответствии с Календарным графиком). Окончание работ – 29.12.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Цена составляет 12 546 295 (Двенадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 29 копеек, НДС не облагается (УСН), без последующей индексации.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3.4. договора оплата работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в п.3.1. настоящего Договора.

В пункте 3.5. договора согласовано, что при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ, стороны Договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Приемка работ, указанных в п.1.1 настоящего Договора, производится в сроки и в соответствии с Порядком проведения промежуточной приемки работ (Приложение № 4-сод к настоящему Договору), Порядком проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (Приложение № 5-сод к настоящему Договору) и Порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного работами Объекта (Приложение № 10-сод к настоящему Договору), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 6-сод к настоящему Договору), а в части, не урегулированной ими, - в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.4. договора предусмотрены основания для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, в том числе: если качество выполненных работ не подтверждается проведенными силами Заказчика контрольными измерениями и результатами испытаний контрольных образцов (проб) материалов (подпункт 4.4.2. договора); при отступлении от технического задания, нормативных документов, технических условий (подпункт 4.4.6. договора).

Согласно пункту 4.8. договора экспертиза результатов работ производится силами Заказчика. Документом, подтверждающим экспертизу, является оформленный и подписанный Заказчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязан: обеспечить собственными силами осуществление строительного контроля (технического надзора) строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком (подпункт 5.1.2. договора); контролировать качество, объемы и сроки выполняемых и выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ согласно условиям настоящего Договора и приложений к нему (подпункт 5.1.3. договора); определять качество выполняемых и выполненных Подрядчиком работ только на основании данных, полученных им в результате проведения контрольных измерений и испытаний контрольных образцов (проб) материалов, взятых в контрольных местах отбора проб (подпункт 5.1.4. договора); своевременно осуществлять действия, направленные на приемку результатов выполненных Подрядчиком работ, и при выполнении работ с надлежащим качеством подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо предоставлять мотивированные возражения (подпункт 5.1.5. договора); своевременно производить оплату надлежаще выполненных работ по настоящему Договору (подпункт 5.1.6. договора); требовать исправления недостатков, выявленных в ходе выполнения Подрядчиком работ, приемки выполненных работ и в период действия гарантийных сроков (подпункт 5.1.7. договора).

В пункте 5.2. договора установлены следующие обязанности подрядчика: выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора, требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию, включая работы, выполненные субподрядчиками (подпункт 5.2.1. договора); обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе, основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности Объекта в целом и отдельных его частей. Обеспечивать безопасное для любых лиц использование Объекта, в течение всего гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с его назначением (подпункт 5.2.5. договора); устранять все дефекты и недостатки выполненных работ по устройству конструктивных слоев из асфальтобетона, обнаруженных во время приемки работ согласно Порядку проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (подпункт 5.2.8.1. договора); устранять все дефекты и недостатки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, кроме работ по п.5.2.8.1., обнаруженных во время производства работ и во время приемки работ согласно требованиям нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 2-сод) (подпункт 5.2.8.2. договора); возмещать в полном объеме все убытки Заказчика и/или иных (третьих) лиц, связанные с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору (подпункт 5.2.9. договора).

В подпункте 5.3.8. договора предусмотрено право заказчика привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика в соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. договора общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

В пункте 8.2. договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора и его расторжении, в том числе, в случаях: отказа от устранения или фактического неустранения допущенных Подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный Заказчиком, либо допущения не согласованных с Заказчиком отступлений от требований технического задания, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний Заказчика в течение срока, определенного Заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения Подрядчиком условий Договора (подпункт 8.2.3. договора); отступления подрядчика от условий Договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ) (подпункт 8.2.5. договора).

В техническом задании стороны указали, что работа выполняется на автомобильной дороге Пермь – Березники, в Добрянском районе, Участок восстановления верхнего слоя покрытия: 47+500 – 51+500, площадь а/бетонного покрытия: 25420м2.

В пункте 2.5. Технического задания предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см из горячей плотной мелкозернистой а/бетонной смеси типа Б марки II по ГОСТ 9128 - 2009 на битуме марки БНД 60/90 по ГОСТ 22245 – 90. Работы по восстановлению покрытия на пересечениях и примыканиях выполнить в асфальтобетонном исполнении до конца радиуса закругления. При этом, перечень необходимых для выполнения работ назначается исходя из фактического состояния покрытия участка (-ов) назначенного ремонтом автомобильной дороги, согласно Приказу МТ РФ №402 от 16.11.2012.

В пункте 4.5. Порядка проведения промежуточной приемки работ предусмотрено, что при несоответствии полученных результатов лабораторных испытаний контрольных образцов (проб) требованиям Договора, выполненные работы не принимаются и подлежат переустройству, согласно требованиям Порядка проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (приложение № 5-сод), в сроки, указанные Заказчиком.

Подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ на сумму 10 362 504 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.01.2018 №1 на сумму 8 782 405 руб. 37 коп., №2 на сумму 1 087 531 руб. 26 коп., №3 на сумму 492 567 руб. 82 коп.

Заказчику уплатил подрядчику денежную сумму в размере 10 345 580 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 №122107 на сумму 8 765 480 руб. 99 коп., №122108 на сумму 1 087 531 руб. 26 коп., №122109 на сумму 492 567 руб. 82 коп.

20.10.2017 заказчик направил подрядчику письмо №СЭД-44.1.-08-676, сообщив, что согласно результатам лабораторных испытаний асфальтобетона, не соответствует установленным требованиям. В связи с чем, работы по устройству верхнего слоя покрытия не принимаются и подлежат переустройству по всей ширине покрытия на участках от ПК9+50 – до ПК10+50, от ПК24+51 – до ПК28+10. После получения результатов промеров будет принято решение о приемке работ.

24.10.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и в целях обеспечения качества производства работ по устройству покрытий и оснований из смесей с применением битума и эмульсий необходимо соблюдать требования п. 11.3.5. СП 78.13330.2012. при невыполнении данных требований запрещается производить работы по устройству покрытий и оснований из асфальтобетонных смесей (т.1 л.д.96).

В письме от 30.10.2017 №21/10 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнил работы по устройству верхнего слоя покрытия. Работы по укладке бетона фактически закончены 10.10.2017, отбор проб произведен заказчиком 11.10.2017, что является нарушением требований пункта 10.40. СНиП 3.06.03-85. Результаты испытаний направлены подрядчику 23.10.2017. По мнению подрядчика, результаты испытаний не являются достоверными. Температура окружающего воздуха не позволяет исполнить требования п. 10.16 СНиП 3.06.03-85. По этой причине, требование заказчика носит формальный характер. Предложил принять выполненные работы, направить в адрес подрядчика соглашение о переносе срока выполнения работ (т.1 л.д.100, 101).

03.11.2017 в письме от 02.11.2017 №32/10 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору. Предложил произвести приемку работ.

05.12.2017 подрядчик в письме от 20.11.2017 №845-1 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с погодными условиями. На момент приостановления работы по устройству асфальтобетонного покрытия и обочин завершены, покрытие с обочинами выполнены в одном уровне. Объект эксплуатируется без ограничений (т.1 л.д.102).

23.01.2018 с сопроводительным письмом №136 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ.

09.02.2018 заказчик в письме №СЭД-44.1-12-138 потребовал от подрядчика уплатить пени в размере 16 924 руб. 38 коп. (т.1 л.д.103, 104).

Согласно письму от 03.07.2018 №СЭД-44.1.-12-528 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные до приостановления работ в 2017 году недостатки, уведомить об устранении недостатков заказчика (т.1 л.д.105, 106).

30.07.2018 истец передал ответчику письмо от 24.07.2018, указав, что 03.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. До указанной даты недостатки устранялись подрядчиком. Подрядчик в пределах срока действия договора уведомлял заказчик о приостановлении работ, указывая, что при обнаружении недостатков, они будут устранены в текущем году. При этом, работы не приняты заказчиком. Все дефекты устранены. Предложил создать комиссию для принятия объекта. Сообщил о готовности устранить недостатки в случае их обнаружения (т.1 л.д.46).

11.10.2018 истец направил ответчику письмо от 10.10.2018 №41 о том, что 02.11.2017 направлено письмо №32/10 о завершении работ по договору и принятии объекта в эксплуатацию. В письме от 24.07.2018 подрядчик также уведомил заказчика о необходимости приемки работ. Ответ на письма не получен, работы не приняты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны заказчиком. Замечаний по выполненным работам не поступало. Подрядчик потребовал произвести приемку работ, оплатить денежную сумму в размере 2 183 790 руб. 84 коп. К письму приложены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.44, 116-119).

15.10.2018 в письме №СЭД-44.1-12-705 заказчик в ответ на письмо от 24.07.2018 уведомил подрядчика о том, что заказчиком проведены лабораторные испытания асфальтобетона, отобранного из выравнивающего и верхнего слоя покрытия, по результатам которых 20.10.2017 направлено требование о качестве выполненных работ. Выявлено, что на участке общей площадью 3 672 м2 отсутствует ямочность на асфальтобетонном покрытии и обеспечена продольная ровность покрытия. Фактически по проведенным промерам согласно Ведомости границ участков общая площадь работ по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия составила 23 834,6 м2, разница от согласованной в техническом задании площади составила 1585,4 м2. Фактический объем подсыпки обочин новым ПГС на толщину до 4 см составил 460м3. Заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с исключением стоимости некачественно выполненных работ (т.1 л.д.45).

В письме от 29.12.2018 №СЭД-44.1-12-847 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах (т.1 л.д.110-113).

В дополнительных пояснениях истец сообщил, что общество «Евродорстрой» производило отбор проб асфальтобетона, составлены протоколы испытаний, согласно которым работы выполнены качественно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с истца убытков, связанных с необходимостью устранить недостатки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком возник спор об оплате выполненных работ до расторжения договора.

Согласно представленным в материалы дела актам подрядчик передал заказчику результат работ на общую сумму 10 362 504 руб. 45 коп.

Согласно заключению эксперта №1-687 от 31.10.2019, выполненному автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму 10 362 504 руб. 45 коп. При этом, перед экспертами не ставился вопрос об определении стоимости устранения недостатков.

При выполнении дополнительной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в заключении экспертов №1168/20 указало, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет сумму 10 337 405 руб. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что дефектов, которые следует устранить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на исследуемом участке автомобильной дороги «Пермь-Березники» км 47+500 – 51+500 не выявлено. Соответственно, стоимость устранения недостатков составляет 0 руб.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили в судебном заседании ответы на вопросы сторон, письменные пояснения по выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, влекущие вывод о пристрастности данных экспертных организаций, у суда отсутствуют.

Так как при проведении дополнительной экспертизы эксперты оценивали как стоимость выполненных подрядчиком работ, так и стоимость устранения недостатков, то суд считает выводы дополнительной экспертизы о стоимости выполненных работ более правильными, стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет сумму 10 337 405 руб. 00 коп.

С учетом того, что заказчик уплатил подрядчику денежную сумму за выполненные работы в размере 10 345 580 руб. 07 коп., требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по встречному исковому заявлению предъявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 2 198 014 руб. 45 коп. (2 123 604 руб. 00 коп. (расходы на устранение недостатков) + 74 410 руб. 45 коп. (разница между предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности по первоначальному иску (2 183 790 руб. 84 коп.) и стоимостью, по мнению заказчика, некачественно выполненных и не принятых заказчиком работ (1 510 299 руб. 00 коп.), а также стоимостью не выполненных в рамках предъявленной истцом к взысканию суммы работ (747 902 руб. 29 коп.)).

С учетом того, что дорога эксплуатируется после завершения подрядчиком работ более трех лет, при этом гарантийный срок эксплуатации составлял 24 месяца, имеет потребительскую ценность для ответчика, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы недостатки не выявлены, стоимость работ в размере 2 183 790 руб. 84 коп., которую ответчик просит уменьшить на сумму 747 902 руб. 29 коп., не подлежит взысканию с ответчика, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Общий размер расходов на проведение судебных экспертиз составил сумму 530 000 руб. 00 коп. (350 000 руб. 00 коп. + 180 000 руб. 00 коп.) Сторонами в судебном заседании 10.03.2021 достигнуто соглашение о распределении расходов на проведение судебных экспертиз поровну – по 265 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 093 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.В удовлетворении исковых требований КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному исковому заявлению отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

4.Вернуть КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 093 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров