Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-96826/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96826/2017
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (адрес: Россия 197227, <...>/А, ОГРН: <***>)

Ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (адрес: Россия 197227, <...>/А; ОГРН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (адрес: Россия 450006, г. Уфа, <...> ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (<...>, литера А, пом. 201), временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» ФИО2 (196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159)

об обязании вернуть имущество

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2018;

- от ответчика: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2017;

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" об обязании передать имущество, указанного в Приложении №1 и №2 к исковому заявлению, находящегося по адресу: <...>, лит. И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 дело передано по подсудности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» и временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» ФИО2.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным добровольным исполнением требований и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТК «Центральный» принадлежащее истцу имущество, указанное в Приложении №2 к исковому заявлению и Приложении №4 к заявлению от уточнении исковых требований от 17.01.2019.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказ от иска в части требований к ООО "Юлмарт Девелопмент".

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТК «Центральный» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Юлмарт девелопмент" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт девелопмент» 03.12.2015г. был заключен Договор субаренды № С15-84/ДСА-КМ объекта площадью 1297, 4 кв.м. по адресу: <...>, лит. И. Сторонами был согласован срок действия договора на 11 месяцев с последующим возобновлением срока действия еще на 11 месяцев.

Указанный объект принадлежал ООО «Юлмарт девелопмент» на праве аренды в рамках договора субаренды №4/2-1 от 03.12.2015г., заключенного с ООО «ТК «Центральный».

Как указывает истец, в течении срока действия Договора субаренды № С15-84/ДСА-КМ, ООО «Юлмарт РСК» в арендованном объекте было размещено имущество, используемое истцом для осуществления своей деятельности (основные средства). Остаточная стоимость имущества, принадлежащего истцу составляет 15 946 997, 04 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 31.08.2017г.

Кроме того, в связи с осуществлением деятельности по розничной продаже третьим лицам товара в арендуемом помещении находились товары клиентов ООО «Юлмарт РСК», переданные на проверку качества и в ремонт общей стоимостью 62 876,48 руб. Перечень товара и его стоимость приведены в Приложении №2 к исковому заявлению, а также в справке Гарантийного отдела ООО «Юлмарт РСК», являющейся приложением № 6.

27.06.2017г. доступ в арендованное помещение был заблокирован.

16.07.2017г. Истец направил ООО «Юлмарт девелопмент» уведомление о расторжении Договора субаренды № С15-84/ДСА-КМ, в связи с чем договор прекратил свое действие.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в связи с прекращением доступа в арендованное помещение у него отсутствует возможность вывоза спорного имущества, которое в настоящий момент находится в чужом незаконном владении Ответчиков.

ООО «Юлмарт РСК» в адрес ООО «Юлмарт девелоимент» и ООО «ТК «Центральный» были направлены претензии с требованием вернуть имущество, принадлежащее истцу.

В последствии, согласно пояснениям истца, 08.09.2018г. ООО «ТК «Центральный» предоставило ООО «Юлплейс» возможность вывезти с территории ООО «ТК «Центральный» имущество, принадлежащее ООО «Юлмарт РСК» и ранее размещенное Обществом по адресу: <...>, лит. И, о чем свидетельствует актом от 08.09.2018г. В настоящее время указанное имущество находится на хранении ООО «Юлплейс», о чем на имя конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» выдана справка от 16.01.2019г.

Между тем, как указывает истец, в оставшейся части истребуемое имущество истцу не возвращено и удерживается ООО «ТК «Центральный», а также перемещено им. Данный вывод истец сделал на основании сведений о том по какому адресу ООО «Юлплейс» была вывезена часть имущества, которую ответчик ООО «ТК «Центральный» вернул добровольно. Так согласно Акту от 08,09.2018г, имущество было передано от ООО «ТК «Центральный» в ООО «Юлплейс» по адресу: <...> Д.158.

Ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено ответчиками, удержание имущества противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца. Истребуемое ООО «Юлмарт РСК» имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, представленные документы не позволяют выделить его из аналогичного имущества.

Представленные истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым у ответчиков имуществом.

Истцом доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного имущества в помещении по адресу: <...>, лит. И, либо какому-либо иному адресу, равно как и факт удержания спорного имущества ответчиком. Пояснения представителя ответчика, данные им в процессе рассмотрения спора между ООО «ТК «Центральный» и ООО «Юлмарт девелопмент» в судебных актах по делу № А07-22648/2017 не свидетельствуют об удержании спорного имущества ответчиком. Судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными в понимании положений ст. 69 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо бесспорные доказательства того, что именно имущество, приобретенное истцом по приложенным товарным накладным было размещено в арендуемом помещении отсутствуют. Из представленных доказательств невозможно установить как имущество, описанное в товарных накладных могло оказаться в арендуемом помещении и оставалось ли оно в нем.

Инвентаризационная опись основных средств, датированная 31.08.2017г. на 23 л. также не может являться надлежащим доказательством нахождения имущества в арендуемом помещении так как не позволяет установить индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Кроме того, инвентаризационная опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является лишь формой одностороннего первичного учетного документа, применяющегося при бухгалтерском учете хозяйственной деятельности обществ, и не является формой сделки.

Учитывая, что ответчик факт нахождения виндицируемого имущества в помещении отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.