Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А46-24669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24669/2019
15 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644080, <...>) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117246, <...>, этаж 6, пом. XI, ком.1) о взыскании 6 344 217 руб. 60 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибстройторг» (115280, г. Москва, Ленинская слобода 19, ЭТ/офис 1/41х1Д), ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 2 года, по паспорту, по диплому о высшем образовании от 21.06.2001 № 77;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 в сумме 6 344 217 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройторг», ФИО2.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ООО «НПО «Мостовик» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства АО «ОЭК» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, надлежит отказать.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и АО «ОЭК» (арендатор) был заключен договор аренды №19290 от 04.09.15 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, определяемое согласно условиям настоящего договора, арендатор в свою очередь принимает имущество, обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвращает имущество арендодателю.

По договору аренды ответчику было передано имущество, согласно Приложениям №1-2 к дополнительному соглашению №1 от 04.09.15 к договору аренды.

Факт передачи имущества закреплён в п.1 дополнительного соглашения №1 от 04.09.15 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.18 по делу №А46-5604/2018 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе следующие:

1) установлен факт заключения договора;

2) установлен факт передачи имущества ответчику;

3) установлен размер задолженности ответчика.

В соответствии с п.2.3 договора аренды, п.5 дополнительного соглашения №1 к договору аренды, арендная плата оплачивается на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала отчетного месяца аренды.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1 от 04.09.15 к договору аренды, срок аренды заканчивался 30.11.15.

В настоящее время договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, согласно п.5.4 договора аренды. Уведомление о расторжении договора вручено ответчику 04.03.2019.

Согласно п.5.4 договора аренды, арендодатель (истец) вправе отказаться от аренды, уведомив арендатора (ответчика) за 10 календарных дней.

Соответственно с 15.03.19 договор аренды расторгнут.

В уведомлении о расторжении договора истец указал требование о возврате имущества не позднее 15.03.2019 года.

Направленное в адрес ответчика требование, указанное в уведомлении о расторжении договора, осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возврату имущества, и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании арендной платы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт заключения договора аренды имущества № 19290 от 04.09.2015 и факт передачи имущества ответчику установлен решением суда от 25.10.2019 по делу № А46-5604/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019.

Факт не возврата арендодателю спорного имущества установлен решением суда от 01.07.2019 по делу № А46-6304/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно незаключенности спорного договора, опровергаются названными выше и вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие спорного имущества у ответчика не освобождает от обязанности по его возврату арендодателю и от уплаты арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 6 344 217 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств возврата объекта аренды является законным. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела, судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ОЭК» ссылается также на то, что 06 октября 2020 г. в АО «ОЭК» от ООО «СибСтройТорг» (ИНН <***>) поступило Уведомление об уступке права требования №2409/02 от 24.09.2020 (вх.№ 20-781-О от 06.10.2020) с приложением копии Договора цессии №1083/1084 от 30.06.2020 и копии Договора цессии №11/25/1084Ц от 29.05.2020, согласно которым, права требования дебиторской задолженности по Договору аренды от 04 сентября 2015 г. № 19290, существующие на момент заключения договора цессии перешли новому кредитору.

Так, из указанного Уведомления, ООО «СибСтройТорг» следует, что 30 июня 2020 г. между гражданкой РФ ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «СибСтройТорг» (ИНН <***>) был заключен Договор цессии № 1083/1084, в соответствии с которым ФИО2 уступила (передала) ООО «СибСтройТорг» права (требования) к АО «ОЭК» по Договору аренды от 04 сентября 2015 г. № 19290, в том числе право требовать выплаты 1 596 150 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

В свою очередь, уступленное (переданное) право требования принадлежало ФИО2 на основании Договора цессии П25/1084Ц от 29 мая 2020 г, заключенного между гр. ФИО2 и ООО «НПО «Мостовик» (ИНН <***>) по итогам торгов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в составе лота 1084. Договор цессии П25/1084Ц от 29.05.2020 заключен на основании протокола № 11713-ОТПП/1084/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» от 26.05.2020 в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, истец и новые кредиторы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратились, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в пользу ООО «НПО «Мостовик».

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии настоящего иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 54 721 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117246, <...>, этаж 6, пом. XI, ком.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644080, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 6 344 217 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117246, <...>, этаж 6, пом. XI, ком.1) в доход федерального бюджета 54 721 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева