Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А73-1284/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2757/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представителя по доверенностям от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/250Д (сроком по 30.06.2018), от 01.07.2017 № 1-УК (сроком по 30.06.2018)

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 12.04.2018

по делу № А73-1284/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47115,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК-7»; учреждение; ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты долга за ноябрь 2017 года, начисленных за период с 26.12.2017 по 20.02.2018, в сумме 47115,82 руб.

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 26.12.2017 по 20.02.2018, в сумме 47115,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26043 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК № 7» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: ненадлежащее исполнение ФКУ «ИК-7» денежного обязательства по договору энергоснабжения от 15.08.2017 №722 за поставленную электрическую энергию в октябре 2017 года образовалось в виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения, а не ввиду неправомерного пользования чужими денежными средствами; учреждением постоянно велась переписка на выделение денежных средств для оплаты услуг энергоснабжения с УФСИН России по Хабаровскому краю; ФКУ «ИК-7» предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; 21.07.2017 в учреждение поступили дополнительные лимиты бюджетных обязательств, ФКУ «ИК-7» платежным поручением от 21.08.2017 №63885 оплатило имеющуюся задолженность на сумму 4548599,30 руб., однако выделенных лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электрической энергии в августе 2017 года оказалось недостаточно; при вынесении решения судом не были приняты во внимания заявленные ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, а также не было принято во внимание, что размер неустойки очень высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства за столь незначительный период, в рамках которого ФКУ «ИК-7» предпринимало все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ «ИК-7», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ФКУ «ИК-7».

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-7» (потребитель) заключен государственный контракт № 722, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он вступает в силу с 15.08.2017 и действует по 31.12.2017.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к контракту.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет- фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В силу пункта 6.2 контракта потребитель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в ноябре 2017 года производилась подача электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждено ведомостью потребления тепловой энергии за указанный период, актом приема-передачи от 30.11.2017 №42716/2/09, счетом-фактурой от 30.11.2017 №42716/2/09 (потребление электрической энергии составило 288224 КВтч).

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты полученной электрической энергии в указанный период, в полном объеме привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 1482167,28 руб.

Претензией от 27.12.2017 № 984 истец сообщил ФКУ «ИК-7» о наличии долга и потребовал его оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, в установленные контрактом сроки, послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком произведена оплата долга за ноябрь 2017 года в размере 1482167,28 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 277734, то, истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика только пени, начисленные за период с 26.12.2017 по 20.02.2018 в сумме 47115,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования ФКУ «ИК-7».

Между тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 47115,82 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.12.2017 по 20.02.2018, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что размер неустойки очень высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства за столь незначительный период.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств же несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку от заявителя жалобы, после положительного разрешения судом ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, представлены доказательства ее уплаты в федеральный бюджет в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 385397 от 11.05.2018), то вопрос о распределении государственной пошлины при вынесении настоящего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не решался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года по делу № А73-1284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко