Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-114962/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114962/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20028/2025) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-114962/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроармсервис» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроармсервис» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 27.09.2021 № 37/13277-Д: 1 092 750 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 11.02.2022.

Судом принят к производству встречный иск о взыскании 559 317,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 24.03.2023, 293,44 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 20.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Евроармсервис» в пользу

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» взыскано 546 375 руб. неустойки, 28 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки на 50%, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия препятствий для своевременного исполнения ответчиком обязательств и наличия вины истца. Отмечает, что перенос срока поставки истцом согласован не был, а ответчик не воспользовался правом на приостановление исполнения договора. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении сведений о том, на какой срок ответчиком был сдвинут срок поставки ввиду применения уточненных технических параметров оборудования, а также имеется ли в этом вина истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагая доводы, изложенные ответчиком в представленном отзыве, несостоятельными, истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 27.09.2021 № 37/13277-Д (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить «клапан с автоматическим перепуском для электронасосной установки питательной воды высокого давления» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с требованиями договора. Наименование товара, количество и стоимость товара, а также сроки поставки товара определяются спецификацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора технические требования к поставляемому товару указываются в техническом задании согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1 Договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), и в сроки, установленные спецификацией (приложение № 1).

Спецификацией сторонами согласована поставка товара – Клапан с автоматическим перепуском для электронасосной установки питательной воды высокого давления в количестве 4 комплектов в течение 60 календарных дней с даты заключения договора общей стоимостью 18 600 000 руб. с НДС.

Соответственно, по расчету истца, Товар должен был быть поставлен не позднее 26.11.2021.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок поставки товара, в обоснование чего представил товарные накладные: от 29.11.2021 № 211129001 - один комплект поставлен 01.12.2021, от 04.02.2022 № 220204001 - один комплект поставлен 10.02.2022, от 08.02.2022 № 220208001 - два комплекта поставлены 11.02.2022.

По условиям п. 7.1. Договора за нарушение срока поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки и до дня завершения поставки Товара, определяемого по дате подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

Заказчик вправе удержать сумму, подлежащую взысканию, неустойки с Поставщика по настоящему Договору из каждого причитающегося платежа, либо при окончательном расчете.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец начислил 1 092 750 руб. неустойки по состоянию на 11.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2023 № /127/2023-ПРЕТ с требованием оплаты договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям п.5.1. Договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем (грузополучателем) в том числе в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, с внесенными изменениями и дополнениями.

По условиям п.5.2 Договора приемка Товара по количественным характеристикам, таре и упаковке осуществляется на складе Заказчика в течение двух рабочих дней со дня поступления на склад.

Согласно п.5.4. Договора, приемка по качеству (входной контроль) осуществляется Заказчиком в течение 30 дней от даты поставки Товара.

По мнению ответчика, учитывая даты фактической поставки товара, приемка Товара должна быть произведена не позднее 01.01.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, соответственно.

В силу п.3.3. Договора, окончательный расчет в размере 70 % производится в течение 50 календарных дней от даты поставки Товара/либо каждого полного комплекта Товара и после подписания Сторонами товарной накладной при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля).

По расчету ответчика оплата за поставленный товар должна быть произведена в следующие сроки:

- за 1-ю партию - не позднее 20.01.2022; - за 2-ю партию - не позднее 01.04.2022; - за 3-ю и 4-ю партию - не позднее 02.04.2022;

Вместе с тем, фактически оплаты произведены 06.04.2022, 10.06.2022, 09.03.2023 и 24.03.2023.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение Заказчиком обязанности оплате стоимости

поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, подлежащей уплате Заказчиком, ограничен 5 % от суммы просроченной задолженности.

По расчету ответчика размер неустойки по состоянию на 24.03.2023 составил 559 317,50 руб.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования, и необоснованными – встречные, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из договора в части изготовления товара применяются правила, предусмотренные гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер за нарушение сроков поставки по состоянию на 11.02.2022 составил 1 092 750 руб.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.716, п.1 ст.719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из п.81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ.

Ответчиком надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки не был произведен и поставлен товар.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств также усматривается внесение изменений истцом в техническое задание.

Истец в апелляционной жалобе ссылается только на конкретизацию технических параметров, тогда как дополнительные требования к исходным данным существенно изменили технические характеристики и конструктив Товара.

В технических условиях указан перепад давления на самом клапане, а не «до давления в линии байпаса», что привело к необходимости уточнить, является ли 0,55-1,2 МПа перепадом на клапане или другим параметром, и изменить конструктив клапана с соответствующим значением Kvs, и повлекло необходимость проведения дополнительных расчетов, проработки параметров со стороны специалистов ООО «ЕАС», внесения изменений и дополнений в состав рабочей конструкторской документации.

Несмотря на тот факт, что Поставщик вынужденно согласился выполнить дополнительные требования АО «ЦКБМ» без изменения стоимости Товара по

Договору (ответ исх. № 61-21 от 14.10.2021), в то же время он письменно сообщил истцу, что в связи с поступившими дополнительными требованиями, выполнить поставку в сроки, согласованные Договором, физически не предоставляется возможным и просил об увеличении срока поставки.

Заказчик, находясь в более выгодной позиции как Сторона, не согласовал в письменном виде изменение сроков поставки, в то время как если бы указанные требования, которые были изменены в процессе изготовления Товара, были отражены изначально в конструкторской документации, то Договор поставки был бы заключен на иных условиях как по срокам поставки, так и по цене.

Довод истца о том, что Товар на момент поступления дополнительных требований, не был запущен в производство, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Кроме того, положения ст. 404 ГК РФ, в целях определения размера ответственности при наличии вины кредитора, применяются вне зависимости от факта продолжения подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления, что соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Указанный факт свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции ст.404 ГК РФ, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору произошло и со стороны истца.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции обоснованными его исковых требований, суд при вынесении решения учел все обстоятельства дела и тот факт, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору произошло по вине обеих сторон в виду внесения изменений со стороны истца в техническое задание и технические параметры Товара, требовавших дополнительного согласования, что повлекло необходимость корректировки сроков поставки Товара, который находился на стадии изготовления

Суд первой инстанции, с учетом и п. 1 ст. 404 ГК РФ, по своему усмотрению соответственно уменьшил размер ответственности ООО «ЕАС».

Тот факт, что при заключении договора ответчик мог предусмотреть и оценить возможность его исполнения, возложение на сторону предпринимательских рисков, не лишает его права на применение ст.404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и поставщика в нарушение сроков поставки товара по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений ст.404 ГК РФ до 546 375 руб., в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся

доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-114962/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина