Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А41-1388/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1388/2022
г. Москва
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Строй»

(ОГРН:1132468022224, ИНН:2465290874)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства

жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН:1125029011030, ИНН: <***>)

о признании отсутствия нарушения обязательств ООО «С-Строй» по муниципальному контракту №07/21 от 04.03.2021,

третье лицо - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – истец, ООО «С-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ответчик, МКУ УКС ЖКХ) о признании отсутствия нарушения обязательств ООО «С-Строй» по муниципальному контракту №07/21 от 04.03.2021.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «С-Строй», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между МКУ УКС ЖКХ (заказчик) и ООО «С-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 859 110 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей 73 копейки, в том числе НДС - 309 851 (триста девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек (п. 2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта), согласно указанному приложению, начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, конечный срок – 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан представлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения подрядчиком таких обстоятельств.

Место выполнения работ: <...> (нечетная сторона у д.21 к.3, д.21 к.4 по Олимпийскому проспекту).

24.05.2021 подрядчик направил письмо с исх. № 19-15-02 о начале выполнения работ с 20.05.2021.

Подрядчиком произведено обследование объекта, в ходе которого было установлено следующее:

- на месте проведения работ проходят электрические кабельные линии: РП22-ТП529(1), ТП335-ТП393(2), РП22-ТП444(1), РП100-п/c 198ф.46(1), РП110-РП160(1), РП27-РП160(1), которые попадают под остановку. О данных обстоятельствах 30.06.2021 подрядчик уведомил заказчика письмом с исх. № 30/06-01. Из содержания данного письма следовало, что 29.06.2021 года, представителями ООО «С-СТРОЙ» и представителями Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» выявлены данные обстоятельства.

- для проведения работ по устройству заездного кармана следует направить в адрес АО «Мособлэнерго» проектную документацию по устройству заездного кармана в полном объеме, с учетом титульного листа, а также печатей и подписей представителей проектной организации, которая являлась разработчиком данного проекта.

- в сметной документации отсутствуют мероприятия по защите или переносу обнаруженных кабельных линий из пятна производства работ. Для этого подрядчик попросил заказчика направить ему проектную документацию в полном объеме для дальнейшего согласования с АО «Мособлэнерго».

07.07.2021 подрядчиком было направлено письмо с исх. № 07.07-01 в котором повторно сообщалось о проблеме с АО «Мособлэнерго», и о том что с 07.07.2021 года был получен запрет на проведение работ от АО «Мособлэнерго».

08.07.2021 подрядчиком было направлено письмо с исх. № 08/07-01, в котором подрядчик указал, что в сметной документации отсутствуют мероприятия по защите или переносу обнаруженных кабельных линий из пятна производства работ.

Кроме того, 07.07.2021 входящим письмом № 3661 Мытищинским филиалом АО «Мособлэнерго» был направлен ответ по вопросу согласования предоставленной проектной документации по устройству заездного кармана. Для согласования проекта необходимо предоставить проектную документацию на согласование с нанесением существующих коммуникаций в бумажном виде в масштабе 1:500.

21.07.2021 подрядчиком направлено письмо с исх. № 21/07-01 в ответ на письмо №1035/1 от 08.07.2021 в котором сообщило о том что согласно представленному листу согласования от АО «Мособлэнерго» необходимо выполнить работы по защите данных кабелей с помощью ПНД трубы диаметром 150мм.

Вместе с тем, согласно сметной документации, являющийся приложением к муниципальному контракту, ПНД труба диаметром 150 мм отсутствует.

28.07.2021 подрядчиком было направлено письмо с исх. № 28/07-01 в ответ на письмо заказчика от 22.07.2021 с вх. №1155 в котором сообщило о том, что согласно сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту, ПНД труба диаметром 150 мм (пункт 39 локального сметного расчета) заложена в количестве 21 м.п. и расходуется для защиты электрического кабеля, проложенного для столбов освещения автобусной остановки. Таким образом, защита обнаруженных кабельных линий АО «Мособлэнерго» сметным расчетом не предусмотрена.

06.08.2021 подрядчиком было направлено письмо с исх. № 06/08-01 в котором сообщено о том, что 26.07.2021 года, в рамках исполнения условий муниципального контракта была подана заявка № Р001-7207349913-47703279 на получение порубочного билета.

05.08.2021 совместно с представителями МБУ г.о. Мытищи «Лесопарковое хозяйство» был осуществлен выезд на место проведения работ с целью составления пересчетной ведомости деревьев и кустарников, а также определению расчета ущерба от предстоящей вырубки.

Согласно представленной информации от МБУ г.о. Мытищи «Леспопарковое хозяйство» стоимость ущерба составляет 72 530,61 рублей.

На основании изложенного, подрядчик просил определить какими средствами будут оплачиваться мероприятия по ущербу от предстоящей вырубки деревьев и кустарников, попадающих в зону производства работ, согласно муниципальному контракту.

Заказчик 10.08.2021 принял решение о расторжении муниципального контракта № 07/21 на выполнение работ по устройству заездного кармана.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту было обусловлено неисполнением встречного обязательства заказчиком, которое выразилось в неоказании содействия и не предоставлении дополнительных исходных данных, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ в соответствии с проектной, рабочей документацией, поэтому подрядчик, по мнению истца, не должен отвечать за просрочку исполнения обязательства по контракту, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А41-64271/2021 рассмотрены требования ООО «С-Строй» к Муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства Жилищно-Коммунального Хозяйства» о признании незаконным решения МКУ УКС ЖКХ от 10.08.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 07/21 от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-64271/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами, в частности, установлено, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа, решение заказчика об отказе от исполнения контракта принято после истечения установленного срока выполнения работ. При таких обстоятельствах суд счел, что односторонний отказ МКУ УКС ЖКХ от контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения в рамках дела № А41-64271/2021, судом были исследованы обстоятельства расторжения муниципального контракта №07/21 от 04.03.2021 и дана оценка нарушениям обязательств со стороны ООО «С-Строй» по указанному контракту.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

Таким образом, исходя из положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые обстоятельства наличия или отсутствия нарушений обязательств со стороны ООО «С-Строй» по муниципальному контракту №07/21 от 04.03.2021 не являются сделкой и не могут быть оценены исходя из критерия статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый обстоятельства не устанавливают, не изменяет и не прекращают гражданские права и обязанности, данные обстоятельства носят оценочный характер исполнения подрядчиком обязательств по договору (контракту), и соответственно, являются основанием для применения к стороне мер ответственности, предусмотренных договором (контрактом).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование о признании отсутствия нарушения обязательств ООО «С-Строй» по муниципальному контракту №07/21 от 04.03.2021, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий в виде признания одностороннего решения заказчика о расторжении контракта недействительным, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявленное требование направлено исключительно на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-64271/2021, в котором уже были исследованы обстоятельства расторжения муниципального контракта от 04.03.2021 №07/21 и дана соответствующая правовая оценка действиям сторон.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований, исковые требования не могут быть признаны правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина