Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А12-70233/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70233/2016
г. Саратов
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу № А12-70233/2016 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Агростандарт», Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Агростандарт» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса сумму ущерба в размере 184224,45 руб., а также судебных расходов в размере 50000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года исковые требования, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2017, удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Агростандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 184224,45 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение суда в части взыскания судебных расходов неправомерно, истец не заявлял о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, а просил взыскать сумму убытков в размере произведенных расходов в ходе рассмотрения дела №А32-35770/2015, суд самостоятельно снизил размер расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № АХПП-8/8-2014 от 22.08.14 года, в рамках которого ответчик должен был оказать Истцу услуги по перевалке продукции на своей площадке складирования.

В процессе грузовых работ, работниками Ответчика был допущен сход с рельсов груженого вагона № 95239372, что повлекло за собой его повреждение.

Данный факт подтверждается актами ГУ-23, ВУ-25 составленными по факту происшествия, и подписанными представителями ответчика.

Поврежденный вагон был привлечен истцом у ООО «Белтекс» в рамках договора на оказание экспедиторских услуг № 41-Э от 26.08.14. В рамках данного договора, п 4.2.1., 4.2. договора № 41-Э от 26.08.14 истец был обязан компенсировать ООО «Белтекс» стоимость ремонта поврежденного вагона, отвечая за действия как свои, так и третьих лиц, т.е. ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны требования в части, что подтверждается материалами дела.

Истец в свою очередь уточнил требования до суммы 184224,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято.

При этом согласно абз. 3 п.3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 184224,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полагая, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А32-35770/2015 является для истца убытками, истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённых ответчиком убытков в виде взысканных и оплаченных судебных расходов по делу № А12-255/2015, выразившихся в действиях ответчика по предоставлению несоответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета по оценке рыночной стоимости имущества, являющейся обязательной для сторон сделки,

Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеизложенных положений истец не доказал в рамках настоящего дела, что рассмотрение в рамках дела №А32-35770/2015 требований о взыскании с ООО «Компания «Джи и Эм» понесенных затрат на ремонт вагона в размере 184224 руб. 45 коп., стоимости сверхнормативного использования вагона за период с 09.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 117000 руб., неустойки за несвоевременное возмещение расходов истца в размере 44213 руб. 87 коп. за период с 03.02.2015 по 30.09.2015 привело к возникновению у истца каких-либо убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу №А32-35770/2015 судом взысканы с ООО «Компания «ДЖИ И ЭМ» в пользу ООО «БЕЛТЕКС» 184224 руб. 45 коп. убытков, 6100 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «БЕЛТЕКС», отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истец заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Агростандарт» в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дела №А32-35770/2015 в арбитражном суде.

Между тем, судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

ООО «Компания «ДЖИ И ЭМ» было вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО «ХПП Агростандарт» денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ООО «Компания «ДЖИ И ЭМ» в рамках дела №А32-35770/2015, отсутствуют.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «ДЖИ И ЭМ» не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

За рассмотрение иска, с учетом уточнений, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7684 руб., истцом оплачено 7807 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде судебных расходов в сумме 50000 руб. отказано, то с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Агростандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб.

Истцу из федерального бюджета, с учетом заявленных уточнений, подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 123 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта  2017 года по делу № А12-70233/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Агростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 5000 руб.

В отмененной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Агростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1280 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина