Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А37-95/2018

1110/2018-15135(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2467/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на определение от 27.03.2018 по делу № А37-95/2018 Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Минеевой А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александра»; Общество с ограниченной ответственностью "Александра"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Александра», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.11.2017 № 16 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа».

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу от инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Александра» на судебные акты по делу № А37-762/2017.

Определением суда от 27.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу позицию заявителя отклонили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Предметом спора по настоящему делу является решение от 10.11.2017 № 16 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа», которое подписано начальником МИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО2. Данное решение принято во исполнение решение инспекции от 18.08.2017 № 12-13/19 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Александра».

В свою очередь, в рамках дела А37-762/2017 исследовались вопросы соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении названного налогоплательщика, в том числе полномочий названного должностного лица.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может

приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 16.05.2018 и судебное разбирательство назначено на 14.06.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2018 по делу № А37-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи А.П. Тищенко Е.А. Швец