Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-4859/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27422/2017

Дело № А65-4859/2014
г. Казань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Наумовой М.В., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-4859/2014

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала о признании договора хранения недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба?М», Республика Татарстан, Сабинский район, с. Измя (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М», Сабинский район (ИНН 1635006840, ОГРН 1061675063340) (далее – ООО «Алтын Саба-М», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харисов А.И.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора хранения, заключенного 01.09.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Изминский молочный комплекс» (далее – ООО «Изминский молочный комплекс»), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 12.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО «Изминский молочный комплекс» (хранитель), в лице генерального директора Ибраева Н.Г., и OOO «Алтын Саба-М» (поклажедатель), в лице генерального директора Файзерахманова Д.Ф., заключен договор хранения б/н сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств. Срок действия данного договора установлен до востребования, но не более двух лет с момента передачи имущества.

Передача имущества на хранение подтверждается актом приема - передачи имущества от 01.09.2015 (КРС - 907 голов, 184 единицы техники).

Согласно условиям договора хранения, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015, вознаграждение хранителя за оказание услуг в полном объеме по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 требования АО «Россельхозбанк» в размере 58 767 369 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО «Алтын Саба-М», которое было передано на хранение ООО «Изминский молочный комплекс».

По мнению Банка, оспариваемый договор был заключен между сторонами после введения наблюдения в отношении OOO «Алтын Саба-М»; удовлетворение требований ООО «Изминский молочный комплекс», связанных с исполнением обязательств, приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; оспариваемый договор хранения, а также дополнительное соглашение к нему, со стороны должника подписаны генеральным директором Файзерахмановым Д.Ф. без согласия временного управляющего АО «Россельхозбанк», в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк», суды исходили из следующего.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а договор хранения б/н от 01.09.2015 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды указали на недоказанность факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника, поскольку в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Учитывая, что по акту от 01.06.2016 ООО «Изминский молочный комплекс» в полном объеме возвратило должнику весь скот, суды указали, что поскольку передача на хранение не является отчуждением имущества должника, а является мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества в случае, если у должника отсутствуют собственные ресурсы для обеспечения такой сохранности, согласие временного управляющего на передачу имущества на хранение не требуется.

При этом суды установили наличие недобросовестности в действиях АО «Россельхозбанк, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 установлено, что 31.05.2016, после расторжения договора в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено предложение о заключении договора хранения залогового крупного рогатого скота, однако предложение было проигнорировано.

Судебная коллегия, проанализировав выводы судебных инстанций, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор определяет порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По условиям договоров залога (пункт 7.3), залогодатель (должник) обязуется извещать залогодержателя (АО «Россельхозбанк») о всех существенных изменениях, имеющих значение для надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам. Между АО «Россельхозбанк» и должником определено местонахождение предмета залога, которое не может быть изменено без согласования с кредитором.

Между тем, как указывает залоговый кредитор, договор хранения залогового имущества не был с ним согласован.

При этом, указав на недобросовестность в действиях АО «Россельхозбанк», суды приняли во внимание иной период – после расторжения договора хранения от 31.06.2016 и возврата имущества по акту от 01.06.2016, а не в момент заключения договора хранения от 01.09.2015 и передачи имущества на хранение ОАО «Изминский молочный комплекс».

В этой связи выводы судов о недобросовестности действий АО «Россельхозбанк» судебная коллегия находит ошибочными.

Признавая необходимость и целесообразность заключения договора хранения крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники, суды указали, что у должника отсутствуют собственные ресурсы для содержания и ухода за крупным рогатым скотом и сельскохозяйственной техникой, между тем, ОАО «Изминский молочный комплекс» (согласно пояснений лиц, как установлено судом первой инстанции), имело площади, средства и работников, которые могли обеспечивать текущую деятельность ООО «Алтын Саба-М» по содержанию техники и крупного рогатого скота.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ОАО «Изминский молочный комплекс» необходимых условий для хранения и содержания имущества.

Таким образом, суд сослался на документально не подтвержденные пояснения лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на результаты инвентаризации имущества ООО «Изминский молочный комплекс», опубликованные в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, приводит доводы об отсутствии какого-либо зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования, которые могли бы быть использованы при оказании услуг по хранению скота в количестве 907 голов и сельскохозяйственной техники; отсутствии подтверждения ООО «Изминский молочный комплекс» о наличии штата сотрудников, способных оказывать услуги по договору хранения, однако указанные доводы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о мнимости оспариваемой сделки, суды указали, что договор реально исполнялся во время действия договора хранения и после расторжения договора имущество было возвращено полностью в адрес должника.

Между тем, доказательств реального исполнения договора хранения материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение понесенных расходов по уходу и содержанию крупного рогатого скота и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данном случае, при рассмотрении вопроса о мнимости договора хранения и документов, подтверждающих передачу имущества на хранение и исполнение условий договора хранения, суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства; осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по хранению.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что денежное требование ООО «Изминский молочный комплекс» является текущим и в силу Закона подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, до погашения требований, включенных в реестр.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, учитывая, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства будут являться основанием для установления требования кредитора по текущим платежам, при неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о реальности оспариваемой сделки, могут привести к созданию искусственной задолженности.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на заключение договора хранения как сделку с заинтересованностью.

Аналогичные доводы приводил и конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу, которые остались без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное исследование обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения данного спора, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду учесть изложенное, установить обстоятельства для правильного разрешения спора с учетом доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А65-4859/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


В.А. Моисеев