Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А11-6005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> тел. <***>, факс <***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6005/2025
г. Владимир
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6005/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 360 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2024 № 30/09/2024 в размере 1 360 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие договорных отношений с истцом, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору. Ответчик указывает, что денежные средства за выполненные работы по спорному договору были оплачены истцу в размере 1 867 000 руб. путем перечисления их иным лицам по поручению истца.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление пояснил, что со стороны ответчика в пользу истца по спорному договору поступили денежные средства только сумме 250 000 руб. в счет авансового платежа по договору, однако остаток задолженности истцу не оплачен заказчиком и иным способом не передан, в том числе через иных лиц. Дополнительно истец поясняет, что каких-либо поручений на принятия от заказчика денежных средств в счет оплаты по спорному договору не давалось. Доказательств обратного в материалы дело ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении настоящего спора для предоставления им дополнительной правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усматривает предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявленных требований и имел достаточно времени для представления письменных пояснений (возражений) и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения позиции стороны. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2024 заключен договор подряда № 30/09/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов заказчика строительно-монтажные работы:

№№ п.п.

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Стоимость, руб.

1

Монтаж металлоконструкций, без учета стоимости материалов

тн

7

40000=

280000=

2

Покраска металлоконструкций, без учета стоимости материалов

тн

10

5000=

50000=

3

Монтаж стеновых сэндвич панелей, без учета стоимости материалов

м2

600

800=

480000=

4

Монтаж кровельных сэндвич панелей, без учета стоимости материалов

м2

1000

800=

800000=

Итого:

1610000=

Всего:

1610000=

НДС не облагается

и сдать заказчику результат работы, а Заказчик обязуется принять результат работы,

подписать Акт приемки выполненных работ и оплатить строительно-монтажные работы.

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик выполняет работу по адресу: Владимирская область, г. Струнино.

Стоимость работ по настоящему договору, без учета стоимости материалов составляет 1 610 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязуется: не позднее одного календарного дня с момента начала работ на объекте, оплатить Подрядчику аванс в размере

250 000 руб.; оставшаяся сумма 1 360 000 руб. оплачивается Заказчиком, после совместного подписания Акта выполненных работ, не менее, чем на 30% от общего объема работ.

По окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику в устной форме о готовности результата работ к приемке и необходимости осмотреть, проверить и принять их результат. (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан осуществить приемку в течение двух дней с момента его уведомления о готовности результата работ к приемке. (пункт 5.2 договора).

Приемка оформляется актом о приемке выполненных работ. Акт готовит Подрядчик в двух экземплярах и предоставляет в ходе приемки для подписания (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами: выполнения работы и сдачи её результата Подрядчиков, принятия результата работы и его оплаты Заказчиком. (пункт 8.1 договора)

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02.11.2024 № 1, направленный в адрес ответчика 27.03.2025.

Ответчик принятое на себя денежное обязательство исполнил не в полном объеме, а именно: на сумму 250 000 руб. в счет авансового платежа по спорному договору (чек по операции от 02.10.2024). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2025 с требованием об оплате задолженности по договору от 30.09.2024 № 30/09/24 в размере 1 360 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением одностороннего акта, исполнитель подтверждает фактическое выполнение работ, в связи с чем, именно получение данного акта свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять оказанные услуги в разумный срок, проверив их качество и объем. Направление указанного акта является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 30.09.2024 № 30/09/24, счёт от 26.03.2025 № 2, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2024 № 1.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац 3 пункт 63).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 20.11.2024 № 1, отказа от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось. Каких-либо письменных уведомлений о расторжении спорного договора ответчик в адрес истца не направлял.

Следовательно, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и последним в установленном порядке не опровергнут. При этом, ответчиком работы оплачены частично в сумме 250 000 руб.

Доводы ответчика о наличии «устной договоренности» с истцом о перечислении денежных средств в качестве «оплаты за выполненные работы по спорному договору» иным физическим лицам, которые являлись представителями истца (подрядчика), также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку

данное утверждение ответчика не подтверждается никакими письменными доказательствами.

Согласно позиции истца, каких-либо поручений, распоряжений ИП ФИО1 физическому лицу, равно как и доверенность на представление интересов истца, на получение денежных средств от ИП ФИО2 не выдавало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ответчиком платежные документы (чеки от 29.11.2024, от 22.11.2024) суд первой инстанции приходит к выводу, что в назначении платежа какой-либо ссылки на договор либо работы по спорному договору не имеется. В графе получатель истец не значится, в графе дополнительная информации назначение платежа также не указано, и соответственно, отсутствую основания полагать, что спорные денежные средства получены именно истцом. Таким образом, ответчик не доказал, что данные суммы могут быть учтены в качестве оплаты по спорному договору.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным исковым заявлением к данному физическому лицу.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 30.09.2024 № 30/09/2024 в размере 1 360 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 30.09.2024 № 30/09/2024 в размере 1 360 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 800 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина