Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-19068/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19068/2013
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16120/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-19068/2013/взыск.компенс (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «НазияКомСервис»,

установил:

ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП «НазияКомСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области (далее – ответчики) в пользу должника 126 279 220 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 09.03.2022.

Определением от 06.05.2022 суд в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы МУП «НазияКомСервис» конкурсному управляющему ФИО2 отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать солидарно с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) и Комитета финансов Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу МУП «НазияКомСервис» (ИНН <***>) 126 279 220,00 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители Администрации Ленинградской области и Губернатора Ленинградской области возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Флагман» согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета по ЖКХ Ленинградской области об исключении имущества из конкурсной массы МУП «НазияКомСервис», в том числе 89 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно 95 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Основанием для исключения указанных объектов из конкурсной массы послужило то, что в соответствии с правовыми положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременными правом хозяйственного ведения.

Посчитав, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в размере 126 279 220 руб., рассчитанной как рыночная стоимость исключенного из конкурсной массы имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости основных средств, принадлежащих МУП «НазияКомСервис» №021/02-1-ос от 02.09.2019.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы должника на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами предполагается разумным и соразмерным.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости основных средств, принадлежащих МУП «НазияКомСервис» №021/02-1-ос от 02.09.2019, согласно которому, стоимость имущества, изъятого из конкурсной массы должника определением от 16.10.2020 и определением от17.11.2020 составила 126 279 220 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 N 4-П, определениях от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Ответчики представленный конкурсным управляющий отчет не оспорили, доводы о завышенной стоимости компенсации не заявили.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным установить компенсацию за исключенное из конкурсной массы имущество в размере 126 279 220 руб.

Доводы об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения и как следствие, основания для взыскания в конкурсную массу должника компенсации в связи с этим отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на объект жилищно-коммунального хозяйства не имеет правового значения для взыскания компенсации, если данный объект фактически передавался публично-правовым образованием должнику для предоставления населению социально значимых услуг.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было передано должнику для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 по делу N А37-2316/2012, в котором Верховный Суд разъяснил, что право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента передачи.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-19068/2013/взыск.компенс. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области в конкурсную массу должника 126 279 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова