Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-72122/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72122/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24626/2024) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-72122/2023, принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН"

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖОРА-ЭНЕРГОСБЫТ"

3-е лицо:  ООО "СВЕЛЕН"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Денинградской области с исковым заявлением акционерному обществу «Ижора-Энергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 50 335 013,53 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (далее – 3-е лицо).

Решением суда от 31.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  доказательств поставки ответчиком коммунального ресурса не представлено, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании 3-е лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и 3-е лицо (переработчик) заключен договор переработки № 60302 (далее - Договор), в силу которого истец обязуется поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке, а 3-е лицо обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию. Договор носит рамочный характер. До настоящего времени соглашение о расторжении договора № 60302 сторонами не подписывалось. В процессе исполнения договора у истца возникала обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

В счет оплаты услуг по переработке сырья 3-е лицо возложило на заказчика обязанность по оплате нескольких платежей в адрес ответчика в счет исполнения обязанности 3-го лица по оплате коммунальных ресурсов по договору энергоснабжения № ИЭС-22/13 от 01.06.2013, дополнительному соглашению от 28.11.2014 к договору № 15 теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2012 и дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору № 19 на отпуск питьевой холодной воды от 01.10.2012.

Ссылаясь на то, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 50 335 013,53 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все перечисленные истцом денежные средства были перечислены истцом в порядке стати 313 ГК РФ в счет оплаты обязательств 3го лица перед его контрагентами.

Как установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае 3-е лицо в письменной форме уведомлял истца о возложении на него обязанности по оплате в адрес иных лица с указанием реквизитов получателя, суммы платежа, его назначения, а также, в счет обязательств по какому договору будет осуществлен зачет оплаченной суммы.

После осуществления оплаты 3-е лицо также письменно уведомляло получателя платежа (в данном случае - АО «ИЖОРА-ЭНЕРГОСБЫТ») о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ обязанность по оплате платежа возложена на ООО «ТД «Свелен» с указанием его реквизитов, номера платежного поручения, суммы и назначения платежа, в счет какого обязательства просит принять платеж, а также на какую организацию выставить закрывающие документы.

Истец, в свою очередь, также письменно уведомлял получателя платежа о том, что оплата по конкретному платежному поручению осуществлена за 3-е лицо и обратно истребована не будет.

Учитывая, что истец в полной мере владел информацией, связанной с осуществлением спорных платежей, а также сам информировал о них ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленные истцом в адрес ответчика платежи ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны ошибочно совершенными.

Также они не могут являться и неосновательным обогащением ответчика, ввиду того, что были осуществлены в порядке статьи 313 ГК РФ в зачет обязанности истца по оплате оказанных 3-му лицу  услуг по переработке в соответствии с договором № 60302.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-72122/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова