Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-175190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-175190/16-58-875

«06» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – АО «АМ-Девелопмент» (ОГРН <***>, 109125, <...>), АО «Риетуму Банка» (регистрационной номер 40003074497, LV-1013, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), третьим лицам Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>), ООО «Рома С Компания А» (ОГРН <***>, 109028, <...>, комн. 3), временному управляющему АО "АМ-Девелопмент" ФИО2 о признании сделки недействительной,

с участием: представители ответчика АО «Риетуму Банка» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2017г.), представитель АО АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.08.2018г.), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- ФИО5 (удостоверение, доверенность 15.01.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам – АО «АМ-Девелопмент», АО «Риетуму Банка», третьим лицам Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Рома С Компания А», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным (прекращенным) договора об ипотеке от 29.04.2013г. № 072-2/2013, заключенного между АО «Риетуму Банка» и ЗАО «С-Гений», а также об обязании аннулировать (погасить) в ЕГРН запись об ипотеке от 15.05.2013 № 77-77-04/090/2013-403.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником 100% акций АО «АМ-Девелопмент». Из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), ему стало известно, что в арбитражном суде Москвы рассматривается дело № А40-104880/2016 по исковому заявлению АО «Риетуму Банка» к ЗАО «С-Гений» об обращении взыскания на принадлежащие обществу нежилое здание по адресу: Москва, ул. Верхние поля, д. 53, корп. 2, общей площадью 3 486,2 кв. м, условный номер 77:00:0000000:16151. Из материалов указанного дела ему стало известно, что между АО «Риетуму Банка» к ЗАО «С-Гений» заключен договор ипотеки от 29.04.2013г. № 072-2/2013, предметом которого является указанное выше здание. Указанная сделка является для общества крупной, в установленном законом порядке не одобрена, заключена при злоупотреблении правом исполнительным органом общества, действия которого направлены на обременение имущества общества, в связи с чем указанная сделка, по мнению истца, является недействительной в силу ст. ст. 78,79, ФЗ «Об акционерных обществах» ст. ст. 10, 166, 168, 174 ГК РФ.

Определением от 27.10.2016г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-137642/16-45-1205.

Определением от 04.07.2018г. производство по делу возобновлено.

Определением от 29.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «АМ-Девелопмент» - ФИО2

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Риетуму Банка» против иска возражал по доводам отзыва, считая исковые требования незаконными и необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, действия Управления при регистрации договора соответствовали законодательству, основания отказа либо приостановления государственной регистрации отсутствовали.

Представитель временного управляющего АО «АМ-Девелопмент» разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013г. между АО «Риетуму Банка» (банк) и ЗАО «С-Гений» (18.08.2016г. переименовано в АО «АМ-Девелопмент») (заемщик, общество), заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик был обязан вернуть и уплатить проценты.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 01.07.2013г., от 22.07.2013г. и от 24.04.2014г.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между сторонами также заключен договор об ипотеке от 17.02.2014г. № 072-1/2013 и оспариваемый истцом договор об ипотеке от 29.04.2013г. № 072-2/2013.

Кроме того, обязательства АО «АМ-Девелопмент» по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 23.04.2013г. № 072-2/2013, заключенным между АО «Риетуму Банка» и ФИО6, ставшим впоследствии единственным акционером данного общества. Договор поручительства заключен ФИО6 с учетом согласия супруги - ФИО7 к., что подтверждается нотариально заверенным согласием от 01.04.2013г.

Из представленной в дело совокупности доказательств судом установлен факт предоставления заемщику денежных средств на основании указанного кредитного договора, совершение заемщиком действий по погашению кредитных обязательств в течение длительного времени после заключения кредитного договора, признание долга заемщиком, при этом, факт наличия задолженности подтверждаются СВИФТ-сообщениями, выписками со счетов заемщика, выпиской по расчетному счету заемщика в АО АКБ «Международный финансовый клуб», письмами заемщика от 02.09.2015г. и от 18.11.2015г., в которых заемщик признавал факт выдачи денежных средств по кредитному договору и обязался их возвратить.

До настоящего времени обязательство по возврату основной суммы кредита в размере 7 203 076, 39 долларов США заемщиком не исполнено.

Доводы истца о якобы отсутствии информации о договоре ипотеки у истца несостоятельны и правового значения не имеют. Истец, как акционер общества должен был узнать о заключении договора ипотеки в случае добросовестной реализации своих прав.

Информация о договоре ипотеки, заключенном Обществом является общедоступной, т.к. была размещена в ЕГРН в 2013 году, кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении заложенного имущества Общества содержат реквизиты кредитного договора.

Приобретая общество, истец по собственной неосмотрительности не воспользовался правом на проведение аудита, проверку контрагента и выяснение долговых и залоговых обязательств общества, поскольку из материалов дела следует, что на дату приобретения общества истцом имущество, числящееся за обществом, находилось в залоге у банка, при этом, данная информация являлась открытой и доступной, соответственно, своевременно могла быть выявлена истцом при должной степени интереса и ответственности.

Доводы истца о том, что сделки не были одобрены и банк при заключении договора ипотеки не проявил должную осмотрительность, несостоятельны. Истец не доказал отсутствие у ФИО8 и ФИО7 к. статуса акционеров общества.

Крупная сделка, совершенная обществом с добросовестным контрагентом, не может быть признана недействительной по основанию нарушения самим обществом установленного порядка одобрения крупных сделок.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, если не доказано иное.

В соответствии с п. 6 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом об акционерных обществах требований к ней, не может быть признана недействительной, в случае если другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (п. п. 3 п. 4 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно абз. 2 п. п. 3 п. 4 Постановления № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора ипотеки банк действовал добросовестно, доказательств обратного истцом не представлено.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, получил от общества исчерпывающий перечень оригиналов нижеуказанных документов и подтверждающих согласие акционера общества на заключение сделок: Кредитный договор, договоры об ипотеке № 2/13 от 22.04.2013г. Изменения № 1 от 01.07.2013г. к Кредитному договору № <***> от 26.06.2013г Дополнительное соглашение к Кредитному договору от 22.07.2013г. № 4/13 от 22.07.2013г., заверенные ФИО8 на основании: Устав общества в редакции решения № 1/11 от 26.01.2011г. с отметкой о регистрации в налоговом органе, в п. 4.2 которого указан единственный участник общества, Выписка из реестра акционеров от 28.01.2013г., заверенная генеральным директором общества, уполномоченным в соответствии с п. 6.2. Устава общества в редакции Решения № 1/11 на ведение реестра акционеров на момент заключения сделок; Дополнительное соглашение к Кредитному договору от 24.04.2014г. № 3/14 от 24.04.2014г., подписанное ФИО7 к. на основании: 1) Устав общества в редакции решения № 1/13 от 14.01.2013г. с отметкой о регистрации в налоговом органе, в п. 4.2 которого указан единственный участник общества, 2) Выписка из реестра акционеров от 15.01.2014г. заверенная генеральным директором общества, уполномоченным в соответствии с п. 6.2. Устава общества редакции Решения № 1/13 на ведение реестра акционеров на момент заключения сделок.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что поскольку никем не оспорены те факты, что ФИО8 со стороны общества, подписывала оспариваемый истцом договор об ипотеке, кредитный договор, а также при подписании договоров, представляла решения об одобрении всех сделок, то суд полагает, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке банк со своей стороны исполнил все требующиеся от него процедуры по возможной проверке контрагента при подписании договора и при наличии/желания общества с указанным составом участников действовать недобросовестно не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что общество не является выгодоприобретателем по оспариваемому договору об ипотеке, судом отклоняется с учетом того обстоятельства, что именно общество, как заемщик получило кредитные денежные средства, а оспариваемый истцом договор об ипотеке обеспечивал возврат банку выданного кредита. Возникновение у общества возможных неблагоприятных последствий ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита обусловлена тем, что сама по себе предпринимательская деятельность носит рисковый характер и соответствующими субъектами гражданских правоотношений осуществляется в своем интересе (ст. 2 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 76/12 для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, а не после.

Довод истца о ничтожности сделки судом также отклоняется как не доказанный и не обоснованный.

Довод истца о признании кредитного договора недействительным судом отклоняется, т.к. это опровергнуто банком и судебными актами по делу № А40-157473/15-34-1279, в соответствии с которыми истцу было полностью отказано, при этом, обоснованность отказа в иске подтверждена Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-15042 от 08.10.2018г. Суд учитывает, что по делу № А40-157473/15-34-1279 судами исследовались аналогичные настоящему спору обстоятельства и согласен с состоявшимися выводами судов.

В дело представлены доказательства того, что на дату подписания оспариваемого договора об ипотеке (период с 23.04.2013г. – по 24.04.2014г.) акционерами общества являлись ФИО8 и ФИО7 к., при этом истец не доказал, что ФИО8 не являлась акционером Общества в оспариваемый период.

Ответчиком - АО «Риетуму Банка" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив указанный доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что акционеры Общества ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к. знали об оспариваемой сделке и могли ее оспорить как крупную сделку по заявленным корпоративным основаниям или на основании статей 10, 168 ГК РФ в установленный срок, однако не сделали этого.

Ю-вы являлись супругами, а также в период заключения оспариваемой сделки ФИО6 являлся поручителем по Кредитному договору, а ФИО7 к. была уведомлена о заключении оспариваемого договора об ипотеке, кредитного договора, договора поручительства, заключаемого её мужем ФИО6 в обеспечение исполнения обществом кредитного договора о чем давала 01.04.2013 нотариальное согласие.

Течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца, при этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления № 43, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. п. 1 п. 11 Постановления № 28 срок исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Из представленных доказательств со стороны истца следует, что правопредшественники истца (ФИО7 к. - акционер с 17.10.2013 по 23.04.2014 и ФИО6 - акционер с 23.04.2014г.) были осведомлены о заключении оспариваемой сделки не позднее 17.10.2013г.

Суд также учитывает, что в договор купли-продажи акций между ФИО7 к. и последующим единственным акционером ФИО6 заключен 15.05.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд 23.08.2016г., вместе с тем, договор об ипотеке был зарегистрирован 15.05.2013г. Не только правопредшественники истца, но и сам истец, который стал акционером с марта 2015г. (исходя из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017г. по делу № А40-137642/16) могли обратиться в суд об оспаривании договора ипотеки не позже 2014г. (для правопредшественников истца) и не позже марта 2016г. (для самого истца).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необоснованность требований истца о признании договора ипотеки недействительным, пропуск срока давности предъявления заявленного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о погашении соответствующей регистрационной записи об ипотеки в ЕГРН.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура