Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-1652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-1652/2020

Дата принятия решения – 24 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русагро – Белгород» (ОГРН <***>), о признании договора № 40 от 08.02.2019 расторгнутым, взыскании суммы долга в размере 190 000 рублей, расходов на устранение недостатков работ в размере 1 020 900 рублей, неустойки в размере 2 015 280 рублей, штрафа в размере 282 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 10.09.2018,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о признании договора № 40 от 08.02.2019 расторгнутым, взыскании суммы долга в размере 190 000 рублей, расходов на устранение недостатков работ в размере 1 020 900 рублей, неустойки в размере 2 015 280 рублей, штрафа в размере 282 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Русагро – Белгород» (ОГРН <***>).

Ответчик, третье лицо явку представителей, в том числе по вызову суда, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать 2 015 280 рублей, а также в части взыскания штрафа, согласно которому просит взыскать 282 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик в адрес суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами. Указал, что работы по договору выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 08.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на разработку проектной документации № 40, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства:

? разработать проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013 по теме: «Техническое перевооружение ТЭЦ общество с ограниченной ответственностью «Русарго-Белгород», филиал «Чернянский», которую подрядчик обязуется принять и оплатить;

? обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и согласование с Ростехнадзором данной проектной продукции, а также прохождение других экспертиз, получение разрешений так далее;

? обеспечить проведение авторского надзора при выполнении строительно- монтажных работ по данной теме СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре» за строительством зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ определяются графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 6).

Субподрядчик приступает к разработке проектной документации после перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость выполняемых работ составляет 7 500 000 рублей. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик производит авансовый платеж от стоимости работ, что составляет 1 125 000 рублей. Кроме того, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс, указанные в пункте 1.3 приложения № 2 (таблица цен и гарантийных показателей), по отдельной заявке для получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и согласования Ростехнадзором. Оплата производится в течение 5 дней момента получения заявки от субподрядчика. Зачет аванса производится после поучения положительного заключения экспертизы и согласования с Ростехнадзором (пункт 3.2 договора)

В течение 5 банковских дней со дня подписания договора субподрядчик предоставляет счет на оплату авансового платежа (пункт 3.4 договора)

Оплата авансового платежа производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 3.5 договора).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 3 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 407 от 13.02.2019, № 1244 от 16.04.2019, № 1993 от 20.06.2019.

Как указывает истец, работы выполнены частично на сумму 3 360 000 рублей, о чем свидетельствует акт № 3 от 17.05.2019.

19.11.2019 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением расторгнуть договор.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть неотработанный аванс и выплатить сумму неустойки, штрафа.

Ответа на претензии не последовало.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 40 от 08.02.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 550 000 рублей.

Работы выполнены на сумму 3 360 000 рублей.

Ответчик представил в качестве приложения к отзыву дополнительные акты от 29.05.2019, от 31.05.2019, от 14.06.2019.

При этом на данных актах со стороны заказчика проставлена подпись ФИО3. Также на данном акте имеется подпись М.А. Ковальчука в графе получил, а также проставлен штамп входящий № 416 от 28.06.2019.

Истец в ходе рассмотрения дела возразил относительно представленных ответчиком доказательства, пояснил, что в ФИО3, ФИО4 не являются работниками организации истца, им не выдавалась доверенность на подписание документов. Кроме того, под номером 416 от 28.06.2019 в организации истца зарегистрирована иной входящий документ. Также истец указал, что представленные ответчиком заключения экспертизы не зарегистрированы в Ростехнадзоре, определяют лишь соответствие документации промышленной безопасности, но не означают получение положительного заключения уполномоченного органа. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждает многочисленная переписка, представленная в материалы дела.

Для проверки доводов ответчика суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснения, а также ответчику было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела явку не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 02/3707 от 19.11.2019 с предложением расторгнуть договор. Указано, что в случае неисполнения требования по выполнению работ, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 12.02.2020, почтовая квитанция от 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае, если сроки передачи проектной документации будут нарушены более чем на 15 календарных дней с даты, установленной приложением № 6, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата всех уплаченных сумм с начислениям на них процентов за пользование денежными средствами с даты их выплаты по дату возврата включительно в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату использования денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание объем невыполненных работ и период просрочки, а также, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании договора № 40 от 08.02.2019 расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые доказательства выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 190 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы долга на устранение недостатков работ по договору № 40 от 08.02.2019 в размере 1 020 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при возникновении угрозы для безопасности производства или для предотвращения несоразмерно большого ущерба подрядчик вправе устранить дефекты произведенного и смонтированного по проектной документации продукции самостоятельно или поручить это третьим лицам (с извещением и с согласованием об этом субподрядчика по телефону) и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных в связи с этим расходов.

В ходе рассмотрения дела суд затребовал у истца доказательства самостоятельного устранения недостатков, а именно: договор с третьим лицом, акт выполненных работ.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены.

Учитывая, что факт устранения недостатков своими силами не доказан, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 015 280 рублей, штрафа в размере 282 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушения сроков выполнения работ по каждому из этапов по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных либо несвоевременно выполненных работ (отдельного этапа) за каждый день просрочки. В случае, если срок несвоевременного выполнения работ превысит 45 дней, субподрядчик дополнительно уплачивает подрядчику штраф в размере 5 % от суммы работ по выполняемому этапу.

Расчет неустойки и штрафа, проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, размер штрафа – до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 743 рубля (28 743,27 рубля за имущественное требование, 6 000 за неимущественное требование) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 736 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учётом увеличения исковых требований и частичного удовлетворения требований истца (40 540 – 36 804).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 743 рубля.

Признать договор № 40 от 08.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК «КЭР-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», расторгнутым.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина