Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А08-3457/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-3457/2021
город Воронеж
17» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнышко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от Муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Электроника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородстройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нежеголь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОКУ «ШЕБЕКИНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природопользования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу № А08-3457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Шебекинского городского округа, Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО4, акционерное общество «Белгородстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нежеголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОКУ «ШЕБЕКИНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, МБУ детский оздоровительный лагерь «Электроника», в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:17:1906001:9, расположенного по адресу: <...>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:17:1906001:9 площадью 22 273 кв.м, расположенного по адресу: <...>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 31:17:1906001:16, принадлежащего на праве собственности ООО «Солнышко» в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане на земельный участок от 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Шебекинского городского округа, Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО4, ОАО «Белгородстройдеталь», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО «Нежеголь»; ОКУ «ШЕБЕКИНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО», Управление лесами Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Солнышко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, судом предлагалось ООО «Солнышко» уточнить свою позицию в споре с учетом пункта 2 Постановления №10/22; разъяснено право на отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель Администрации города Белгорода, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации Шебекинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Солнышко» поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода не возражал против принятия судом отказа ООО «Солнышко» от заявленных требований.



Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Солнышко» об отказе от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, подписано полномочным представителем, не ограничивает право ООО «Солнышко» на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от заявленных требований, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу № А08-3457/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Судебной коллегией учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.


ООО «Солнышко» при подаче заявления по чеку-ордеру от 13.04.2021 операция 22 было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, ООО «Солнышко» из доходов федерального бюджета подлежит возврату половина подлежащей уплате государственной пошлины, а именно: 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с представленным платежным поручением № 76 от 15.12.2021 ООО «Солнышко» было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО «Солнышко» возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 250 руб. (1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 76 от 15.12.2021за рассмотрение апелляционной жалобы и 750 руб. - половина подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу № А08-3457/2021 отменить.

Производство по делу № А08-3457/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную ФИО5 (паспорт 14 05 674625, выданный отделом внутренних дел города Валуйки и Валуйского района Белгородской области 31.05.2006, код подразделения 312-004) по доверенности 31 АБ 1726499 от 19.01.2021 по чеку-ордеру от 13.04.2021 операция 22 за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 250 руб., перечисленную по платежному поручению № 76 от 15.12.2021 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.А. Песнина



ФИО1