Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-128799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128799/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее – заявитель, Общество, ООО «Лемакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.06.2018 №РКТ-10216000-18/000915,

- обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 318 135 руб. 51 коп. на счет заявителя.

В судебном заседании представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы таможни, суд установил следующее.

Обществом в регионе деятельности Балтийской таможни ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска по декларации на товары (далее – ДТ) №10216022/020218/0001284 товары - "многофункциональные регуляторы подачи газа серий NOVA MV, EUROSIT, MINISIT", производства "SIT S.p.A." (Италия).

В ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 9032 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

Таможенный орган принял решение по классификации товара по спорной ДТ от 30.06.2018 №РКТ-10216000-18/000915 в подсубпозиции 8481 80 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "- арматура прочая - краны, клапаны и арматура для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования: - регуляторы температуры".

На основании оспариваемого решения по классификации товаров 27.07.2018 таможней был проведен зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 1 318 135 руб. 51 коп.

Общество, считая произведенную классификацию товаров незаконной и необоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Лемакс» (Покупатель, Россия) с иностранной компанией S Plusz К Technik Kft (Продавец, Венгрия) заключен внешнеэкономический контракт от 01.06.2016 №001/06-2016.

В рамках указанного контракта ООО «Лемакс», на условиях поставки FCA ZSURK, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларированы на Кронштадтском таможенном посту Балтийской таможни, по ДТ №10216022/020218/0001284 товар № 2:

«Многофункциональное устройство управления и регулирования (для приборов с газовыми атмосферными горелками). Предназначено для автоматического регулирования и поддержания теплоносителя в бытовых отопительных приборах путем управления подачей газа на газовую атмосферную горелку.

Многофункциональное устройство управления и регулирования 630 EUROSIT, производитель SIT S.P.A., тов. знак БЕЗ ТОВАРНОГО ЗНАКА, торг. знак, марка SIT, модель БЕЗ МОДЕЛИ, артикул 0.630.802. кол-во 9600,0 шт. (796).

Многофункциональное устройство управления и регулирования 710 MINISIT, производитель SIT S.P.A., тов. знак БЕЗ ТОВАРНОГО ЗНАКА, торг. знак, марка SIT, модель БЕЗ МОДЕЛИ, артикул 0.710.094. кол-во 200,0 шт. (796).

Многофункциональное устройство управления и регулирования 820 MV (NOVA), производитель SIT S.P.A., тов. знак БЕЗ ТОВАРНОГО ЗНАКА, торг. знак, марка SIT, модель БЕЗ МОДЕЛИ, артикул 0.820.303. кол-во 1200,0 шт. (796)».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара № 2 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 9032 89 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

При осуществлении таможенного контроля уполномоченным должностным лицом Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни выдано поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов от 02.02.2018 №10216022/030218/ДВ/000031.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС) от 06.03.2018 №12402004/0002938 исследуемый «товар № 2 (ДТ № 10216022/020218/02001284) представляет собой многофункциональные регуляторы подачи газа 630 EuroSit, 710 MiniSit, 820 Nova mv», сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам в части касающейся наименования товара», предназначенные для использования в конвекторах, водонагревателях, котлах, грилях и другом газопотребляющем оборудовании, требующем точного регулирования температуры.

На основании заключения таможенного эксперта ЭКС от 06.03.2018 №12402004/0002938 Балтийской таможней принято решение от 30.06.2018 № РКТ-10216000-18/000915 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым товар № 2 следует квалифицировать в подсубпозицию 8481 80 510 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Вместе с тем, Северо-Западным таможенным управлением проведен ведомственный контроль, в ходе которого оспариваемое решение таможни о классификации товара отменено решением СЗТУ от 28.02.2019 №10200000/280219/395-р/2018.

В соответствии со статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа.

В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утв. Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, одной из задач ведомственного контроля является восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК В силу действия ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение Балтийской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой вышестоящим таможенным органом, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

На основании решения о классификации таможней был проведен зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 1 318 135 руб. 51 коп.

В связи с отменой решения о классификации товара в порядке ведомственного контроля, Общество вправе обратиться в таможню с заявлением о возврате денежных средств, о распоряжении данными денежными средствами.

Обществом доказательств обращения в таможню с указанным заявлением и отказа таможенного органа в возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.