Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А04-8446/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6518/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 26.09.2023

по делу № А04-8446/2019 (вх. 48129)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ ФИО4 прекращено.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 48129) о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 960 758,21 рубля, из которых: 887516,13 рубля составляют вознаграждение временного управляющего, 73242,08 рубля - текущие расходы.

Определением суда от 26.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу арбитражного управляющего взыскано 600000 рублей вознаграждения, 73242,08 рубля судебных расходов за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.09.2023 отменить, уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 300000 рублей.

В доводах жалобы ее податель указывает на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, учитывая, в том числе, незначительный период осуществления процедуры наблюдения; относительно небольшой объем проделанной управляющим работы; а также то, что прекращение настоящего дела о банкротстве стало возможным исключительно благодаря исполнению плана реструктуризации по делу № А04-8109/2019 (банкротство ФИО5) имеющего солидарный характер с настоящим делом.

Арбитражный управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.09.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО4, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (установленный судом размер вознаграждения управляющего), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего должника с 28.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) до 16.03.2023 дата прекращения производства по делу.

В этой связи заявитель просит взыскать с ФИО4 судебные расходы в общем размере 960 758,21 рубля, из которых: 887516,13 рубля вознаграждение временного управляющего (за период с 28.09.2020 по 16.03.2023), 73242,08 рубля - текущие расходы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего заявителем по данному обособленному спору, в то же время, учитывая незначительную загруженность в работе за период с октября по декабрь 2021, счел возможным уменьшить размер вознаграждения до 600000 рублей.

В доводах жалобы заявитель просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 300000 рублей, поскольку ФИО3 с июля 2021 фактически активной работы не проводил, а его функции сводились к техническим манипуляциям по подготовке отчетов и продлению процедуры банкротства.

Между тем, заявленные доводы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, а именно из-за уклонения должника от предоставления в суд (определение от 18.06.2021) и временному управляющему сведений в отношении имущества и о совершаемых сделках, в целях контроля за такими сделками и за сохранением в собственности должника активов, позволяющих покрыть заявленные в деле долговые обязательства, временным управляющим в период с июля 2021 по март 2023 направлялись в Росреестр запросы (114 шт.) о представлении выписок из ЕГРН, как в отношении отдельных объектов недвижимости, так и по ФИО4, как правообладателю в целом.

Кроме того, в связи с уклонением должника от предоставления сведений о расходовании поступающих денежных средств, а также отсутствии информации относительно договоров купли-продажи от 02.03.2021 и от 24.11.2022, временным управляющим подготовлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению имущественных интересов кредиторов, в виде запрета должнику на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Также в оспариваемый подателем жалобы период, временным управляющим проводилась иная работа, в подтверждении которой представлены соответствующие доказательства (возражения на отзыв от 28.08.2023 – л. д. 22-26, пояснения от 11.09.2023 – л. д. 32-35).

В этой связи доводы подателя жалобы, что в период с июля 2021 работа управляющего сводилась к выполнению технических манипуляций, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-8109/2019, не имеют правого значения для установления размера вознаграждения в рамках настоящего дела, поскольку предметом настоящего обособленного спора является установленное ежемесячное вознаграждение управляющего за проделанную работу, применительно к положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено обстоятельств, а также не представлено доказательств, необходимости уменьшения размера вознаграждения ФИО3 до 300000 рублей.

Возражений относительно удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов в размере 73242,08 рубля апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2023 по делу № А04-8446/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина