Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-86196/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86196/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2017) общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-86196/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПб» (далее - ответчик) о взыскании 1 194 312 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2016 №25.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО «АВТОДОР СПб» в пользу ООО «ПартОН» взыскано 24 943 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АВТОДОР СПб» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить. Податель жалобы полагал, что обязанность ответчика по уплате аренды и штрафных санкций по договору отсутствовала, поскольку истцом не доказан факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем между истцом и ответчиком; договор от 04.07.2016 №25 должен квалифицироваться как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, который считается заключенным с момента фактического предоставления арендатору транспортного средства в соответствии с условиями договора; вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении ответчику техники согласно условиям договора (заявок, технических заданий, и прочего); по мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы не относимы к договору, поскольку подтверждают факт оказания услуг, а не факт предоставления транспортных средств во исполнение договора аренды. Ответчик также полагал, что акт от 30.06.2016 №ПА-383 (л.д. 14) является недопустимым и не относимым доказательством по делу; акты сверки не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о задолженности в отсутствие доказательств возникшего спорного материального правоотношения.

ООО «ПартОН» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что факт оказания услуг подтвержден составленными сторонами документами о приемке (акты и универсальные передаточные документы), что свидетельствует о предоставлении ответчику соответствующей техники; при осуществлении оплаты по договору ответчик прямо признавал, что эта оплата производится за предоставленную ему дорожно-строительную технику (платежные поручения с указанием основания платежа: «за аренду экскаватора», «за аренду гусеничного экскаватора», «за аренду экскаватора-погрузчика»).

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПартОН» (исполнителем) и ООО «АВТОДОР СПб» (заказчиком) оформлен договор оказания услуг от 04.07.2016 №25 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставлял заказчику на основании предварительной его заявки автомобильную и дорожно-строительную технику (далее - техника) для выполнения заказчиком работ и оказывал услуги по управлению данной техникой; заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях договора (л.д. 9 - 13).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится заказчиком по 100% предоплате.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены копии подписанных сторонами акта от 30.06.2016 №ПА-383, универсальных передаточных документов за период с 08.07.2016 по 09.09.2016 (л.д. 14 - 40).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец направил в адрес ООО «АВТОДОР СПб» претензию от 21.03.2014 №14 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив в результате исследования имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договора наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения заказчиком в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 1 194 312 руб. 50 коп. задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, из которых следует, что стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, от 04.12.2012 N11277/12, суд должен, в случае наличия спора о заключенности договора, оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, также исходя из закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Изложенные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции установил, что факт заключения договора, предоставления техники ответчику и оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на не представление в материалы дела заявок и технических заданий обоснованно отклонены арбитражным судом.

Факт предоставления техники ответчику и оказания истцом услуг по ее эксплуатации подтвержден подписанными сторонами актом от 30.06.2016 №ПА-383, универсальными передаточными документами за период с 08.07.2016 по 09.09.2016, в которых указано наименование техники, предоставленной ответчику, услуги, оказанные истцом, периоды и стоимость предоставления техники и оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, части 3 статьи 607, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы в виде повторного изложения приведенных ранее в отзыве на исковое заявление обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, не основаны в нарушение процессуальных норм на доказательствах, являются формальными, включая ссылку на не являвшиеся предметом требований штрафные санкции. Вместе с тем законодатель установил правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АВТОДОР СПб» предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу №А56-86196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОДОР СПб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова