Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-212/2024
02 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 415 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца путем использования систем веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков в размере 5 415 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 4-5)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 3).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что ответчик не производил для истца никаких поставок продукции и не выполнял ремонт вагона. Истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, отсутствуют доказательства простоя поезда (т. 1, л.д. 73-76, 114-116).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 84-86), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 95-96, 103-105, 125-127; т. 2, л.д. 84-85).

Определением суда от 02.07.2024 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Михайловым К.В., дело №А76-212/2024 передано на рассмотрение судье Михайлову К.В. (т. 1, л.д. 107).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

10 марта 2023 г. на станции Толкай Куйбышевской железной дороги истцом был остановлен грузовой поезд №2829. Причиной возникновения задержки поезда послужил нагрев буксового узла колесной пары №5-26843-2005 вагона №52989837.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 было произведено расследование случая отцепки в текущий ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с п.15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Пунктом 1.1. Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие.

При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотренного его обжалование вагоноремонтным предприятием в установленном порядке.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

10 марта 2023 г.в адрес АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма №2251 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. Соответственно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в акте-рекламации.

Таким образом, в соответствии с Регламентом, расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено в одностороннем порядке.

Акт-рекламация от 17.03.2022 г. №259 подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного Ответчиком ремонта. Возникновение неиспраности отнесено по ответственности за АО «Уральская вагоноремонтная компания», проводившей средний ремонт колесной пары №5-26843-2005 вагона №52989837 в феврале 2021 г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано ответственное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине Ответчика в неисправности вагона №52989837 в пути следования и вынужденная его остановка для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов: №2829, 2253, 2837, 2829.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» были начислены убытки за отказ в размере 4615,90 руб., а также расходы в размере 470,78 руб. в связи с необходимостью маневриной работы на станции Кинель из-за отцепки неисправного вагона от транзитного поезда, расходы в размере 329, 44 руб. на трудозатраты на поиск и выявлении повреждений подвижного состава и объектов инфраструктуры работников эксплуатационного вагонного депо.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ремонт спорного вагона был произведен АО «УВК».

17.02.2021 г. АО «УВК» был произведен ремонт вагона №56112428, на котором была установлена спорная колесная пара, что подтверждается справкой 2653. В соответствии со справкой 2733, в которой фиксируется полная история детали, 16 января 2021 г. колесная пара №5-26843-2005 была установлена под вагон №56112428, 13 марта 2022 г. данная колесная пара была установлена под вагон №52989837. 10 марта 2023 г. на станции Толкай Куйбышевской железной дороги был остановлен грузовой поезд №2829. Причиной возникновения задержки поезда послужил нагрев буксового узла колесной пары №5-26843-2005 вагона №52989837.

Материалами подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта - рекламации.

В акте-рекламации от 17.03.2023 г. №259 указано, что вагон №52989837 был отцеплен по технологической неисправности нагрев подшипника буксового узла колесной пары, имеется код неисправности, лицом, виновным в возникновении неисправностей является АО «Уральская вагоноремонтная компания».

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. Факт задержки поездов №2829, 2253, 2837, 2829 зафиксирован в системе КАС АНТ.

В соответствии с п. 3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. №2160/р «Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» (далее – Положение) оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств; автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива.

Каких-либо документов, опровергающих вину АО «Уральская вагоноремонтная компания», в материалы дела не представлено.

У ОАО «РЖД» в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, составителей поездов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

ОАО «РЖД» несло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчиков, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, указан в таксировках по топливу и определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО3 от 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Составители поездов при отцепке из состава поезда неисправного вагон, затрат по ликвидации последствий нарушений безопасности движения, затрат по техническому осмотру грузового вагона

Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад, на составителей поездов, вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона не пригодного к эксплуатации.

Довод ответчика о том, что в состав убытков не может входить заработная плата и социальные отчисления работников истца (машинистов и составителей поездов), как расходы, связанные с задержкой поездов судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу статей 2, 22, 136 ТК РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Как следует из материалов дела, истцом доказано, что оспариваемые ответчиком расходы истца в виде заработной платы его работников, истец как работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые на период занятости во время простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. Работники не выполнял свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю, но, тем не менее, получили заработную плату за время простоя. В связи, с чем истцу причинен ущерб, так как выплачена заработная плата, не обусловленная выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход для истца продукта.

Расходы на заработную плату и отчисления на социальные нужды работников локомотивных бригад истца понесло по вине ответчика, в связи с чем, во время простоя в пути следования поезда работники были задействованы сверх установленной нормы рабочего времени. При этом необходимо учитывать специфичность режима рабочего времени и времени отдыха работников локомотивных бригад, обусловленную обеспечением главенствующей безопасностью движения. Для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком выплаты дополнительной суммы заработной платы работникам истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а связаны с возникшими у ОАО «РЖД» убыткам, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 985436 от 04.12.2023 (т.1, л.д.70 оборот).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) убытки в размере 5 415 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов