Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А43-18959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18959/2022

Нижний Новгород

02 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-466)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ИНН <***>), ИФНС №21 по Нижегородской области

о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения, признании дополнительного соглашения незаключенным,


с участием представителей

от истцов: ФИО5, лично, паспорт, Продан Ю.И., доверенность от 20.07.2022, ФИО2, доверенность от 20.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2020,

от третьего лица: не явились,



установил:

ФИО5 обратился в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» о признании недействительными договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018, признании незаключенным дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 168, 382, 385, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что дополнительное соглашение совершено позднее, чем указанная в нем дата. Сделки являлись безвозмездными и нарушают права истца, влияют на размер его субсидиарной ответственности, устанавливаемой в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерго М".

Определением от 26.01.2022 года дело передано из Московского районного суда г.Н.Новгорода на рассмотрение арбитражного суда.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал. По его мнению у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок. Истцом не доказано каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы или создают неблагоприятные последствия для них. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией 10.01.2020 второго участника оспариваемых сделок – общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Апекс".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № А43-39468/2017 ООО «Корпорация «Апекс» по платежным поручениям от 05.04.17 № 222 и 223 перечислило на расчетный счет ООО «Энерго М» денежные средства в общей сумме 2 694 600 руб., указав в назначении платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.05.2016 № 19/16.

ООО «Корпорация Апекс» (цедент) и ООО "Регион-Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Энерго М» 2 694 600 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 05.04.2017 № 222, 223. В связи с тем, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения данной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, суд удовлетворил требование ООО "Регион-Инвест" о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 20.05.2017 стоимость переданного права составила 2425140 рублей, которые подлежали оплате цессионарием до 31.12.2017.

ООО «Корпорация Апекс» и ООО "Регион Инвест" заключили дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору цессии от 20.05.2017, по условиям которого стороны изменили предмет договора цессии и ООО «Корпорация Апекс» передало права требования ООО «Регион Инвест» на общую сумму 10 262 658 рублей 30 копеек, в том числе неосновательно полученных 4789708 рублей по договору от 11.05.2016 № 19/16 на выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения от 09.03.2017 № 159, от 23.01.2017 № 160, от 05.04.2017 № 222 и 223) и 5 472 950 рублей 30 копеек по договору от 26.12.2016 № 17/12-16 на выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения от 13.01.2017 № 7, от 23.01.2017 № 66, от 31.01.2017 № 93 и от 13.02.2017 № 122). Стоимость переданного права требования составила 8500000 рублей, которые подлежали оплате цессионарием до 31.01.2020.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39468/2017 ООО "Регион-Инвест" обратилось в суд с заявлением от 29.11.2018 о признании ООО "Энерго М" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу № А43-36557/2018 ООО "Энерго М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, требование ООО «Регион-Инвест» по решению суда А43-39468/2017 включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.02.2020 требования ООО "Регион-Инвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 7568058 рублей 30 копеек (на основании дополнительного соглашения к договору цессии).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-30991/2020 от 13.09.2021 установлено, что в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энерго М» конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.05.16 по 28.12.16 со счета должника совершено необоснованное перечисление денежных средств в сумме 5 806 900 руб. на счет ООО «Стройальянс», в связи с чем ООО «Энерго М» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Стройальянс» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.19 по делу № А43-22932/2019 с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Энерго М» взыскано 7 022 650 руб. 43 коп., в том числе: 5 806 900 руб. неосновательного обогащения и 1 215 750 руб. 43 коп. процентов.

Данный судебный акт послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Энерго М» с заявлением о признании ООО «Стройальянс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.20 по делу №А43-8153/2020 производство по делу о признании ООО Стройальянс» несостоятельным прекращено со ссылкой на положения п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройальянс», конкурсный управляющий ООО «Энерго М» обратился в суд с иском о привлечении гражданина ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме 7 022 650 руб. 43 коп.

Решением по делу А43-30991/2020 с ФИО5 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энерго М» 7022650 рублей 43 копейки.

Решением от 22.06.2020 по делу А43-33703/2020 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 720 398 руб. 06 коп.

Основанием для взыскания денежных средств послужило то обстоятельство, что единственным учредителем и директором ООО «Стройальянсплюс» с момента создания являлся ФИО5.

Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение от 20.09.2019 года по делу № А43-22936/2019 о взыскании с ООО «Стройальянсплюс» в пользу ООО «Энерго М» 3981130 рублей неосновательного обогащения, 739 268 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.05.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности конкурсным управляющим ООО «Энерго М» подано заявление о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным (банкротом), производство возбуждено 16.03.2020 (дело № А43-8151/2020). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-8151/2020 производство по делу о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным прекращено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав, что договор уступки права требования от 20.05.2017, заключенный ООО "Корпорация Апекс" и ООО "Регион-Инвест" и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, а также дополнительное соглашение является незаключенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО5 не является стороной договора цессии от 20.05.2017, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018.

Доказательств того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила его положение в материалы дела не представлено.

Привлечение истца к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "Стройальянс" и ООО "Стройальянсплюс" никоим образом не связано с заключением ООО "Корпорация Апекс" и ООО "Регион-Инвест" договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018.

Задолженность, являющаяся предметом договора цессии истцами не оспаривается, доказательств уплаты этой задолженности ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В качестве оснований для недействительности договора цессии и дополнительного соглашения истец указывает на безвозмездный характер уступки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В оспариваемом договоре (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018) предусмотрено, что за передаваемое право требования новый кредитор уплачивает кредитору 8500000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком в дело представлено соглашение об отступном от 23.08.2018 и справка ООО «Корпорация «Апекс» от 12.04.2019.

Таким образом, доказательств наличие воли на безвозмездную передачу права требования в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки безвозмездной, а следовательно недействительной по данному основанию не имеется.

Иных оснований для признания соглашения об уступке недействительным истцом не заявлено.

Обосновывая требование о признании дополнительного соглашения от 14.05.2018 недействительным истец предполагает, что оно было оформлено после исключения ООО «Корпорация Апекс» из реестра.

При этом сам истец в тексте иска ссылается на то, что заявление о включении в реестр на основании дополнительного соглашения было подано 29 октября 2019 (по мнению истца после исключения юридического лица из реестра).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года ООО «Регион-инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр ООО «Энерго М» суммы 7568058 рублей 30 копеек на основании заключенного дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года.

ООО «Корпорация Апекс», передавшее право требование ООО «Регион-инвест» исключено из реестра только 10.01.2020, а не 16.09.2019 как указано в тексте иска.

В соответствии с выпиской из реестра юридических лиц (том 1 л.д.48-61) запись о прекращении деятельности внесена 10.01.2020, а 18.09.2019 внесена запись о предстоящем исключении общества. Дата, на которую ссылается истец - 16.09.2019 является датой решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица, запись о принятии данного решения внесена 18.09.2019. Между тем, внесение записи о предстоящем исключении не прекращает правоспособность юридического лица.

Таким образом, довод истца о заключении дополнительного соглашения после исключения ООО «Корпорация Апекс» из реестра опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения спора истец заявил фальсификации дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года в части давности его изготовления, ссылаясь на его изготовление после 16.09.2019 и назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления дополнительного соглашения от 14.05.2018.

На разрешение эксперта просил поставить вопрос: могло ли быть изготовлено дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору уступки права требования от 20.05.2017, заключенного между ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» и ООО «Корпорация Апекс», позднее даты, указанной в нем? (если возможно - установить дату).

В судебном заседании после перерыва истец дополнил перечень вопросов следующими вопросами:

- подпись в дополнительном соглашении от 14.05.2018 от имени ФИО6 или иным лицом;

- является ли оттиск печати в дополнительном соглашении от 14.058.2018 к договору уступки права требования от 20.05.2017 тождественным оттиску образца печати ООО «Корпорация Апекс», которая использовалась в период времени 14.08.2018.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив спорное доказательство, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что при заявлении ходатайства о фальсификации доводы заявителя сводятся к тому, что, по его мнению, представленное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения сторонами сделки по уступке прав требований, так как совершено после исключения ООО «Корпорация Апекс» из реестра юридических лиц.

Между тем как указывалось судом ранее с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании спорного дополнительного соглашения ООО «Регион-Инвест» обратилось до исключения ООО Корпорация «Апекс» из реестра. Факт подтверждения наличия договора уступки (в редакции дополнительного соглашении от 14.05.2018) отражен в соглашении об отступном от 23.08.2018, которое также подписано директором ООО «Корпорация Апекс» - ФИО6

Из существа правоотношений из неосновательного обогащения (в отсутствие договорных правоотношений) не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. В деле отсутствуют доказательства, что ООО «Регион-инвест» и ООО «Корпорация «Апекс» при подписании дополнительного соглашения намеревались причинить вред должнику.

В любом случае факт неосновательного обогащения на спорную сумму не оспаривается, в связи с чем должник обязан вернуть кредитору данную сумму (не важно кому ООО «Корпорация «Апекс» или ООО «Регион-инвест»). Размер кредиторской для должника в любом случае не изменится, поскольку в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник ООО «Корпорация «Апекс» вправе распределить имущество ликвидируемого лица.

Таким образом, не усматривает оснований для признания договора и дополнительногосоглашения от 14.05.2018 к договору уступки права требования от 20.05.2017 недействительными.

Оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным с учетом ранее установленных обстоятельств суд также не усматривает.

Истец не доказал наличия материально-правового интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, незаключенными, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец указывает, что о спорных сделках имел возможность узнать с момента возбуждения дел о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности 16.10.2020 (дело А43-30991/2020) и 29.10.2020 (дело А43-33703/2020). Доказательств обратного ответчиком не представлено. С исковым заявлением в суд общей юрисдикции истец обратился 7.09.2021.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Корпорация Апекс", поскольку в рассмотренном случае иск заявлен к действующему юридическому лицу, а истец не требовал применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - отклонить.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В.Требинская