Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-35335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9712/18

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А60-35335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2018 по делу № А60-35335/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралсевергаз» – Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – общество «КУСТ-15») – Иванова К.Ю. (доверенность от 08.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество «ГУП «Газовые сети») – Хадеева М.О., временный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-60536/2018).

Общество «КУСТ-15» (ИИН: 6671061002, ОГРН: 1169658127880) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГУП «Газовые сети» (ИНН: 6671064388, ОГРН: 1169658146866) о взыскании 44 661 833 руб. предварительной оплаты за оборудование по договору поставки от 09.04.2018 № 09/04-2018, 133 985 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2018 по 13.06.2018, штрафа в размере 8 932 366 руб., начисленного за период с 11.06.2018 по 13.06.2018, 26 613 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за


период с 19.06.2018 по 21.06.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралсевергаз».

Решением суда от 04.09.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.10.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсевергаз» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создали условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.

Кассатор ссылается на фиктивный характер задолженности, взыскиваемой по договору поставки оборудования, заключенному между обществами «КУСТ-15» и «ГУП «Газовые сети», с целью получения обществом «КУСТ-15» контроля над процедурой банкротства общества «ГУП «Газовые сети». Как поясняет заявитель в жалобе, недобросовестность участников оспариваемой сделки подтверждается перечислением обществом «КУСТ-15» обществу «ГУП «Газовые сети» предоплаты в большом размере при наличии у последнего значительной задолженности по оплате потребленного газа, а также тем, что общество «ГУП «Газовые сети» не принимало мер для уменьшения собственных убытков, не воспользовавшись своим правом на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что общество «КУСТ-15» подало заявление о признании общества «ГУП «Газовые сети» банкротом (дело

№ А60-60536/2018). Данный факт, по мнению кассатора, подтверждает довод общества «Уралсевергаз» о фиктивном характере задолженности по спорному договору, которая формируется с целью получения обществом «КУСТ-15» контроля над процедурой банкротства общества «ГУП «Газовые сети». Общества «КУСТ-15» и «ГУП «Газовые сети» входят в одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку руководители данных организаций имеют корпоративные связи внутри группы и осуществляют контроль над деятельностью юридических лиц через участие в уставных капиталах, в том числе истца и ответчика по настоящему делу. Общество «ГУП «Газовые сети», находясь в предбанкротном состоянии, в 2018 году совершает сделки, которые не могут быть объяснены разумной деловой целью по формированию «искусственной» задолженности, по уменьшению своих активов. Такого рода сделки не являются стандартными и типичными для теплоснабжающей


организации, занятой регулируемым видом деятельности, в связи с чем их совершение дополнительно подтверждает, что общества «КУСТ-15» и «ГУП «Газовые сети» являются аффилированными лицами и совместно совершали согласованные действия в ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что с учетом заявленных обществом «Уралсевергаз» доводов о фиктивности взыскиваемой задолженности, поведения истца и ответчика в судебном процессе, свидетельствующего о злоупотреблении правом с их стороны, суды были обязаны по собственной инициативе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КУСТ-15» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий общества «ГУП «Газовые сети» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом временный управляющий общества «ГУП «Газовые сети» указывает, что единоличным исполнительным органом общества «КУСТ-15» является Попов А.А., который также является исполнительным органом обществ с ограниченной ответственностью

«КУСТ-12», «КУСТ-13», «Уралнефть». В свою очередь, участником обществ с ограниченной ответственностью «КУСТ-12» (с долей участия в размере 75%), «КУСТ-13» (с долей участия в размере 75%) и «Уралнефть» (с долей участия в размере 50%) является Глибко М.В., которая одновременно является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» с единоличным исполнительным органом вплоть до 30.11.2018 Новиковым С.В., являющимся директором общества «ГУП «Газовые сети» по настоящее время. Кроме того, факт мнимости договора поставки от 09.04.2018 установлен при проведении проверки материалов КУСП от 14.05.2018 № 2511, в рамках которого установлено, что денежные средства, перечисленные во исполнение данного договора с расчетного счета общества «КУСТ-15» на расчетный счет общества «ГУП «Газовые сети» в период с 20.04.2018 по 25.05.2018 впоследствии через ряд организаций были возвращены обществу «КУСТ-15».

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КУСТ-15» (заказчик) и обществом «ГУП «Газовые сети» (исполнитель) заключен договор поставки от 09.04.2018 № 09/04-2018, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж (демонтаж) и настройку оборудования, указанного в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу (демонтажу) по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора количество, ассортимент, цена поставляемого исполнителем оборудования и работ по его монтажу (демонтажу) согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставку, а также стоимость работ по его монтажу (демонтажу).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.04.2018 № 09/04-2018 поставка оборудования, указанного в спецификации, осуществляется на объекты заказчика в срок до 10.06.2018.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 к названному договору стороны определили, что предоплата за оборудование в размере 100% производится заказчиком исполнителю до 25.05.2018.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору поставки общество «ГУП «Газовые сети» осуществляет поставку по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, котельная «Центральная», 1 микрорайон.

Цена оборудования по указанному договору составляет 44 661 833 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (спецификация № 1 к договору от 09.04.2018).

Во исполнение обязанностей по договору общество «КУСТ-15» произвело оплату в размере 44 661 833 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поучениями.

В связи с неполучением товара в согласованный в договоре поставки срок общество «КУСТ-15» сообщило обществу «ГУП «Газовые сети» о расторжении договора и потребовало вернуть предварительную оплату за неполученный товар.

Неисполнение обществом «ГУП «Газовые сети» обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества «КУСТ-15» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму либо возврата истцу стоимости товара, поставка которого не произведена.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.


Арбитражным судом Свердловской области 25.10.2018 по заявлению общества «КУСТ-15» возбуждено дело о банкротстве № А60-60536/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по указанному делу требования общества «Уралсевергаз» и общества «ГУП «Газовые сети» о признании последнего несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества «ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований общества «КУСТ-15».

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен


возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а, значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.


Общество «Уралсевергаз», оспаривая судебные акты по настоящему делу, ссылается на то, что общества «КУСТ-15» и «ГУП «Газовые сети» входят в одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку руководители данных организаций имеют корпоративные связи внутри группы и осуществляют контроль над деятельностью юридических лиц через участие в уставных капиталах, в том числе истца и ответчика по настоящему делу.

Указанным доводам третьего лица не дано надлежащей правовой оценки. Между тем, при установлении названных обстоятельств суду необходимо учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно положениям пункта 3 названного постановления Пленума к числу контролирующих должника лиц, по общему правилу, относятся лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В связи с изложенным судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кассатора, входят (входили в момент совершения сделки) в одну группу.

О наличии их подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия аффилированных лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на


предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Общество «Уралсевергаз» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе указывало на фиктивный характер задолженности, взыскиваемой по договору поставки оборудования, заключенному между обществами «КУСТ-15» и «ГУП «Газовые сети», с указанием на недобросовестность участников спорной сделки (письменные объяснения общества «Уралсевергаз», л.д. 74 том 1, апелляционная жалоба л.д. 62-63 том 2) .

В обоснование своих возражений третье лицо обращало внимание на перечисление обществом «КУСТ-15» обществу «ГУП «Газовые сети» предоплаты по договору от 09.04.2018 № 09/04-2018 в значительном размере (44 661 833 руб.), в то время как у последнего на дату заключения названного договора имелась значительная сумма задолженности по оплате за потребленный газ (102,4 млн. руб., из которых оплачено 29,2 млн. руб.).

Однако суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что низкий уровень расчетности ответчика за поставленный третьим лицом газ не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд не принял данные доводы во внимание со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих мнимый характер договора поставки.

Между тем, доводы общества «Уралсевергаз» имели значение для рассматриваемого дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований общества «КУСТ-15».

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение данной позиции.

Вместо этого суд по существу ограничился констатацией формального соответствия исполнительской документации условиям договора, не обратив должного внимания на доводы третьего лица. Суд не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В данном случае судам следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности по договору поставки.


Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В рассматриваемом случае третье лицо, не являясь стороной договора, не имело возможности представить прямые доказательства фиктивного характера задолженности. Соответственно, судебной оценке подлежали приведенные третьим лицом косвенные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, такие как отклонение поведения истца от обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота при выборе контрагента для заключения спорного договора, отсутствие со стороны ответчика возражений о взыскиваемой судом неустойки, игнорирование предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявления о снижении размера неустойки, полное признание обществом «ГУП «Газовые сети» суммы исковых требований по настоящему делу при наличии у него значительной задолженности перед третьим лицом по оплате потребленного газа, непринятие ответчиком мер для уменьшения собственных убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела, на которые ссылалось третье лицо, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом приведенных третьим лицом доводов о недобросовестном поведении лиц, заключивших спорный договор поставки, их аффилированности и мнимости самого договора, суд округа полагает возможным в целях проверки данных доводов и установления (опровержения) обстоятельств наличия фиктивной задолженности рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга было заявлено кассатором в апелляционной инстанции, однако, протокольным определением от 22.10.2018 было отклонено без указания мотивов отклонения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или


могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-35335/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-35335/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Лимонов