Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А43-1505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-1505/2022


Нижний Новгород 30 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-31) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),


при участии представителей

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.07.2022, ФИО2 -директор (выписка, паспорт)


рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Нижегородской области об аннулировании лицензии МЧС России от 29.05.2019 №13-Б/00093, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и установил:


Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Центавра" (далее - ООО "Альфа Центавра", Общество) об аннулировании лицензии МЧС России от 29.05.2019 №13-Б/00093.

В обосновании своего заявления Управление указало, что поскольку в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензия подлежит аннулированию.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и поддержанным в ходе судебного заседания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Изучив материалы дела и заслушав представителей заинтересованного лица, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Альфа Центавра» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на пульт пожарной охраны на объектах - ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», расположенных по адресам: 607400, <...> (Административное здание); 607400, <...> (Родильный дом); 607400, <...> (Детское отделение); 607400, <...> (Терапевтическое отделение); 607400, <...> (Поликлиника); 607400, <...> (Стоматологическая поликлиника); 607400, <...> (Инфекционное отделение).

Общество осуществляет в том числе руководствуясь Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

В ходе проверки установлено, что на основании лицензии МЧС России № 13-Б/00093 от 29.05.2019 года ответчику разрешено осуществление деятельности:

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов изавес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов впротивопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средствпожаротушения.

22.04.2021 по указанным выше адресам установлено, что ответчиком совершено административное правонарушение, выраженное в невыполнение (несоблюдении) лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки, в деятельности Общества выявлены грубые нарушения лицензионных требований, которые зафиксированы в акте проверки от 22.04.2021 № 58, также указанному ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.04.2021 № 58/2/12 со сроком устранения до 01.09.2021.

Кроме этого, за выявленные грубые нарушения лицензионных требований в отношении ООО «Альфа Центавра» составлен административный протокол от 12.05.2021 № 21 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, материалы по подведомственности были направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

24.06.2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15318/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Позже, с целью контроля за выполнением ООО «Альфа Центавра» предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований от 22.04.2021 № 58/2/12, в сентябре 2021 года в отношении ООО «Альфа Центавра» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки 24.09.2021 было установлено, что ООО «Альфа Центавра», не в полном объеме устранило ранее выявленные нарушения, а именно: пункты 1, 2, 3 предписания от 22.04.2021 № 58/2/12 об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований.

Факт неисполнения указанного предписания зафиксирован в акте проверки от 24.09.2021 № 164, также указанному юридическому лицу выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 24.09.2021 № 164/2/2 со сроком устранения до 20.12.2021.

С целью контроля за выполнением ООО «Альфа Центавра» повторного предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований от 24.09.2021 № 164/2/2, в декабре 2021 года в отношении ООО «Альфа Центавра» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки 29.12.2021 было установлено, что ООО «Альфа Центавра», вновь не устранило ранее выявленные нарушения, а именно: пункт 2 предписания от 24.09.2021 № 164/2/2 об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований.

Факт повторного неисполнения указанного предписания зафиксирован в акте проверки от 29.12.2021 № 268, также указанному юридическому лицу выдано еще одно предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2021 № 268/2/1 со сроком устранения до 20.02.2022.

За неисполнение предписания от 22.04.2021 № 58/2/12 в отношении ООО «Альфа Центавра» также составлен административный протокол от 08.10.2021 № 42 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы по подведомственности были направлены в судебный участок № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьёй 20 данного Федерального закона, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Закона о лицензировании позволяет прийти к выводу о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа лишь в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 данного закона.

В силу положений данной статьи обращению лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предшествует выдача предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, приостановление действия лицензии, о чем вносятся сведения в реестр лицензий.

Именно в случае не устранения лицензиатом допущенных нарушений в силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Иных оснований для аннулирования лицензии закон не установил.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы следующие предписания:

- предписание об устранении выявленных нарушений от 22.04.2021 № 58/2/12 со сроком устранения до 01.09.2021(12 пунктов).,

- предписание об устранении выявленных нарушений от 24.09.2021 № 164/2/2 со сроком устранения до 20.12.2021 (пункты 1, 2, 3 предписания от 22.04.2021 № 58/2/12).,

- предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2021 № 268/2/1 со сроком устранения до 20.02.2022 (пункт 3 предписания от 22.04.2021 № 58/2/12).

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Саранска по делу №12-12/2022 от 07.02.2022 установлено, что вывод Управления о неустранении Обществом пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.04.2021 № 58/2/12 не обоснован.

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, предписание об устранении выявленных нарушений от 24.09.2021 № 164/2/2 со сроком устранения до 20.12.2021 признается законным в редакции устранения пунктов 1-2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.04.2021 № 58/2/12.

К аналогичным выводам пришел Ленинский районный суд города Саранска при исследовании, в рамках дела об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений от 29.12.2021 № 268/2/1.

Из решения Ленинского районного суда города Саранска от 02.06.2022 по делу №12-137/2022 следует, что безусловных доказательств неисполнения Обществом пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.04.2021 № 58/2/12 Управление не представило, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на дату подачи заявления об аннулировании лицензии, все пункты предписания об устранении выявленных нарушений от 22.04.2021 № 58/2/12 со сроком устранения до 01.09.2021 Обществом фактически были исполнены.

Относительно неисполнения пунктов 1-2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.04.2021 № 58/2/12, суд отмечает, что в данном случае нарушения не устранены единожды, то есть отсутствует повторность неисполнения предписания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является преждевременной, и ее применение не обеспечивает соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, достаточные правовые основания для аннулирования лицензии, выданной Обществу, отсутствуют.

На основании выше изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова