Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-192050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192050/16-94-1684
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Правовой советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, нотариус ФИО2

о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы в отношении подписания Договора купли-продажи помещения по адресу: <...>», выставленного на аукцион, признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.09.2016г. № 26767 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016г. № 15462»

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.11.2016 № 11/29-16;

от Департамента городского имущества г.Москвы: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-9/17;

от 3-го лица Департамент г.Москвы по конкурентной политике: не явился (извещён);

от нотариуса ФИО2: ФИО2 (паспорт РФ), ФИО5, доверенность от 27.05.2016 № 77 АВ 1013955;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой советник» (далее – заявитель), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действия в отношении подписания Договора купли-продажи помещения по адресу: <...>», выставленного на аукцион и о признании недействительным распоряжения от 20.09.2016г. № 26767 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016г. № 15462».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в пояснениях.

Представитель третьего лица Департамента г.Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Посчитав, что действия Департамента городского имущества города Москвы в отношении подписания Договора купли-продажи помещения по адресу: <...>», выставленного на аукцион и распоряжение от 20.09.2016г. № 26767 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016г. № 15462» нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 2, стр. 1 является собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2001 №77-01/41-254/2001-976) и свободно от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы является Департамент.

Департаментом принято решение об отчуждении вышеуказанного нежилого помещения в соответствии Законом о приватизации, заявочная кампания была объявлена на период с 30.06.2016 по 27.09.2016, а торги - на 04.10.2016.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы) нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариальных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суд отмечает, что данной статьей Основ нотариусам и нотариальным палатам предоставлено также преимущественное право выкупа помещений (без проведения конкурсов или аукционов), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности или размещения нотариальной палаты.

Статьей 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что особенности участия нотариусов и нотариальных палат в приватизации имущества, которое находится в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в отношении которого принято решение о продаже на аукционе либо конкурсе, могут быть установлены в Основах.

Именно в статье 11.1 Основ предусмотрены эти особенности, которые с учетом вышеупомянутой нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежат неукоснительному соблюдению при отчуждении недвижимого имущества нотариусам и нотариальным палатам для целей осуществления их деятельности.

Согласно статье 11.1 Основ, при возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеет преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 11.1 Основ нотариус обращается в орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган) с заявлением о приобретении объекта недвижимого имущества, приватизация которого осуществляется путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

Таким образом, как только уполномоченным органом принято решение об отчуждении соответствующего недвижимого имущества путем его продажи на аукционе или на конкурсе, у нотариуса и нотариальной палаты возникает преимущественное право на приобретение такого имущества.

Это преимущественное право обусловлено лишь требованиями, предъявляемыми статьей 11.1 Основ к нотариусам (нотариальным палатам), которые желают им воспользоваться, а также к отчуждаемому недвижимому имуществу.

При этом Основы содержат исчерпывающий перечень этих требований: - данным правом не может воспользоваться нотариус, который ранее уже реализовал его, а нотариальная палата может пользоваться данным правом раз в пять лет; - приобретаемое имущество должно находиться в пределах нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность, должно быть свободно от прав третьих лиц и не должно быть ограничено в обороте.

Иных условий или ограничений реализации нотариусом или нотариальной палатой преимущественного права выкупа законодательство Российской Федерации (включая Основы и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") не содержит.

Основами четко регламентированы возможные варианты решений, которые уполномоченный орган может принять по итогам рассмотрения заявления нотариуса (нотариальной палаты).

Согласно Основам у уполномоченного органа при получении заявления нотариуса имеется лишь два возможных варианта решения:

1) отказать в предоставлении такого объекта недвижимого имущества в связи несоблюдением требований, установленных частью третьей статьи 11.1 Основ (исчерпывающий перечень этих требований описан выше) либо

2) направить предложение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Департаментом на основании соответствующего заявления нотариуса города Москвы ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, а аукцион по продаже отменен в установленном порядке.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ организатор открытых торгов, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.

Также данная информация содержалась в пункте 6.1 Информационного сообщения о проведении 04.10.2016 аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом задатки, перечисленные претендентами, подлежат возврату участникам в установленном порядке.

Учитывая изложенное, отчуждение нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нотариусу города Москвы ФИО2 осуществлено в соответствии действующим законодательством.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены доказательства каким именно образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные конкретными правовыми нормами, были нарушены действиями и распоряжением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями и распоряжением, а признание их незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение органа, осуществляющего публичные полномочия может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, но не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Правовой советник» к Департаменту городского имущества города Москвы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина