Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А57-5717/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5717/2019
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-5717/2019 (судья Седовой Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 412170, <...>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Самэ Дойц-Фар Руссиа» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.04.2020, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее ООО "Новопокровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

29.10.2019 акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» (далее АО «ТД «Русский гектар») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 119 775 635,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ТД «Русский гектар», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования АО «ТД «Русский гектар» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы указано, что обществом доказана реальность договорных отношений с должником.

В представленном отзыве АО «ТД «Русский гектар» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего АО «ТД «Русский гектар» ФИО2, конкурсного управляющего ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований АО «ТД «Русский гектар», ссылалось на заключение между АО «ТД «Русский гектар» и ООО "Новопокровское" следующих договоров:

1) договор аренды № 117534 от 05.05.2017, задолженность по которому составляет 486 964,65 руб.

2) договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, задолженность по которому составляет 88 121,04 руб.

3) договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017, задолженность по которому составляет 1 319 455,13 руб.

4) договор поставки № Д-114591/04-2017 от 01.04.2017, задолженности по которому составляет 98 935 561,92 руб.

5) договор поставки № 137707 от 01.04.2018, задолженность по которому составляет 996 556,56 руб.

6) договор поставки № 138886 от 01.06.2018, задолженность по которому составляет 4 428 770 руб.

7) договор № Д-86695 на оказание сервисных услуг от 03.08.2015, задолженность по которому 13 520 206,81 руб.

Наличие неисполненных обязательств в общем размере 119 775 635,90 руб. послужило основанием для обращения АО «ТД «Русский гектар» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Факт аффилированности АО «ТД «Русский гектар» и ООО "Новопокровское", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом, 05.05.2017 между ООО «Новопокровское» (Арендатор) и АО «ТД «Русский гектар» (Арендодатель) заключен договор аренды № 117534, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору (блок-контейнер (инв.номер 000000008, инв.номер 000000009)).

Согласно пункту 1.1 договора аренды в аренду подлежит передаче имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 2.2 договора аренды в этом же приложении № 1 указывается размер арендной платы. Между тем, приложение № 1 к договору аренды в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

АО «ТД «Русский гектар» в доказательства наличия задолженности по данному договору в размере 486 964,65 руб. представило следующие счет-фактуры: № от 30.06.2017 на сумму 37 508,27 руб.; № ру-000000 от 31.07.2017 на 22 553, 80 руб., № ру-000000173 от 31.08.2017 на сумму 22 656 руб., № ру-000000206 от 30.09.2017 на сумму 22 656 руб., № ру-000000225 от 31.10.2017 на сумму 22 656 руб., № ру-000000244 от 30.11.2017 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000173 от 31.12.2017 на сумму 22 656 руб., № ру-000000011 от 31.01.2018 на сумму 22 656 руб., № ру-000000024 от 28.02.2018 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000047 от 31.03.2018 на сумму 22 656 руб., № ру-000000067 от 30.04.2018 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000104 от 31.05.2018 г. на сумму 22 656 руб.; счет-фактура № ру-000000173 от 30.06.2018 на сумму 22 656 руб.; счет-фактура № ру-000000165 от 31.07.2018 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000195 от 31.08.2018 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000218 от 30.09.2018 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000271 от 31.10.2018 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000354 от 30.11.2018. на сумму 22 656 руб.; № ру-000000355 от 31.12.2018 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000382 от 31.01.2019 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000390 от 28.02.2019 на сумму 22 656 руб.; № ру-000000409 от 31.03.2019 на сумму 22 656 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, арендная плата по данному договору на протяжении действия договора, должником не вносилась, имущество при этом возвращено лишь в марте 2019, т.е. спустя два года. Доказательств ведения претензионной работы, отражения в бухгалтерской отчетности данной задолженности сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств АО «ТД «Русский гектар» № 1 от 21.11.2019 в собственности находилось только три блок-контейнера 5,85*2,4 м. Доказательств наличия у арендодателя передаваемого в аренду имущества в необходимом количестве (5 блок-контейнеров) на указанную дату в материалы дела не представлено.

Универсальные передаточные документы со стороны арендодателя подписаны лицами, действующими на основании доверенности, однако копии доверенностей в материалах дела отсутствуют. При этом УПД за январь 2019 (поименованный в заявлении) №ру-000000382 от 31.01.2019 в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность по вышеуказанному договору заявлена с июня 2017 (имущество передано в мае). При этом доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды либо ее погашение не представлено.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № 3 от 22.02.2020, размещённой на сайте ЕФРСБ № 4783299 от 04.03.2020, у должника на праве собственности имелось несколько блок-контейнеров, а именно: блок-контейнер 7,0*2,4*2,5 м, порядковый номер в описи 58; блок-контейнер 7,0*2,4*2,5 м, порядковый номер в описи 233; блок-контейнер, порядковый номер в описи 356; блок-контейнер 3,0*2,4 м, порядковый номер в описи 530; блок-контейнер, порядковый номер в описи 537; блок-контейнер 7,5*2,4, порядковый номер в описи 773; блок-контейнер 7,5*2,4, порядковый номер в описи 774; блок-контейнер БК 3*2, 40*2, порядковый номер в описи 775.

В связи, с чем целесообразность в аренде аналогичного имущества должником по договору от 22.08.2016 не обоснована.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве АО «ТД «Русский гектар» (А57-6304/2019) и настоящего дела о банкротстве ООО «Новопокровское» (А57-5717/2019), а также выписке по счету, между сторонами существовали взаимоотношения по различным договорам и множество возможностей для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N309-ЭС14-7993, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали.

При этом, учитывая установленный факт аффилированности АО «ТД «Русский гектар» и ООО "Новопокровское", в указанный период, непредставление доказательств расчетов/погашение задолженности не доказывает ее отсутствие либо может свидетельствовать о создания видимости правоотношений.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обязательства должника по указанному договору.

Также, в обоснование заявленных требований АО «ТД «Русский гектар», ссылалось на заключение 09.01.2019 между ООО «Новопокровское» (Арендатор) и АО «ТД «Русский гектар» (Арендодатель) договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование транспортное средство, а Арендатор получить его в пользование на время действия настоящего договора и оплачивать арендную плату.

Объектом по настоящему договору является находящийся в собственности Арендодателя автомобиль марки LADA 212140, гос.номер А147СЕ164, идентификационный номер ХТА212140Н2284408, год 2017; автомобиль марки УАЗ-220695-04, гос.номер А148СЕ164, идентификационный номер ХТТ220695Н21218685, год 2017.

АО «ТД «Русский гектар» в доказательства наличия задолженности по данному договору в размере 88 121,04 руб. представило следующие счет-фактуры: № ру-000000387 от 31.01.2019 на сумму 24 172,26 руб.; № ру-000000391 от 28.02.2019 на сумму 32 580 руб.; № ру-000000411 от 31.03.2019 на сумму 32 580 руб.

Согласно пункту 2.1 договора передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением № 1 к договору. Однако данный акт в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2.2.4 договора в обязанности арендатора - ООО «Новопокровское» входит оформление путевых листов с указанием времени работы транспортного средства. Данные документы в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 2.2.1 договора в обязанности арендатора входит осуществление платежей, связанные с эксплуатацией транспортных средств, в том числе оплата полиса ОСАГО. Однако доказательства несения данных расходов в материалы дела также не представлены.

Согласно условиям договора, оплата аренды должна осуществляться не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

При этом ссылалась на частичную оплату по данному договору на сумму 1 211,22 руб., доказательств погашения задолженности не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету не содержит осуществление каких-либо платежей по данному договору.

Универсальные передаточные документы со стороны арендодателя подписаны лицами, действующими на основании доверенности, однако копии доверенностей в материалах дела отсутствуют.

При этом, УПД № ру-000000387 от 31.01.2019 со стороны арендодателя подписана ФИО7 на основании доверенности от 01.02.2019. Данное обстоятельство свидетельствует об оформлении указанного документа «задним числом», так как документ, датированный 31.01.2019 не может содержать ссылку на документ, изготовленный будущей датой, а именно 01.02.2019.

Кроме того, представленные к данному договору УПД подписаны со стороны арендодателя и арендатора одним лицом - ФИО7 В отсутствие доверенности невозможно сделать вывод о наличии у данного лица полномочий действовать от каждой стороны указанного договора.

Более того, указанный договор заключен сторонами в преддверии принятия ООО «Новопокровское» и АО «ТД «Русский гектар» решений о ликвидации. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в реальности заявленной задолженности.

Также, в обоснование заявленных требований АО «ТД «Русский гектар», ссылалось на заключение 01.06.2017 между ООО «Новопокровское» (Арендатор) и АО «ТД «Русский гектар» (Арендодатель) договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование транспортное средство, а Арендатор получить его в пользование на время действия настоящего договора и оплачивать арендную плату.

АО «ТД «Русский гектар» в доказательства наличия задолженности по данному договору в размере 89 603,32 руб. представило следующе счет-фактуры:: № ру-000000010 от 31.01.2018 на сумму 100 300 руб.; № ру-000000023 от 28.02.2018 на сумму 100 300 руб.; № ру-000000046 от 31.03.2018 на сумму 100 300 руб.; № ру-000000066 от 30.04.2018 на сумму 100 300 руб.; № ру-00000095 от 31.05.2018 на сумму 100 300 руб.; № ру-000000114 от 30.06.2018 на сумму 112 900 руб.; № ру-000000176 от 31.07.2018 на сумму 112 900 руб.; № ру-000000196 от 31.08.2018 на сумму 112 900 руб.; № ру-000000219 от 30.09.2018 на сумму 112 900 руб.; № ру-000000263 от 31.10.2018 на сумму 112 900 руб.; № ру-000000356 от 30.11.2018 на сумму 112 900 руб.; № ру-000000357 от 31.12.2018 на сумму 112 900 руб.; № ру-000000386 от 14.01.2019 на сумму 4 358,45 руб.; № ру-000000408 от 28.02.2019 на сумму 112 900 руб.

Однако, указанный договор аренды транспортного средства без экипажа в материалах дела отсутствует. Ссылка апеллянта на указание данного договора в приложении к заявлению, данное обстоятельства не опровергает (к апелляционной жалобе данный договор также не приложен).

Кроме того, отсутствие договора не являлось самостоятельным основанием для отказа в требованиях о включении задолженности по нему, поскольку в материалах дела также отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств в аренду (дата передачи транспортных средств в аренду не доказана).

Универсальные передаточные документы со стороны арендодателя подписаны лицами, действующими на основании доверенности, однако копии доверенностей в материалах дела отсутствуют.

При этом представленный в материалы дела УПД от 14.01.2019 свидетельствует о нахождении в аренде лишь одного транспортного средства (Шевроле-Нива) в течении 14 дней. Акты возврата иных транспортных средств в материалы дела не представлены.

При этом УПД № ру-000000386 датирован 14.01.2019, однако подписан со стороны арендодателя ФИО7 на основании доверенности от 01.02.2019. Данное обстоятельство также свидетельствует об оформлении указанного документа «задним числом».

УПД за февраль 2019 содержит данные об аренде 11-ти транспортных средств, однако акты повторной передачи указанных транспортных средств в материалы дела не представлены. Целесообразность возобновления аренды в феврале при наличии в указанный период решения о ликвидации должника не раскрыта.

Кроме того, представленные к данному договору УПД подписаны со стороны арендодателя и арендатора одним лицом - ФИО7 В отсутствие доверенности невозможно сделать вывод о наличии у данного лица полномочий действовать от каждой стороны указанного договора.

Также, в заявлении указано на погашение должником задолженности по данному договору в сумме 89 603,32 руб. Однако согласно представленной в материалы дела выписке, ООО «Новопокровское» осуществило в адрес заявителя оплату по указанному договору 16.05.2018 в сумме 1 000 000,00 руб. Период погашения в назначении платежа не указан, равно не указана предоплата или оплата по факту.

Кроме того, в инвентаризационной описи № 3 от 22.02.2020 (сообщение № 4783299 от 04.03.2020), отражено наличие в собственности должника более 70 транспортных средств, как грузовых, так и легковых, в связи с чем, потребность арендовать дополнительно несколько автомобилей у должника отсутствовала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения арендодателя опровергнута. Несмотря на то, что арендная плата по договору аренды от 01.06.2017 не оплачивалась на протяжении более года и к 01.01.2019 составила более 1 млн. руб., арендодатель вместо принятия мер по прекращению этих арендных отношений, заключает новый договор аренды транспортных средств от 09.01.2019.

Доказательств ведения претензионной работы по указанным выше договорам, отражения в бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается, с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательств должника по данному договору.

Также, в обоснование заявленных требований АО «ТД «Русский гектар», ссылалось на заключение 01.04.2017 между ООО «Новопокровское» (Поставщик) и АО «ТД «Русский гектар» (Покупатель) договора поставки № Д-114591/04-2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка Товара может осуществляться партиями.

АО «ТД «Русский гектар» в доказательства наличия задолженности по данному договору в размере 98 935 561,92 руб. ссылалось на перечисление авансов на общую сумму 111 533 000,00 руб. С учетом частичного исполнения должником обязательства, остаток задолженности составляет 98 935 561,92 руб.

Пункт 2.1 договора содержит четкое условие о необходимости поставки товара партиями - количество и сроки которых также должны быть определены в дополнительных соглашениях. Цена товара согласно пункту 3.1 договора также подлежит определению в дополнительных соглашениях.

Однако дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие согласования перечисленных условий невозможно сделать вывод о наличии обязательств.

Довод заявителя об исполнении обязательств должником по указанному договору на сумму 12 597 438,08 руб. материалами дела не подтверждается. Равно как и не подтверждается довод о перечислении в пользу должника по данному договору 111 533 000,00 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств по указанному договору в заявленных объемах. Так, в частности, платеж на 33 000 000,00 руб. от 03.05.2017 в качестве назначения платежа указывает поставку зерновых и зернобобовых, тогда как рассматриваемый договор предусматривает поставку семян подсолнечника (пункт 1.1 договора поставки); платеж на 1 800 000,00 руб. от 30.06.2017 по мемориальному ордеру № 1142 никаким образом не соотносится с рассматриваемым договором и не может рассматриваться в качестве аванса по нему.

В назначение иных платежей указано «аванс за сельхозпродукцию» без ссылок на реквизиты спорного договора, предмет которого поставка «семен подсолнечника».

Представленный в материалы дела акт сверки не может рассматриваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства наличия задолженности в виду отсутствия на данном документе каких-либо подписей и печатей обеих сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается, с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательства должника по данному договору.

Также, в обоснование заявленных требований АО «ТД «Русский гектар», ссылалось на заключение 01.04.2018 между ООО «Новопокровское» (Покупатель) и АО «ТД «Русский гектар» (Поставщик) договора поставки № 137707.

АО «ТД «Русский гектар» в доказательства наличия задолженности по данному договору ссылалось на поставку продукции на общую сумму 996 556,56 руб.

Неотъемлемой частью договора согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора являются УПД, оформляемые на основании заявки покупателя - должника по делу. Однако заявки в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела представлены лишь два УПД от 30.11.2018 на общую сумму 94566,45 руб., таким образом, доказательств наличия задолженности по договору на указанную в заявлении сумму равную 996 556, 56 руб. в материалы дела заявителем не представлено.

УПД со стороны продавца подписано по доверенности, однако копия доверенности в материалы дела также не представлена. Доказательств наличия у продавца товара, поименованного в представленных УПД, на дату 30.11.2018 в материалы дела не представлено, порядок поставки (самовывоз или доставка) не определены.

Представленный акт сверки не может рассматриваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства наличия задолженности в виду отсутствия на данном документе каких-либо подписей и печатей обеих сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается, с выводом суда первой инстанции о наличия обязательства должника по данному договору.

Также, в обоснование заявленных требований АО «ТД «Русский гектар», ссылалось на заключение 01.06.2018 между ООО «Новопокровское» (Покупатель) и АО «ТД «Русский гектар» (Продавец) договора № 138886.

АО «ТД «Русский гектар» в доказательства наличия задолженности по данному договору ссылалось на поставку продукции на общую сумму 4 428 770,00 руб.

Однако, документов, свидетельствующие о реальности отношений по данному договору, с учетом применяемому в данном случае повышенному стандарту доказывания, в материалы дела не представлены.

Универсальный передаточный документ со стороны продавца подписаны лицом, действующим на основании доверенности, однако копия доверенности в материалах дела отсутствует.

Как было указано, согласно выписке по счету должника между сторонами имелись различные взаимоотношения в указанный период времени и множество возможностей для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Представленный акт сверки не может рассматриваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства наличия задолженности в виду отсутствия на данном документе каких-либо подписей и печатей обеих сторон.

Также, в обоснование заявленных требований АО «ТД «Русский гектар», ссылалось на заключение 03.08.2015 между АО «ТД «Русский гектар» (Исполнитель) и ООО «Новопокровское» (Заказчик) договора № Д-86695 на оказание сервисных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации комплекс услуг: по финансово-экономическому обслуживанию, по управлению персоналом, по обслуживанию в сфере производственной деятельности в области растениеводства и животноводства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

АО «ТД «Русский гектар» в доказательства наличия задолженности по данному договору в размере 13 520 206,81 руб. ссылалось на первичные документы (УПД за июнь, ноябрь и декабрь 2018, а также за февраль и март 2019) на общую сумму 16 481 675,16 руб. С учетом частичного исполнения должником обязательства, остаток задолженности составляет 13 520 206,81 руб.

Однако доказательств наличия задолженности в заявленном размере заявителем не представлено. Согласно выписке по расчётному счету за указанные период времени по данному договору должником в адрес заявителя оплачено 49 446 000,00 руб.

Универсальный передаточный документ со стороны продавца подписан лицом, действующим на основании доверенности, копия которой в материалах дела отсутствует.

Расчет рыночной стоимости услуг отсутствует, равно как и доказательства экономической целесообразности заключения данного договора для должника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в течение 15 дней со дня подписания договора обязан представить Заказчику список лиц, ответственных за оказание услуг. Доказательства выполнения данной обязанности не представлены.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель до 10 числа месяца следующего за отчетным обязан представить Исполнителю (вместе с актов сдачи-приемки услуг) отчет о проделанной работе. Отчеты об оказанных услугах в материалы дела не представлены. Имеющиеся документы не позволяют установить объем и наименование фактически оказанных услуг.

Кроме того, разумных объяснений сохранения действия данного договора, после принятия решения о ликвидации должника (февраль 2019), т.е. экономических мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, АО «ТД «Русский гектар» не предоставило.

Представленный акт сверки не может рассматриваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства наличия задолженности в виду отсутствия на данном документе каких-либо подписей и печатей обеих сторон.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств АО «ТД «Русский гектар» не представлено.

Посредством приобщения в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены.

В отсутствие в материалах дела убедительных доказательств реальности договорных отношений между заявителем и должником, а также целесообразности сдачи имущества в аренду и оказание услуг заведомо неплатежеспособному должнику со стороны аффилированного кредитора не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4- КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ссылка АО «ТД «Русский Гектар» в апелляционной жалобе на п. 2, п. 3-7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, отклоняется поскольку указанные пункты посвящены вопросу возможности понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи с предоставления последнему компенсационного финансирования, при этом вопрос о понижении очередности удовлетворения требования рассматривается в случае признания требований реальными, обоснованными. Однако, требования кредитора не признаны судом обоснованными, в связи с чем вопрос о понижении очередности удовлетворения не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Русский гектар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 12 от 02 февраля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова