Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А63-11839/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-11839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу №А63-11839/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (г. Армавир, ОГРН <***>)

к территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (город Ставрополь)

об отмене постановления от 28.06.2017 № 08-33/20,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 №56,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 28.06.2017 №08-33/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Управления от 20.04.2017 №01-30/439, от 22.05.2017 №13, от 26.05.2017 №15 в период с 23.05.2017 по 13.06.2017 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на 4-х автозаправочных станциях, расположенных на территории Ставропольского края.

24.05.2017 в ходе проверки МАЗС №5 расположенной по адресу: <...>, были отобраны пробы нефтепродуктов (автомобильных бензинов АИ-92-К5, АИ-95-К5 и дизельное топливо ДТ-Л-К5), которые направлены в аккредитованную нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФБУ «Ростовский ЦСМ», для определения их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Согласно протоколу испытаний от 05.06.2017 №221, выданного испытательным центром ФБУ «Ростовский ЦСМ» топливо дизельное ДТ-Л-К5 не соответствовало требованиям пункта 4.4, Приложение 3 ТР ТС 013/2011 по требованиям безопасности: завышено содержание массовой доли серы, по норме не более 10мг/кг, фактически установлено 2070мг/кг; по показателю «температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива» по норме не ниже 55°С, фактически составило 49,5°С; по показателю «фракционный состав» 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360°С, фактически составило выше 360°С. Названные нарушения отражены в акте проверки от 13.06.2017 № 08-26/67.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 №08-28/20.

О времени и месте составления протокола (28.06.2017 в 11 ч. 00 мин.) Общество извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы-уведомления от 14.06.2017. Телеграмма получена Обществом 16.06.2017 (т.1, л.д. 41-42).

28.06.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела должностным лицом Управления принято постановление №08-33/20 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 120000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Из содержания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден ТР ТС 013/2011. Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования к выпускаемому дизельному топливу, а именно: в топливе дизельном ДТ-Л-К5 завышено содержание массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 2070 мг/кг; по показателю «температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива» по норме не ниже 55°С, фактически составило 49,5°С; по показателю «фракционный состав» 95 % объемных перегоняется при температуре не выше 360°С, фактически составило выше 360°С, что является нарушением части 1 статьи 6 Закона № 184 - ФЗ в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения; пункта 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 в части защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением обязательных требований доказан Управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 №08-28/20, протоколами испытаний и экспертными заключениями.

Общество, являясь продавцом товара (дизельное топливо) не приняло соответствующих мер для соблюдения обязательных требований установленных ТР ТС 013/2011 и допустило реализацию товара не соответствующего установленным ТР ТС 013/2011 показателям.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных ТР ТС 013/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности реализуемой продукции.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению Обществом не представлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 120000р с учетом установленных обстоятельств по делу (повторное совершение однородного административного правонарушения) соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу №А63-11839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова