Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А82-2853/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2853/2024
г. Киров
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ 1984»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-2853/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ 1984» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 724 372 руб. стоимости выполненных работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛУБ 1984» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса, 704 000 руб. пеней, 2 400 руб. штрафа, 673 856,66 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ 1984») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ООО «Технопроект») о взыскании 724 372 руб. стоимости выполненных работ по договору от 03.08.2023 № 201П-23.

ООО «Технопроект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Генезис проект» о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса, 704 000 руб. пеней, 2 400 руб. штрафа, 673 856,66 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Определением суда от 24.09.2024 дела №А82-2853/2024 и №А82-5145/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А82-2853/2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 в удовлетворении иска ООО «КЛУБ 1984» отказано; исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены частично: с ООО «КЛУБ 1984» взыскано 2 400 000 руб. долга, 69 600 руб. пеней, 2 400 руб. штрафа, 30 662 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «КЛУБ 1984» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 124 372 руб., однако суд доказательства выполнения работ по договору не учел, оценку представленных сторонами доказательств не дал. ООО «КЛУБ 1984» ссылается на направление заказчику актов выполненных работ от 29.01.2024 № 1-201П, № 2-201П письмом исх.№4674; отсутствие доказательств исполнения третьими лицами обязательств по заключенных договорам, сведений в положительной экспертизе от 06.12.2024 о контрагентах ответчика. Податель жалобы полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлено, как и доказательств утраты интереса ответчика к выполнению проекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Технопроект» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору; ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке, выполнение работ третьим лицами; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.08.2025 от ООО «КЛУБ 1984» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определил, отказать в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о проведении экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между ООО «Технопроект» (заказчик) и ООО «Генезис проект» (подрядчик) заключен договор № 201П-23 (л.д. 9-12, т.1) на разработку рабочей документации, согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также условиями настоящего договора выполнить разработку рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и при необходимости выполнить корректировку проектно-сметной документации с сопровождением откорректированной проектной документации в государственной экспертизе в рамках экспертного сопровождения по разделам – ПЗУ, КР (в части внутриплощадочных сооружений), ИОС1.2 (внутриплощадочное электроснабжение), ИОС2.2 (внутриплощадочное водоснабжение), ИОС3.2 (внутриплощадочное водоотведение), ИОС5.2 (внутриплощадочные сети связи), ИОС6 (внутриплощадочные сети газоснабжения), ИОС7 (технологические решения внутриплощадочных сооружений), ПОС, ООС (в части уточнения очистных сооружений), СМ по объекту «Экопромышленный парк в Московской области», Московская область, городской округ Егорьевск, вблизи деревни Поцелуево.

В пункте 2.1 договора стороны определили его цену в размере 8 000 000 руб. В цену договора не входит стоимость выполнения инженерных изысканий и проектирование внеплощадочных инженерных сетей и подъездных дорог. В цену Договора включено авторское вознаграждение подрядчика за передачу исключительного права на разработанную документацию.

В силу пункта 3.1 договора начальный срок выполнения работ – дата перечисления аванса и получение подрядчиком исходных данных, указанных в п. 5.3.6 настоящего договора.

Дата окончания работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 3) при условии соблюдения порядка оплаты и своевременного предоставления исходных данных (пункт 3.2 договора).

Статьей 6 договора определена сдача-приемка выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что рабочая документация предоставляется подрядчиком заказчику комплектно. Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ по изготовлению 6 (шести) комплектов окончательной документации на бумажном носителе и 2 (двух) экземпляров в электронном виде.

Приемка всех выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. До подписания сторонами указанного акта заказчик вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недоделок, неточностей и иных недостатков в работах, выполненных в рамках настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

Подрядчик может направлять документацию отдельно разделами, разработанными с соблюдением последовательности и сроков, установленных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) и акты выполненных работ на данный объем выполненных работ. Сумма выполненных работ рассчитывается на основании протокола согласования договорной цены и расчета стоимости работ (приложение № 2 к договору). Документация и акты выполненных работ могут быть направлены в электронном виде на адреса почт заказчика, указанных в договоре (пункт 6.3 договора).

Ответственность сторон закреплена в статье 7 договора.

Так, на основании пунктов 10.2, 10.3, 10.3.1 договора за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных и принятых работ, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

За нарушение подрядчиком сроков начала, окончания работ, а также иных сроков указанных в настоящем договоре и/или перечнях замечаний, подлежащих устранению подрядчиком, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ и/или этапов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ. Сумму пени Заказчик имеет право зачесть при расчете за выполненные работы.

За несвоевременный возврат подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа – штраф в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Порядок расторжения договора установлен в статье 8 договора.

Заказчиком произведена оплата аванса подрядчику в размере 2 400 000 руб. платежным поручением № 520 от 04.08.2023 (л.д. 26, т.1).

Исковые требования ООО «КЛУБ 1984» мотивированы тем, что подрядчиком была выполнена часть работ в том объеме, в котором ее возможно было выполнить по представленным заказчиком исходным данным; в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ № 1-201П от 08.12.2023 на сумму 2 623 000 руб., № 2-201П от 08.12.2023 на сумму 501 372 руб., аналогичные акты выполненных работ от 29.01.2024, подписанные подрядчиком (акты приложены к иску от 22.02.2204, материалы электронного дела).

Оставление требования об оплате стоимости выполненных работ (с учетом авансового платежа) в размере 724 372 руб. без удовлетворения послужило основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, указывая на нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие работ в полном объеме и надлежащего качества с положительным заключением государственной экспертизы, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса, 704 000 руб. пеней, 2 400 руб. штрафа, 673 856,66 руб. в возмещение расходов на производство государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора по искам ООО «КЛУБ 1984» и ООО «Технопроект» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 758, 720, 716, 718, 719, 723, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия документального подтверждения выполнения подрядчиком работ в объеме и надлежащего качества, отсутствия доказательств наличия у результата потребительской ценности для ответчика; учел, что невыполнение работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Технопроект» о взыскании аванса подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначального требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Помимо этого, Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 10.3 договора) и штрафа (10.3.1 договора), однако определил размер неустойки в общей сумме 69 600 руб. с 01.12.2023 по 25.02.2024 (до расторжения договора).

В удовлетворении встречного требования о взыскании 673 856,66 руб., заявленных в качестве стоимости проведения государственной экспертизы, судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что направление материалов на экспертизу осуществлялось без получения, в том числе полного объема работ по договору.

В той части, в которой суд отказал в удовлетворении встречного иска, решение суда не обжалуется сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель жалобы настаивает на выполнении им работ по договору на общую сумму 3 124 372 руб.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензионной переписки сторон следует, что подрядчиком действительно была выполнена часть работ, но с существенной просрочкой.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать выполненные первоначальным истцом работы подлежащими оплате в отсутствие их потребительской ценности, поскольку согласно условиям договора (пункт 1.1, 1.4.) его целью является выполнение полного комплекта откорректированной проектной и разработанной рабочей документации.

В материалы дела представлено письмо ООО «Технопроект» от 30.01.2024 с исх. № 40, в котором указано, что с письмом № 3 от 12.01.2024 направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ; заказчиком рассмотрен комплект документации, разработанный ООО «Генезис проект» и выявлен ряд критических замечаний, не позволяющих принять документацию и выполнить строительно-монтажные работы, а также установлен факт неустранения ранее направленных замечаний.

Указанным же письмом, а также претензией от 19.02.2024 с исх. № 69 заказчик отказался от исполнения договора, что свидетельствует об утрате интереса ООО «Технопроект» в исполнении договора подрядчиком.

Первоначальным истцом не представлены доказательства наличия потребительской ценности для заказчика в выполненных подрядчиком разделах разработанной документации. Заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ (в частности, письма от 06.09.2023 с исх. № 211, от 15.11.2023 с исх. № 297 с замечаниями к рабочей документации, от 19.12.2023 с исх. № 335, от 26.12.2023 № 357, от 12.01.2024 с исх. № 3, от 30.01.2024 с исх. № 40, от 31.01.2024 с исх. № 41, от 06.02.2024 с исх. № 49 (л.д. 29-59, т.2)).

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы по выполненным подрядчиком работам отсутствует; результат работ в целом, являющийся неделимым (с учетом пункта 1.4 договора), заказчику не передан, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и обязанности по их оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Доводы относительно размера взысканной по встречному иску неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-2853/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ 1984» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО15

ФИО1