Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-75170/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75170/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34021/2022) частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-75170/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к частному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «Мирт»

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 286 537,89 руб. задолженности по договору № 03-А093894 от 28.08.2006 (далее - Договор) за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 и 33 710,34 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении Договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу сверку расчетов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассмотрено требование о расторжении Договора.

Также Общество указало, что, подавая иск о расторжении Договора, истец не поставил в известность суд о том, что 19.03.2019 Комитет в одностороннем порядке отказался от Договора, при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-75535/2019 было отказано в удовлетворении исковых Учреждения о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 03-А093894 от 28.08.2006, выраженного в уведомлении от 19.03.2019.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявление об оставлении исковых требований о расторжении Договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также не учтены представленные ответчиком платежные поручения от 09.06.2022 № 2246, от 09.02.2022 № 1851, от 09.03.2022 № 1940, от 01.04.2022 № 2022, от 11.05.2022 № 2143, от 12.01.2022 № 1755, подтверждающие оплаты на общую сумму 279 192 руб. 24 коп. по спорному Договору.

24.11.2019 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора ответчик занимает помещение обшей площадью 249.2 кв.м по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, лит. А, пом. 8-Н (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2 2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем за на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 286 537 руб. 89 коп. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

За просрочку перечисления арендной платы ответчиком истец на основании пункта 4.9 Договора также начислил неустойку, которая по состоянию на 28.02.2022 составила 33 710 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование ответчиком Объектом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы по Договору в заявленном размере за спорный период (с 01.09.2021 по 30.04.2022), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 86 537,89 руб. задолженности и 33 710,34 руб. неустойки, как по праву, так и по размеру.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении суммы долга судом первой инстанции не были учтены платежные поручения от 09.06.2022 № 2246, от 09.02.2022 № 1851, от 09.03.2022 № 1940, от 01.04.2022 № 2022, от 11.05.2022 № 2143, от 12.01.2022 № 1755, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данные платежные поручения подтверждают оплату по иному договору, а именно: по договору от 23.03.2008 № 03-А097894 за помещение 7-Н, в то время как, в рамках данного спора арендуемым объектом является помещение 8-Н, предоставленное по договору № 03-А093894 от 28.08.2006.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пункт 5.7 Договора).

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев установлен материалами дела, требование истца о расторжении Договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ранее 19.03.2019 Комитет в одностороннем порядке отказался от Договора, при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-75535/2019 было отказано в удовлетворении исковых Учреждения о признании недействительным одностороннего отказа от Договора, выраженного в уведомлении от 19.03.2019, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом апелляционный суд также учитывает пояснения Комитета о том, что у истца отсутствует реестр об отправке уведомления № 19867-29.19 от 19.03.2019 об отказе от договора аренды № 03-А093894 от 28.08.2006 в адрес ответчика, что послужило основанием для заявления требования о расторжении Договора в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, как факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 28.04.2022 № ПР-15044/22-0-0 (л.д. 11-15), так и копии искового заявление 27.06.2022 № 04-20-12275/22-0-0 (л.д. 5) по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования - указаны номер и дата Договора, предмет Договора, по которому не исполнены обязательства, приложен расчет задолженности, из которого явствует период, за который истец требует оплатить арендные платежи. Кроме того, претензия от 28.04.2022 № ПР-15044/22-0-0 содержит указание на то, что в случае не выполнения требований претензии Комитет будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, неустойки, а также расторжения Договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии от 28.04.2022 № ПР-15044/22-0-0 суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Более того, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о расторжении Договора в нарушение статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений части 7 статьи 227 АПК РФ, согласно которой в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, выделение требования в данном случае о расторжении Договора в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022А56-75170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина