Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А23-2733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2733/2022
05 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>),

о взыскании 367 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, 248002, <...>), ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2022 сроком действия до 10.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз», страховая компания) о взыскании 367 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – Фонд), ФИО2, принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» страховое возмещение в размере 150 654 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 3.6.3 договора страхования №5920 CR 090016 по страховым случаям, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц, выплата страхового возмещения производится с учетом износа поврежденного имущества, то есть в данном случае в размере 147 136 руб.; кроме того, из размера суммы страхового возмещения должна быть вычтена сумма в размере 30 000 руб., составляющая размер безусловной франшизы; указал на то, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных жилых домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в соответствии с принципом полного возмещения убытков, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области; экспертное заключение ООО «Малтон» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеются нарушения в его оформлении.

В судебных заседаниях 20.03.2023, 27.03.2023 был объявлен перерыв до 29.03.2023 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Фондом и истцом заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000012000129/16-ЭА/21-с от 25.11.2020. (далее - договор подряда) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственным иждивением в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе дома, расположенного по адресу: город Калуга, Площадь Победы, дом 4.

В силу пункта 4.1.38 договора подряда подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случае травматизма или иные несчастные случаи.

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора подряда подрядчик обязан возместить причиненный ущерб или заключить с лицом, действиями/бездействиями подрядчика причинен ущерб, соглашение о возмещении ущерба с указанием сроков и суммы возмещения ущерба.

В качестве подтверждения возмещения ущерба третьим лицам подрядчик обязан предоставить заказчику расписку о возмещении причиненного ущерба от собственников, которым причинен ущерб, акт возмещения ущерба от страховой организации, соглашение о возмещении причиненного ущерба, с указанием сроков такого возмещения, по каждому факту, не позднее даты подписания акта дачи приемки выполненных работ, за исключением случаев обращения третьего лица в суд за защитой нарушенного права (п. 4.1.41 договора подряда)

В соответствии с пунктами 9.1. - 9.1.3. договора подряда в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора Подрядчик страхует: риск случайной гибели или случайного повреждения объектов работ в течение срока выполнения работ, риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при выполнении работ и в течении гарантийного срока, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ в течении гарантийного срока.

Во исполнение условий договора подряда истец заключил с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») договор страхования строительно-монтажных работ (Полис 5920 CR 090016 от 01.12.2020) (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, указанного в пункте 2.3 договора страхования, в период производства работ по договору подряда, включая строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 полиса страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в период производства Страхователем работ по Контракту (кроме работ, проводимых в период гарантийного срока), произошедшие в течение сроков, определенных в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.7.2 Договора страхования, при условии, что:

а) страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ;

б) вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по Контракту;

в) случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах Территории 2 (п. 1.4.2 Договора страхования),

г) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.

В период проведения капитального ремонта МКД по адресу: город Калуга, Площадь Победы, дом 4, по причине атмосферных осадков произошло протекание потолочного перекрытия, в результате чего собственнику жилого помещений № 37 причинен ущерб.

По данному факту составлен соответствующий акт от 29.06.2021.

Согласно предоставленным результатам оценки ущерб составил 367 000 руб.

Истец направил страховой компании уведомление от 29.07.2021 о наступлении страхового случая, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов по всем фактам причинения ущерба. Также письма были направлены 12.11.2021 и 29.11.2021.

Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на пункты 4.4.4 Правил страхования, а также часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет фонд в соответствии с принципом полного возмещения убытков; указано, что имущественные требования существенно завышены.

Оставление страховой компанией требования общества без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Калужской области капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках, возложенных на регионального оператора обязанностей, между Фондом и Обществом заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000012000129/16-ЭА/21-с от 25.11.2020.

Во исполнение условий договора № 203750000012000129/16-ЭА/21-с от 25.11.2020, подрядчик заключил договор страхования строительно-монтажных работ (Полис 5920 CR 090016 от 01.12.2020).

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно, пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Пунктом 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 №53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания №53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что в разделе 2 Полиса 5920 CR 090016 от 01.12.2020 стороны согласовали условия страхования гражданской ответственности в период производства строительно-монтажных работ.

В пункте 2.2.1. Полиса 5920 CR 090016 стороны предусмотрели, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в период производства работ по договору о проведении капитального ремонта № 203750000012000129/16-ЭА/21-с от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.5 полиса страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в период производства Страхователем работ по Контракту (кроме работ, проводимых в период гарантийного срока), произошедшие в течение сроков, определенных в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.7.2 Договора страхования, при условии, что:

а) страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ;

б) вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по Контракту;

в) случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах Территории 2 (п. 1.4.2 Договора страхования),

г) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: причинение вреда имуществу граждан в период выполнения обществом работ по договору подряда, который находится в прямой причинной связи с осуществлением страхователем работ, наличие у общества обязанности по возмещению убытков в связи с предъявлением претензий собственником жилого помещения, управляющей организацией и фондом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения размера страхового возмещения, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» ФИО5 и ФИО6 с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего 25.06.2021, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа и без учета износа заменяемых материалов, на момент залития?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.01.2023 №612/СТЭ-16290/1222, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего 25.06.2021, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа заменяемых материалов, по ценам Калужского региона, по состоянию на 25.06.2021 составляет 147 136 руб., без учета износа заменяемых материалов – 150 654 руб.

Заключение экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение экспертов от от 31.01.2023 №612/СТЭ-16290/1222 судом было установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 31.01.2023 №612/СТЭ-16290/1222материалы дела не содержат.

Заключение от 31.01.2023 №612/СТЭ-16290/1222 признано надлежащим доказательство по делу.

Согласно п. 3.6.3 договора страхования по страховым случаям, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц, выплата страхового возмещения производится с учетом износа поврежденного имущества.

В этой связи суд приходит к выводу, сумма страхового возмещения составит 147 136 руб.

Из материалов дела следует, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. на каждый страховой случай (п. 2.1.6 Полиса 5920 CR 090016 от 01.12.2020).

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы, истцу подлежат перечислению денежные средства за минусом 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 117 136 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что лицом, ответственным перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, является Фонд подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ фонд как региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании оценки условий договора подряда установлено, что подрядчик по заключенному с Фондом договору несет ответственность в случае предъявления претензий заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб (пункт 4.1.38 договора подряда).

Таким образом, наличие предусмотренной нормами ЖК РФ ответственности фонда перед собственниками помещений в МКД при организации им капитального ремонта за действия привлеченного подрядчика не исключает возможность заявления требования о возмещении убытков непосредственно обществу.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, непредставление страховой компанией в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательств предъявления ей требований о выплате страхового возмещения по спорному случаю повреждения имущества физического лица - собственника жилого помещения в МКД, которому причинен вред в результате ненадлежащего выполнения обществом работ по капитальному ремонту МКД, иным лицом (потерпевшим, либо управляющей организацией, либо фондом), удовлетворение иска при установленных обстоятельствах наступления страхового случая не свидетельствует о нарушении прав страховщика и наступлении риска двойного предъявления подобного требования.

Определением суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

Согласно представленному счету №51 от 01.02.2023 стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы с учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» г. Калуга, денежные средства в размере 117 136 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 27 213 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 291 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 820 руб.., перечисленную по платежному поручению №137818 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова