Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А79-5595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5595/2024 05 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.04.2025), ФИО2 (доверенность от 03.04.2025),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстар»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А79-5595/2024

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики

в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики и публично-правового образования

«город Чебоксары Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации г. Чебоксары Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики (далее – Министерство) и публично-правового образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстар» (далее – Общество) о взыскании 40 652 732 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 06.03.2024 и далее по день фактической оплаты, из них 8 088 629 рублей 02 копейки в пользу публично-правового образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – Администрации, 32 564 103 рубля 84 копейки – в пользу Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу муниципального образования – города Чебоксары Чувашской Республики в лице Администрации взыскано 8 088 629 рублей 02 копейки, в пользу Чувашской Республики в лице Министерства – 32 392 695 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Общество настаивает на отсутствии у Прокурора полномочий на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; у судов не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактически Общество не владело и не могло по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, выделенными в рамках контракта с казначейским сопровождением; размер и период начисления процентов определен неверно.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании изложили позицию по жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбит-

ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 29.12.2022 № 132/10-22 на выполнение работ по разработке проектной документации, капитальному ремонту и содержанию Лапсарского проезда в городе Чебоксары (контракт жизненного цикла).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 695 155 788 рублей

81 копейку, в том числе 20 процентов налог на добавленную стоимость. Источник финансирования контракта – средства республиканского бюджета Чувашской Республики,

муниципального бюджета города Чебоксары.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50 процентов от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Платежными поручениями от 10.02.2023 № 326503, от 10.02.2023 № 328508, от 13.02.2023 № 330948, от 13.02.2023 № 330949 произведены авансовые платежи в общей сумме 347 577 894 рубля 40 копеек, из них 278 062 315 рублей 52 копейки – за счет средств республиканского бюджета, 69 515 578 рублей 88 копеек – за счет средств муниципального бюджета города Чебоксары.

Прокурор, ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –

Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-5105/2023, которым муниципальный контракт от 29.12.2022 № 132/10-22 признан недействительным (ничтожным), на отсутствие у Общества оснований для получения и удержания денежных средств, полученных в качестве исполнения по ничтожной сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 6, 242.14, 242.25, 242.26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил иск, скорректировав размер подлежащих взысканию процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото-

рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Кодекса), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, то есть вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 Постановления № 7) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 55 Постановления № 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты,

предусмотренные статьей 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-5105/2023 (вступило в законную силу 16.02.2024) муниципальный контракт от 29.12.2022 № 132/10-22 признан недействительным (ничтожным), как заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу муниципального образования – города Чебоксары Чувашской Республики в лице Администрации взыскано 69 515 578 рублей

88 копеек, в пользу Чувашской Республики в лице Министерства – 278 062 315 рублей

52 копейки, то есть взыскана вся сумма перечисленных Обществу по контракту денежных средств. При рассмотрении данного дела суд установил, что Обществу было известно об основаниях ничтожности сделки в момент ее заключения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество с момента заключения контракта (ничтожной сделки) неправомерно получило и использовало денежные средства, учитывая разъяснения, данные в пункте 55 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученными суммами с момента совершения сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически он не имел возможности самостоятельно пользоваться денежными средствами, так как они находились на лицевых счетах, выплаты с которых происходили под казначейским сопровождением, отклонен судами, установившими, что размещение денежных средств на специальном счете не препятствовало их использованию подрядчиком, в том числе для их использования в своих целях при исполнении контракта.

Кроме того, нахождение денежных средств на казначейском счете не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса, предусматривающей компенсацию нарушенного права взыскателя на пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае в результате заключения ничтожной сделки, о чем

Обществу было известно в момент ее заключения, муниципальное образование и Чувашская Республика были лишены возможности использовать денежные средства, перечисленные в качестве аванса по ничтожной сделке.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-5105/2023, которым установлены обстоятельства ничтожности сделки, незаконного получения Обществом денежных средств и применены последствия в виде их возврата в пользу муниципального образования и

Чувашской Республики (при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны подрядчика).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют правовым позициям, приведенным в Постановлении № 7, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия у Прокурора полномочий на предъявление иска отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу статьи 35 данного закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1); в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3); полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

По правилам части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации Российской и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право Прокурора на предъявление настоящего иска, как и иска в рамках дела

№ А79-5105/2023, обусловлено его действиями в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары в лице Администрации и Чувашской Республики в лице Министерства. Таким образом, обращение Прокурора с иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Вопреки позиции Общества, материальные истцы, в защиту интересов которых предъявлен иск, были надлежащим образом извещены судом о начавшемся судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не заявили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и по своей сути выражают несогласие с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5105/2023, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами обстоятельств не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа а

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А79-5595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстар» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева