Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А75-15448/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15448/2022
12 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 742 163 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности и 42 163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.01.2022 № 156 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2022 № 156.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 03 мая 2023 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

По ходатайству ответчика судом обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференции. Вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался, явку в Арбитражный суд Тюменской области для участия в судебном заседании суда не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявки в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по день фактического погашения задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись в договоре поставки от 12.01.2022 № 156 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2022 № 00003 ФИО3

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2022 подписан договор поставки № 156 (л.д. 66-68, далее – договор), согласно которого, поставщик обязуется поставлять товар, именуемый в дальнейшем «Товар», на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере (цене), указанным в Спецификации №1 (Приложение №1) . Цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, порядок и условия его оплаты согласуются Сторонами и указываются в Спецификации №1. Согласованная и подписанная Сторонами Спецификация является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 от 12.01.2022г. (Приложение №1 к договору поставки №156 от 12.01.2022г., далее - Спецификация), согласно которой Стороны договорились о следующих условиях поставки и оплаты настоящей Спецификации:

Артикул

Наименование товара

Цена в руб./

Количество

Сумма,

руб.

03155

ФИО5 AVALON MINER 1126 PRO 60 Th/s

350 000,00 руб.

2
700 000,00 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации оплата производится путем перечисления средств на счет поставщика, указанный в реквизитах либо наличными средствами, срок поставки до 15 дней с момента оплаты заказа (пункт 2 Спецификации). Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Оплата товара была произведена истцом 12.01.2022 в размере 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00003 от 12.01.2022 (л.д. 66).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 30.05.2022 с требованием возврата предварительной оплаты, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору осуществлен платеж на сумму 700 000 руб.

Однако ответчик не осуществил передачу товара истцу на сумму полученной предварительной оплаты.

При этом, как следует из материалов дела, получая денежные средства от истца, ответчик не извещал покупателя о готовности товара, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о необходимости забрать товар, а покупатель отказался его забирать, в материалы дела не представлено.

Истец в свою очередь указывает на не поставку товара ответчиком, уклонения ответчика от поставки товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не была произведена, истец направил ему претензию от 30.05.2022, в котором потребовал вернуть 700 000 руб. предварительной оплаты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вышеназванный договор следует считать расторгнутым.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Между тем, доказательства возвращения истцу суммы неосвоенного аванса в размере 700 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик указала на то, что не имеет никаких договорных правоотношений с ФИО2, спорный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывала, денежные средства не получала. Кроме того, ответчиком даны пояснения том, что в отношении ФИО3 осуществлялись незаконные действия от имени ее коммерческого образования иным лицом, который заключал договоры поставки с физическими лицами и в последующем обязательства по поставке товара не исполнялись после получения платы.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о подписании договора и квитанции неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку выполненные от имени ответчика подписи в спорных документах дополнительно скреплены печатью ответчика.

Так, согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на договоре и квитанции печати с разрешения предпринимателя, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица.

Судом были затребования у ответчика сведения об условиях хранения печати, ее возможной утраты, а также испрошено мнение о проведении экспертизы оттиска печати на предмет его подлинности.

Из пояснений ответчика следует, что договор и приходный кассовый ордер не подписывала, о фальсификации доказательств не заявляет, оспаривает полномочия лица, подписавшего от ее имени документы, подлинность печати не оспаривает, от проведения судебной экспертизы для проверки подлинности печати отказывается, считает, что печать не является обязательным реквизитом, печать всегда находилась у ответчика на хранении в офисе, факт утери или хищения печати отрицает (протокол от 30.01.2023).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Таким образом, поскольку ответчик о выбытии печати не заявлял, равно как и не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора печатью ответчика (определения суда от 30.01.2023, от 03.04.2023), суд исходит из того, что ответчик не доказал факт заключения договора помимо его воли лицами, неправомерно завладевшими печатью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому на ответчике лежит обязанность по исполнению договора.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику предлагалось либо подтвердить подлинность оттиска печати, либо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления данного обстоятельства, однако ответчик и не подтвердил факт подлинности печати, и отказался от проведения экспертизы печати (дополнение к отзыву от 27.01.2023, протокол от 30.01.2023).

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Действия по заключению договора и приемке денежных средств касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Сходная оценка значимости оттиска оригинала печати хозяйствующего субъекта при рассмотрении вопроса о достоверности соответствующего документа, достоверность которого оспаривается только путем ссылки на недостоверность учиненной на нем подписи уполномоченного представителя того же хозяйствующего субъекта при обстоятельствах, сходных имеющемся в настоящем деле, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федрации от 28.12.22 № 310-ЭС22-24573 по делу № А83-13333/2019.

Довод ответчика о том, что печать не является обязательным реквизитом для хозяйствующих субъектов и не является обязательной в использовании при подписании юридически значимых документов, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик в своей хозяйственной деятельности своей волей и в своем интересе использует печать для заверения своей подписи. При этом о фальсификации печати со стороны ответчика не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено, с учетом изложенного, а также положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что истцом во исполнение определения суда от 28.11.2022 представлены письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора поставки, передачи денежных средств (л.д. 63-65). Указанные истцом обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях, не свидетельствует о порочности договора. Кроме того, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу изложенные обстоятельства не могут быть приняты арбитражным судом в качестве преюдициальных (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 700 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 09.06.2022.

С учетом установленного в претензии срока возврата денежных средств (15 календарных дней) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по смыслу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ может быть удовлетворено только за период с 25.06.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000 руб. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 700 000 руб., за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 325 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук