Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42063/2020
28 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26331/2020) ООО "Профи Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-42063/2020 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску ООО "Трейд Лайн" к ООО "Профи Групп" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ответчик) о взыскании 538 000руб. задолженности по договорам купли-продажи №ТЛ1701/2019-1 от 17.01.2019г., №ТЛ1701/2019-4 от 17.01.2019г. и №ТЛ1701/2019-2 от 31.01.2019г., а также 233 688руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 29.07.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Не согласившись с решением, ООО "Профи Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не учел частичную оплату, произведенную ООО "Профи Групп" по договору в размере 98000 руб., что подтверждается платежным поручением №778 от 02.06.2020. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты противоречит п. 3 ст. 486 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи №ТЛ1701/2019-1 от 17.01.2019, №ТЛ1701/2019-4 от 17.01.2019 и №ТЛ1701/2019-2 от 31.01.2019, истец, продавец по договорам, обязался поставить покупателю (ответчику) предусмотренный договорами товар в установленном количестве, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договоров.

Факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами для оплаты, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по наименованию товара, количеству и срока поставки ответчиком заявлено не было, что является основанием для оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам и п.1 ст.516 ГК РФ ответчик оплату поставленного товара производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 538 000руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность покупателя в случае невыполнения или частичного невыполнения покупателем условий оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости товара или его неоплаченной части за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

Довод жалобы о частичной оплате долга отклонен, поскольку платеж произведен после обращения истца с иском и доказательств частичной оплаты долга в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Такими негативными последствиями для ответчика является решение суда о взыскании всей суммы долга без учета частичной оплаты. Негативным последствием для истца будет является неосновательное обогащение, которое возникнет на его стороне в случае обращения взыскания на всю сумму без учета произведенной оплаты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-42063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина