Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-18931/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18931/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей   Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3193/2025) общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-18931/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кранимпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (далее – истец, ООО Торговый дом «Кранимпорт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «МетПромСтрой») о взыскании 737 207 руб. 88 коп. неустойки по договору от 04.02.2022 № 156-МПС-ЭУ (с учетом уточнения требований, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, без учета установленного соглашением сторон сроков оплаты и дат выставления истцом счетов. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен (в приобщении представленного истцом отзыва судом отказано в связи с его неблаговременным представлением).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО Торговый дом «Кранимпорт» (поставщик) и  ООО «МетПромСтрой» (покупатель) заключен договор от 04.02.2022 № 156-МПС-ЭУ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар (тали электрические и тали ручные грузоподъемностью от 1,0 тонны до 3,2 тонны).

Согласно пункту 1.3 договора поставка и приемка оборудования осуществляется на территории строительной площадки по строительству объекта по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Нерюнгринский район», в 370 км к востоку от г. Нерюнгри, месторождение «Эльгинское», строительная площадка Обогатительного комплекса «Эльгинский».

Истец произвел поставку оборудования согласно условиям договора, оборудование принято ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.4. договора и пункту 5 Спецификации (приложение № 1 к договору) обязательства поставщика по поставке оборудования ж/д транспортом считаются исполненными с момента его доставки в полном объеме на станцию назначения: Улак ДВЖД, код станции 913102, согласно товарно-транспортным накладным, которым соответствуют даты доставки, указанные в универсальных передаточных документах (УПД).

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора аванс в размере 50%  от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту  6.6.2. договора 40% от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 календарных дней по факту приемки покупателем на строительной площадке поставленного оборудования.

В силу пункта 6.6.3. договора 10% от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 дней на основании акта окончательной приемки, подписанного сторонами, выставленного поставщиком счета на оплату, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты поставки оборудования.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 10 809 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 201, от 14.12.2022 № 2191, от 10.03.2023 № 350.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты за оборудование (включая предоплату и аванс) более чем на 10 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность покупатель, поставщик имеет право на основании письменной претензии выставить покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, покупатель обязуется уплатить указанные пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты за оборудование (включая предоплату и аванс) более чем на 10 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность покупатель, поставщик имеет право на основании письменной претензии выставить покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, покупатель обязуется уплатить указанные пени.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца  на начисление договорной неустойки, удовлетворив исковые  требования в  полном объеме и отказав в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки без учета установленного соглашением сторон сроков оплаты и дат выставления истцом счетов, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу пункта 6.1 договора цена договора составляет 10 809 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора аванс в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту  6.6.2. договора 40% от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 календарных дней по факту приемки покупателем на строительной площадке поставленного оборудования.

В силу пункта 6.6.3. договора 10% от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 дней на основании акта окончательной приемки, подписанного сторонами, выставленного поставщиком счета на оплату, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты поставки оборудования.

В силу статьи 431 ГК РФ оплата при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенных условий, оплата товара обусловлена фактом поставки оборудования, а не датой выставления счетов на оплату, в силу чего произведенный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 81) соответствует условиям пунктов 6.6.2. и 6.6.3. договора.

Доводы апеллянта  о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,2%), сопоставим с размером неустойки, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу № А56-18931/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Н.Ф. Орлова