Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А58-4770/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4770/2023
г. Чита
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по делу № А58-4770/2023 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» о взыскании 135 826,94 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (далее – ответчик, ООО УК «Империал») с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 00855 от 06.12.2017, с учетом принятого судом уточнения, в размере 135 826,94 руб., в том числе основной долг в размере 133 196,83 руб. за период февраль, март 2023 года, пени в размере 13 790,52 руб. за период с 16.03.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что если потребитель не выполнил обязанности по передачи показаний прибора учета срок с 23 по 26 число включительно, размер платы рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления в порядке, установленном п.59 Правил № 354. Истец в нарушение вышеназванных правил при расчете КР на СОИ в квартирах, где установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, но собственники не предоставляли показания более 3 (трех) месяцев, в своих расчетах указывал 0 (нулевые) показания, а не рассчитывал по нормативу, как предусмотрено вышеназванными правилами, тем самым занижая поквартирный объем ресурса, в связи с чем неправильно рассчитан объем КР на СОИ. Кроме этого, при расчете общего объема по ИПУ также не правомерно в квартирах, где не установлены ИПУ, применял при расчете 0 (нулевой) объем. Таким образом, при расчёте коммунального ресурса на содержание общедомового имущества ПАО «Якутскэнерго» не был учтен объем потребленного ресурса в жилых помещениях (по нормативу). Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на энергоснабжение № 00855 от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к договору.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2017. Стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.10.2017 (пункт 15.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 15.2 договора). Поскольку указанных действий сторонами не предпринято, то суд считает, что действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

Стоимость потребленной электрической энергии за период с февраля по март 2023 года составила сумму 133 196,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2023 № л65, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как поставка электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также условиями договора на энергоснабжение № 00855 от 06.12.2017, актами об осуществлении технологического присоединения и актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, показаниями прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными к оплате счетами-фактурами за соответствующие периоды, исходил из того, что факт исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору подтвержден стороной истца и не опровергнут ответчиком.

Ответчик факт потребления электрической энергии и ее объем не оспорил.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 133 196,83 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Расчет потребления электрической энергии производился на основании показаний приборов учета, установленных согласно приложению № 4 к договору, а также по нормативу согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) № 446 от 13.10.2012.

Доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец при расчете задолженности в ведомости начислений учитывал нулевые показатели, был рассмотрен судом первой инстанции, и поскольку не нашли подтверждения, были обоснованно отклонены.

Поскольку ответчик доводов, опровергающих требования истца не привел, встречный расчет задолженности не осуществил, полной оплаты задолженности не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 790,52 руб. за период с 16.03.2023 по 22.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, начисление законной неустойки в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательств ее чрезмерности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года по делу № А58-4770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора