Решение от 26 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20257/2024
г. Тюмень
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 12.02.2026г.

В полном объеме изготовлено 27.02.2026г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)

третьи лица – ООО «Виктория» (далее – третье лицо-1), Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо-2), Главное управление МСЧ России по Тюменской области (далее – третье лицо-3)

о сносе самовольной постройки

о взыскании судебной неустойки


по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1


к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

о признании права собственности


при участии:

от департамента: ФИО2, доверенность от 20.01.2026 № 4


от предпринимателя: ФИО3, доверенность от31.01.2025 № 72/34-Н/72-2025-2-53 от третьего лица 1: не явился, извещены

от третьего лица 2: ФИО4, доверенность от 18.09.2025 № 40/25

от третьего лица 3: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.09.2024 поступило исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, по адресу: <...>, или


привести ее в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства,

реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства,

- об установлении судебной неустойки в размере 10000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и до его фактического исполнения.

Исковые требования со ссылкой ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» мотивированы тем, что объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, расположение согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:872 расположен в границах третьего пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны для водозабора ООО «ПРОГРЕСС».

Предприниматель представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявил встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание 72:23:0429001:11748, площадью 182,7 кв.м, адрес объекта: <...>.

Встречные исковые требования со ссылкой на ст.222 ГК РФ мотивированы тем, что согласно заключению эксперта № А-156/2024 от 31.01.2025 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984, по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных норм за исключением минимальных отступов от границ земельного участка (отступы менее 3 м), кроме того указал на то, что здание не соответствует противопожарным требованиям в части нарушения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между объектом экспертизы и строением, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1993 (менее 6м).

В пояснении на отзыв предпринимателя, департамент указал, что на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий, по результатам которых Главным управлением строительства Тюменской области было направлено в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени уведомление о выявлении самовольной постройки, объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:872 с разрешенным использованием «под существующий жилой дом и приусадебный участок». Образование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 из земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429001:872 и 72:23:0429001:464 произошло после подачи департаментом искового заявления о сносе самовольной постройки, что свидетельствует о том, что ответчик только после получения искового заявления предпринял действия о приведении объекта в статус «вспомогательный объект». Считает, что факт непринятия ответчиком надлежащих мер к получению разрешительных документов по строительству объекта говорит о недобросовестном поведении застройщика, объект возведен в обход установленного порядка, в связи, с чем имеются все основания для признания объекта самовольной постройкой, а искового заявления департамента подлежащим удовлетворению.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория», Главное управление строительства Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской


области.

Главное управление строительства Тюменской области представило отзыв в поддержку первоначального иска, во встречном иске просит отказать.

Главное управление МСЧ России по Тюменской области в отзыве на иск и в дополнениях к нему указало на то, что 20.02.2025 сотрудником ОНД и ПР по г.Тюмени принято участие в обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1 - производственный объект (СТО, шиномонтажная мастерская), освещение электрическое 220В, отопление газовое. Здание оборудовано системами противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, имеются в наличии первичные средства пожаротушения - огнетушители. Основную площадь нежилого здания занимает производственный цех для обслуживания легковых автомобилей, в котором размещено 3 электромеханических подъемника, также имеется административно-бытовое помещение для персонала и клиентов. Также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 29.04.2025 совершен повторный выезд и осмотр нежилого здания, в ходе которого установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные ранее, выполнены в части. Так, не выполнено следующее:

- в производственном цехе для обслуживания легковых автомобилей, а также в административно-бытовом помещении устроены встроенные помещения (конторки) с ограждающими конструкциями из горючих материалов — в нарушение п.16 «л» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479,

- шиномонтажные работы и хранение автомобильных шин осуществляется в административно-бытовом помещении производственного объекта (установлены балансировочный и шиномонтажный станки) - в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.6.3 СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности,

- помещение встроенной газовой котельной не обеспечено выходом непосредственной наружу (имеющийся выход ведет в административно-бытовое помещение) - в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.9.18 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям,

- помещение встроенной газовой котельной не отделено от смежных помещений противопожарной стеной 2-го типа либо противопожарной перегородкой 1-го типа - в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.6.9.6. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям — выполнено частично (не предоставлен акт монтажа двери лицензируемой организацией),

- не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от производственного здания II степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного на соседнем земельном участке (<...>) не менее 12 метров (фактическое расстояние 7,4 метра) – в нарушение п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям,


- не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от производственного здания II степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного на земельном участке кадастровый номер 72:23:0429001:11984 (<...>) не менее 12 метров (фактическое расстояние 6,9 метра) - в нарушение п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям,

- не предоставлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности отделки внешних поверхностей наружных стен и фасадной системы здания - в нарушение п.25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В ходе производства по делу предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 20.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

2) Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли нежилое здание площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) В случае выявлений нарушений установленных норм и правил, возможно ли приведение объекта в соответствие с градостроительными и строительными нормами без причинения несоразмерного ущерба всему зданию? Какие способы приведения и виды работ необходимо выполнить для их устранения?

12.02.2026 предпринимателем представлено заключение от 09.02.2026 № ИВ-392-224 подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, содержащее вывод о том, что при существующем противопожарном расстоянии от нежилого здания по ул.Правды, д.64а, до жилого дома на смежном земельном участке по ул.Правды д.62, в 7,4 метрах (менее 12 метров п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013, подающий тепловой поток при пожаре жилого дома (Сценарий 1) на конструкцию нежилого здания по ул.Правды, д.64а, (кадастровый номер 72:23:0429001:11984) не превышает критического.

В целях ограничения воздействия теплового потока и уменьшения угрозы перехода огня между нежилым зданием по ул.Правды, д.64а с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 и строением гаража на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1993 рекомендуется предусмотреть выполнения следующий мероприятий:

- исключить наличие горючих элементов отделки и складирования горючих материалов (в т.ч., резины) в пространстве между данными зданиями;

- каждый объект защиты, учитываемый в данном расчёте, должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также действующими нормативными документами.

Кроме того, при эксплуатации объекта защиты, должны выполняться организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав


представителей лиц, участвующих в деле, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Главным управлением строительства Тюменской области 30.07.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, по результатам которого на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:872, расположенном по адресу: <...>, установлено следующее: выполнены работы по устройству надземной части здания (в том числе по отделке фасада, устройству кровли); выполнены работы по устройству инженерных сетей; на земельном участке выполнено устройство авто-парковочных мест; осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект от 29.07.2024 № КУВИ-001/2024-193463882 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:872, площадью 556 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно сведениям из ЕГРН от 29.07.2024 № КУВИ-001/2024-193464879 в границах земельного участка расположен объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, площадью 182,7 кв.м количеством этажей -1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства 2023. Согласно данным единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности застройщиком разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта не получено.

Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ответчику и используется в качестве шиномонтажной мастерской и специализированного сервиса и магазина запчастей.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429001:11748 имеет признаки самовольной постройки, о чем по результатам проведенного обследования Управлением составлено уведомление от 30.07.2024 № 25.

Постановлением № 89/24а от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Штраф оплачен ответчиком.

Кроме того, ответчику выдано представление от 17.09.2024 об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения: осуществление строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Гродостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ) и об обязании принятия мер по устранению выявленных нарушений, а именно прекращение эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением представления постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени ФИО5 от 10.12.2024 по делу № 5-794/2024/6м ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Штраф ответчиком оплачен.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:872 снят с государственного кадастрового учета 22.10.2024 в связи с объединением со смежным земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429001:464. Образован новый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11984, с видом разрешенного использования - ремонт автомобилей, на котором расположен объект.


Также следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:872 расположен в границах третьего пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны для водозабора ООО «ПРОГРЕСС».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с рассматриваемым иском.

Заявляя встречный иск, предприниматель указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11984, адрес: <...> вид разрешенного использования: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, ремонт автомобилей. На указанном земельном участке расположено нежилое здание кадастровым номером 72:23:0429001:11748, площадью 182,7 кв.м, адрес объекта: <...>, что подтверждается ВЫПИСКОЙ из ЕГРН. Указанное здание выстроено в качестве вспомогательного, с видом использования: гараж, в последующем здание реконструировано в самостоятельный объект, для использования - СТО.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов, подготовленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», согласно которому:

- здание, расположенное на земельном участке с к/н 72:23:0429001:11984, по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных норм за исключением минимальных отступов от границ земельного участка (отступы менее 3 м).

- здание, расположенное на земельном участке с к/н 72:23:0429001:11984, по адресу: <...>, не соответствует противопожарным требованиям в части нарушения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между объектом экспертизы и строением, расположенным на смежном земельном участке с к/н 72:23:0429001:1993 (менее 6м).

Экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ» отмечено, что согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Нарушения противопожарных требований являются устранимыми.

Также, представлен технический план в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0429001:11724, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 от 04.09.2023, а также расчет пожарных рисков.

Кроме того предприниматель не отрицает факт того, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не имеет.

За разрешением на строительство на земельном участке в порядке, установленном ст.51 ГрК РФ, предприниматель не обращался. Обратное не доказано.

Департамент и третьи лица не оспаривают, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Самовольной постройкой в силу п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не


приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

Пункт 3 ст.222 ГК РФ, п.п.39-40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) содержат условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (п.21 Обзора № 2 (2020)).


Согласно положениям ст.ст.30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В п.43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.10 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;


- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования отражены в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв.метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на


котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела право собственности на объект зарегистрировано как на объект «Гараж», т.е. вспомогательного назначения.

За разрешением на строительство объекта ФИО1 в уполномоченный орган не обращался.

В обоснование отнесения объекта к вспомогательным объектам, из выписки единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что объект имеет площадь застройки 182.7 кв.м, «Гараж», что является вспомогательным.

В тоже время, согласно данным ЕГРН объект расположен по центру земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11984. Иных объектов, в том числе индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не располагалось на момент регистрации права собственности в отношении объекта, в настоящее время также отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что объект по факту не являлся и не является вспомогательным.

Действия ФИО1 по регистрации права на объект как вспомогательный «Гараж» направлены в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п.1 ч.3 ст.4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;


5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч.7 настоящей статьи.

В ходе повторного выезда и осмотра 29.04.2025 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Главного управления МСЧ России по Тюменской области установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные ранее, выполнены в части. Нарушения требований пожарной безопасности указанные в ходе обследования не выполнены в части, а именно:

- в производственном цехе для обслуживания легковых автомобилей, а также в административно-бытовом помещении устроены встроенные помещения (конторки) с ограждающими конструкциями из горючих материалов — в нарушение п.16 «л» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479,

- шиномонтажные работы и хранение автомобильных шин осуществляется в административно-бытовом помещении производственного объекта (установлены балансировочный и шиномонтажный станки) - в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.6.3 СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности,

- помещение встроенной газовой котельной не обеспечено выходом непосредственной наружу (имеющийся выход ведет в административно-бытовое помещение) в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.6.9.18 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям,

- помещение встроенной газовой котельной не отделено от смежных помещений противопожарной стеной 2-го типа либо противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение ч.3 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.6.9.6. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям - выполнено частично (не предоставлен акт монтажа двери лицензируемой организацией);

- не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от производственного здания II степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного на соседнем земельном участке (<...>) не менее 12 метров (фактическое расстояние 7,4 метра) – в нарушение п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям,

- не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от производственного здания II степени огнестойкости до жилого дома V степени огнестойкости, расположенного на земельном участке кадастровый номер 72:23:0429001:11984 (<...>) не менее 12 метров (фактическое расстояние 6,9 метра) - в нарушение п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям,

- не предоставлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности отделки внешних поверхностей наружных стен и фасадной системы здания - в нарушение п.25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.


Кроме того, в представленном ФИО1 заключении эксперта № А-156/2024 от 31.01.2025 указано, что:

- здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984, по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных норм за исключением минимальных отступов от границ земельного участка (отступы менее 3 м);

- здание не соответствует противопожарным требованиям в части нарушения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между объектом экспертизы и строением, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1993 (менее 6м);

- отмечено, что согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Нарушения противопожарных требований являются устранимыми.

К моменту рассмотрения спора по существу доказательств устранения указанных выше недостатков ответчиком не представлено.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 20.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта от 30.10.2025 № 1449/4-3-25 порученного в рамках настоящего спора ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России:

Объект исследования - нежилое здание площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984, не соответствует следующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил:

1) постановление Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» (в редакции от 02.09.2025 № 110-пк): п.3.12.2 поскольку отступ от границы земельного участка с северной стороны составляет 1,58-2,17м (рис.2, Приложение № 1, фото №№ 2,3,5-8)

2) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменениями № 1, 2, 3 ред. от 16.06.2025: п.4.3.5, поскольку имеется порог в дверном проеме высотой 80мм. (приложение № 1, фото № 40)

3) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями № 1-4 ред. от 27.06.2023):

п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до здания гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет 1,58м, расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 8,5м(рис.2)


п.6.1.2, поскольку расстояние от объекта исследования до соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 составляет 5,4м (рис.2);

состояние строительных конструкций нежилого здания площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (механическая безопасность обеспечена). При этом, объект исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, также, в результате проведения исследования по 1 вопросу, установлено наличие недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан:

1) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменениями № 1, 2, 3 ред. от 16.06.2025: п.4.3.5, поскольку имеется порог в дверном проеме высотой 80мм. (Приложение № 1, фото № 40);

2) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями № 1-4 ред. от 27.06.2023):

п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до здания гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет 1,58м, расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 8,5м (рис.2);

п.6.1.2, поскольку расстояние от объекта исследования до соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 составляет 5,4м (рис.2).

В результате проведенного исследования выявлены следующие нарушения установленных норм и правил:

1) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с Изменениями № 1, 2,3 ред. от 16.06.2025: п.4.3.5, поскольку имеется порог в дверном проеме высотой 80мм. (Приложение № 1, фото № 40) - создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, устранимо (необходимо устройство пандуса).

2) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями 1-4 ред. от 27.06.2023):

п.4.3, поскольку расстояние от объекта исследования до здания гаража, расположенного на соседнем земельном участке составляет 1,58м, расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 8,5м (рис.2) - создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, определение необходимости, а также возможности устранения данного недостатка возможно в рамках пожарно-технической экспертизы.

п.6.1.2, поскольку расстояние от объекта исследования до соседнего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11984 составляет 5,4м – создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, определение необходимости, а также возможности устранения данного недостатка возможно в рамках пожарно-технической экспертизы.

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.


Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Кроме того, следует отметить, что, земельный участок на котором возведен спорный объект расположен в границах третьего пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны для водозабора ООО «ПРОГРЕСС», а здание используется под размещение СТО, в отсутствии согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно 3.2.2 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности (новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора). За согласованием ответчик не обращался.

Таким образом, исковые требования департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.33 Постановления № 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п.2 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч.1 ст.51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (ч.16 ст.55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для должника предусмотрен определенный алгоритм действий, позволяющих привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, реализация которого предполагается за рамками судебного разбирательства

Между тем, по мнению суда, осуществление контроля за приведением самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не является задачей суда, рассматривающего соответствующий иск, тем более что такой контроль предполагает наличие соответствующих специальных познаний.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11748, по адресу: <...>, или привести ее в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 10000,00 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.