Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-9661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10904/2021

Дело № А65-9661/2021
г. Казань
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2025,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.08.2025,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А65-9661/2021

по заявлению (вх. № 67357) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, заключенного между ООО «Спецстройсервис» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, 25.01.2024, 10.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Конкурсный управляющий считает доказанными основания для признания сделки недействительной, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у ответчика для оплаты спорного транспортного средства и внесения денежных средств в кассу должника. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в рамках одного дела в разных обособленных спорах дал противоречивую оценку аналогичному доказательству (приходному кассовому ордеру).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель)

заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 2 100 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора форма оплаты: внесение наличных денежных средств в кассу продавца.

По информации МВД по Республике Татарстан, представленной по запросу суда, с 07.05.2021 по 28.03.2022 спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО3; с 29.03.2022 по настоящее время – за ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис», полагая, что определенная сторонами цена сделки не соответствует реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, доказательства оплаты ФИО3 за приобретаемое имущество отсутствуют, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, обратился в суд с заявлением о признании применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Как установили суды и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис» возбуждено 30.04.2021, оспариваемый договор заключен 23.04.2021, то

есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: счет-фактура № 114 от 23.04.2021 на сумму 6 650 000 руб. (в том числе: 2 100 000 руб. за транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 5 от 23.04.2021, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 29.04.2021 на сумму 2 100 000 руб. в подтверждение оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от 23.04.2021.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору ответчиком представлены: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2021, в соответствии с которым ФИО3 продана квартира по цене 2 325 000 руб.; расписка от 14.04.2021, согласно которой ФИО3 взяты в заем у ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на один месяц.

Суды проверили финансовую состоятельность ответчика произвести оплату за приобретаемое по договору имущество и сочли данное обстоятельство доказанным.

При этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а также доказательств мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют в деле доказательства того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий, сославшись на несоответствие указанной в оспариваемой сделке цены реальной рыночной стоимости спорного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости на момент заключения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № А65-9661/2021 назначена судебная экспертиза,

проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» ФИО9

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 17.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 23.04.2021 составляет 2 615 000 руб.

Как отметили суды, указанное в экспертном заключении отклонение цены договора от рыночной стоимости объекта на 24,52% не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя.

При этом при определении стоимости транспортного средства визуальный осмотр объекта исследования для оценки его технического состояния экспертом не проводился, к учету были приняты усредненные показатели.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на электронном ресурсе «Автотека», спорное транспортное средство являлось участником ДТП от 28.02.2015, в результате чего подвергалось кузовному ремонту, что повлияло на стоимость транспортного средства, но не учитывалось экспертом при подготовке заключения.

Суды приняли во внимание, что в последующем, по договору купли-продажи автомобиля от 26.03.2022, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), покупатель приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>, за 2 000 000 руб., что соответствует среднерыночной цене транспортного средства.

Таким образом, суды посчитали, что имущество должника было реализовано по рыночной стоимости, оспариваемая сделка признаков неравноценности не имеет.

Доводы о том, что представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору приходный кассовый ордер о внесении в кассу должника денежных средств подписан только кассиром ФИО10, при этом сведения о фактическом поступлении денежных средств в кассу должника отсутствуют, были предметом

рассмотрения апелляционного суда и отклонены им со ссылкой на то, что отсутствие сведений о последующих действиях руководителя должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны ФИО3, не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия, в отсутствие доказательств аффилированности/заинтересованности в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 29.04.2021, скрепленная печатью должника, подписью кассира, является достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая документальное подтверждение получения должником встречного исполнения по сделке и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суды посчитали, что оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае не имеется.

Довод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды отклонили, поскольку с учетом наличия равноценного встречного предоставления, исключающего факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, самостоятельного правового значения не имеет.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать совершенную должником сделку недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Спор, ранее рассмотренный судами в рамках дела о банкротстве должника (вх. № 67389), на который указывает заявитель кассационной жалобы, не основан на тождественных обстоятельствах. Сделка купли- продажи, оспариваемая в обозначенном споре, совершена в отношении заинтересованного к должнику лица, следовательно, к обстоятельствам исполнения договора в части оплаты подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Суды, рассмотрев спор, сделали выводы о признании сделки недействительной, основываясь на обстоятельствах совершения сделки и имеющихся в деле доказательствах.

В то время как в настоящем споре доказательств аффилированности ответчика и должника не представлено. Имеющимися в распоряжении ответчика доказательствами факт оплаты по договору был подтвержден, что установлено судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2025 по делу № А65-9661/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова