Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А58-9574/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9574/2019
03 февраля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А. (до перерыва), помощником судьи Ивановой З.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 143 380 руб.,

с участием общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Венсплюс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2019 сроком действия на один год, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 № 145/13 сроком действия по 25.09.2020, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности № 148/13 от 06.12.2019 сроком действия по 06.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности № 1-2020 от 17.01.2020 сроком действия по 17.01.2021, предъявлен паспорт;

в отсутствие 3-его лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 7 143 380 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительную компанию "Венсплюс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В судебном заседании, начатом 20.01.2020, судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.01.2020. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 час. 39 мин. 27.01.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой З.И., при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2019 сроком действия на один год, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 148/13 от 06.12.2019 сроком действия по 06.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности № 146/13 от 12.11.2019 сроком действия по 12.11.2020, предъявлен паспорт; ФИО7. по доверенности № 147/13 от 12.11.2019 сроком действия по 12.11.2020, предъявлен паспорт;

в отсутствие 3-его лица.

В материалы дела 17.01.2020 в суд поступили возражения истца на дополнение к отзыву ответчика с приложением согласно перечню.

В судебном заседании 20.01.2020 ответчиком представлена копия положительного заключения №130-14/ХГЭ-1574/04 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» Хабаровский филиал, 27.01.2020 - сводный сметный расчет стоимости строительства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством образования Республики Саха (Якутия) и Администрацией муниципального района «Горный улус» заключено соглашение от 20.11.2013 №04/11.

Предметом указанного соглашения является предоставление субсидий из федерального бюджета Российской Федерации и государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на проведение капитального строительства зданий дошкольных образовательных учреждений в соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам, источником которых является субсидия из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в 2013 году, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.11.2013 №378.

Согласно пункту 2.2 соглашения размер субсидии, предоставляемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) за счет федерального бюджета в 2013 году на реализацию комплекса мероприятий региональных систем дошкольного образования субъектов РФ на объект: детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса составляет 81 782 000 руб.

Размер субсидии, предоставляемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), бюджету муниципального района «Горный улус» на объект: детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса, составляет 38 302 000 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального района «Горный улус» на капитальное строительство в 2013 г. по данному соглашению составляет 2 016 000 руб.

16.12.2013 между Администрацией муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) и ООО «Венсплюс» заключен контракт №01-MP на выполнение строительных работ по объекту: «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса». Цена контракта составляет 122 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014 по делу № А58-2396/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, контракт от 16.12.2013 № 01-МР на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 140 мест в селе Бердигестях Горного улуса», заключенный между Администрацией муниципального района «Горный улус Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «Венсплюс», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2015 по делу № А58-52/2015 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью строительная компания " Венсплюс " (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) объект незавершенного строительства «Детский сад на 140 мест в селе Бердигестях Горного улуса РС (Я) стоимостью 81 782 000 руб.

02.01.2015 между Администрацией муниципального района «Горный улус» и ООО Строительная компания «Венсплюс» заключен контракт №78/14-ЭА 0116300000714000285 на завершение строительства объекта «Детский сад на 140 мест в с. Бердегистях Горного улуса». Стоимость выполняемых работ 40 318 000 руб.

Согласно положительному заключению №130-14/ХГЭ-1574/04 (№ в реестре 00-1-6-0824-14) Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал) от 19.05.2014 сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» определена достоверно.

В результате проверки достоверности определения сметной стоимости определены следующие стоимостные показатели:

а) в базисных ценах 2001 года (на 01.01.2000) без НДС

-строительно-монтажные работы – 8568,78 тыс. рублей,

-оборудование – 1723,71 тыс. рублей,

-прочие затраты – 517,68 тыс. рублей,

ВСЕГО 10810,17 тыс. рублей,

в том числе: ПИР – 179,99 тыс. рублей, возвратные суммы – 35,80 тыс. рублей;

б) в текущем уровне цен 1 кв. 2014 года с учетом НДС

-строительно-монтажные работы - 105560,51 тыс. рублей,

-оборудование-6366,35 тыс. рублей,

-прочие затраты - 3029,76 тыс. рублей,

ВСЕГО 114 956,62 тыс. руб., в том числе: ПИР – 714,00 тыс. руб., НДС – 17428,98 тыс. руб., возвратные суммы – 441,03 тыс. руб.

В ходе проверки использования субсидии на строительство объектов дошкольного образования (075 0701 6226601 522), проведенной Министерством финансов Республики Саха (Якутия) на основании приказа от 21.03.2016 №01-05/069-к в отношении Администрации муниципального района «Горный улус», выявлено неправомерное использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в сумме 7 143 380 руб., о чем составлен акт от 21.04.2016.

Министерством финансов Республики Саха (Якутия) направлено в адрес Администрации муниципального района «Горный улус» предписание от 12.07.2016 № 16-1-19/687, в том числе: в срок до 31.08.2016 в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №130-14/ХГЭ-1574/04 (№ в реестре 00-1-6-0824-14) по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» от 19.05.2014 восстановить в доход федерального бюджета 7 143 380,0 руб. по реквизитам, указанным в пункте 6.4 предписания. Данное предписание вручено ответчику 15.07.2016.

Ссылаясь, что фактически работы по объекту строительства приняты и оплачены на 122 100 000 руб., тогда как по заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» №130-14/ХГЭ-1574/04 (№ в реестре 00-1-6-0824-14) сметная стоимость определена в сумме 114 956 620 руб., истцом заявлено требование о взыскании 7 143 380 руб. ущерба, причиненного бюджету Республики Саха (Якутия).

По пояснениям истца, стоимость работ оплачена на 81 782 000 руб. из федерального бюджета, 38 302 000 руб. - государственный бюджет Республики Саха (Якутия), местный бюджета - 2 016 000 руб., всего 122 100 000 руб.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.08.2019 № 17/16-1-33/23-1427 об исполнении предписания, которое получено последним 27.08.2019.

В соответствии со статьей 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 №111-V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)» бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия), к которым относятся Счетная палата Республики Саха (Якутия). Министерство финансов Республики Саха (Якутия), контрольно-счетные органы муниципальных образований, органы муниципального финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) местных администраций, по осуществлению муниципального финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

По пункту 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 №315, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно подпункту «е» пункта 9 Порядка осуществления Министерством финансов Республики Саха (Якутия) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Республике Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 № 2557 должностные лица, указанные в пункте 8 порядка, имеют право обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Республике Саха (Якутия).

Ответчик с иском не согласился, в том числе в связи с тем, что выделенные бюджетные средства были использованы по целевому назначению. Сметная стоимость строительства на сумму 122 100 000 руб. была определена на основании положительного заключения ГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 12.09.2013 № 14-1-6-0051-13. На указанную сметную стоимость предусмотрено финансирование распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 № 1119-р. Экспертиза в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение №130-14/ХГЭ-1574/04 (№ в реестре 00-1-6-0824-14)) проведена по инициативе подрядчика – ООО «Венс плюс», в целях возможного увеличения сметной стоимости объекта. При заключении контракта от 02.01.2015 руководствовались положительным заключением ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия), основания для снижения сметной стоимости по заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» №130-14/ХГЭ-1574/04 (№ в реестре 00-1-6-0824-14) отсутствуют. Поскольку финансирование строительства объекта производилась за счет федерального бюджета, государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и местного бюджета, истец не доказал факт того, что вся истребуемая сумма является средствами государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно письму ГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 03.08.2016 № 14/04-701 ГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» в 2013 году рассмотрены сметы, составленные по ФСНБ-2001 в редакции 2007-2008 годов, Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2014 году рассмотрены сметы, составленные по ФСНБ-2001 в редакции 2014 года. В связи с чем, эти сметы не подлежат идентификации на достоверность как сметы, составленные по единой сметно-нормативной базе.

31.08.2016 ответчиком в адрес истца направлена информация об устранении нарушений по предписанию от 12.07.2016 (исх. № 1961/16).

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что экспертиза должны была быть проведена в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2009 № 474, от 28.12.2010 № 795.

По пояснениям истца, исковое заявление подано в суд 30.08.2019 через систему «Электронное правосудие», но было отклонено в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем, истцом не доказан факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент заключения контракта от 16.12.2013 редакции, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 статьи 49) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса, объектов, строительство, реконструкции которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В материалы дела по спорному объекту капитального строительства «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса», истцом предоставлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №130-14/ХГЭ-1574/04, ответчиком положительное заключение ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» от 25.07.2013 № 14-1-4-0051-13.

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» №130-14/ХГЭ-1574/04 экспертиза проведена на основании заявления ООО «Венсплюс» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 30.01.2014 № 28; договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 31.01.2014 № 0006Д-14/ХГЭ-1574/04/С; копии задания на проектирование объекта «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» от 25.11.2011, утвержденного главой МО «Горный улус» РС(Я); копии положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса», выданного ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» от 25.07.2013 № 14-1-4-0051-13.

В результате указанной экспертизы сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» определена достоверно.

По спорному объекту строительства проектная документация разработана ООО «Норд проект», инженерные изыскания - ОАО «Якутагропромпроект».

На основании данной проектной документации дано положительное заключение ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» от 25.07.2013 № 14-1-4-0051-13, которая также была предъявлена для исследования в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение №130-14/ХГЭ-1574/04 от 19.05.2014).

Согласно положительному заключению ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» от 25.07.2013 № 14-1-4-0051-13 сметная стоимость объекта капитального строительства по проекту «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» определена достоверно и рекомендуется к утверждению со сметной стоимостью 121526,96 руб. с НДС.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) № 1119-р от 10.10.2013 финансирование по спорному объекту утверждено на сумму 122 100 000 руб.

Истец, ссылаясь, что стоимость работ составляет 114 956 620,00 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 7 143 380 руб., что составляет разницу между суммой выделенных бюджетных средств и стоимостью, определенной экспертизой ФАУ «Главгосэкспертиза России», проведенной по инициативе ООО «Венсплюс».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец, фактически оспаривая стоимость выполненных работ, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела видно, работы по спорному объекту строительства выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству на общую сумму 122 100 000 руб., что подтверждено актами формы КС-2 №1 от 13.08.2014, № 1 от 23.01.2015, справками формы КС-3 №1 от 13.08.2014, № 1 от 23.01.2015, что соответствует размеру финансирования.

Стоимость незавершенных работ по объекту на сумму 81 782 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2015 по делу № А58-52/2015.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, при наличии положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» №130-14/ХГЭ-1574/04 от 19.05.2014, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на сумму контракта от 02.01.2015 №78/14-ЭА 0116300000714000285 в размере 40 318 000 руб. само по себе не образует состав бюджетного правонарушения, поскольку не повлекло за собой понижение эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

При этом заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №130-14/ХГЭ-1574/04 от 19.05.2014 не содержит категорических выводов о несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам.

В нарушение статьи 65 АПК истец не доказал, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 114 956 620,00 руб., а ответчиком произведена оплата фактически невыполненных работ за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), также ухудшение качества результатов работ, их удорожание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведено использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а также доказательства их неэффективного расходования.

Наличие неисполненного и неоспоренного в самостоятельном порядке предписания от 12.07.2016 № 16-1-19/687 само по себе, в отсутствие доказательств нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств, не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания с него убытков.

На основании изложенного, при отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока по исполнению предписания от 12.07.2016 № 16-1-19/687, то есть с 01.09.2016 по 02.09.2019 (включительно). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.09.2019 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

По пояснениям истца, ранее исковое заявление подано им через систему «Мой арбитр» 30.08.2019, но было отклонено 02.09.2019 03:08 по московскому времени по основанию: к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. 02.09.2019 в 10:05 по местному времени истцом повторно подано исковое заявление, которое также отклонено по указанному основанию 02.09.2019 в 13:49 по московскому времени.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов) к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

По пункту 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В частичности, на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов документы отклоняются электронной системой подачи документов "Мой арбитр", если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд.

Поскольку к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя ФИО8 на предъявление документов в суд, то поданный заявителем документ был отклонен работниками аппарата суда.

Ссылка истца на наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документ, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренную пунктом 3.1.3 Порядка подачи документов обязанность представителя приложить их к обращению в суд, подаваемому в электронном в виде.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что исковые заявления от 30.08.2019, от 02.09.2019 считается неподанными, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не доказано.

Поскольку иск заявлен о вымещении убытков, между сторонами договорные отношения отсутствует, обязательное соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.


Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева