Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-16637/2021

1077/2023-6785(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16637/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36092/2022) конкурсного управляющего ООО «Юниторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А5616637/2021/сд.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками действия ООО «Юниторг» по перечислению в пользу ООО «Юнита» денежных средств в сумме 6 700 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юниторг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 ООО «Юниторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками действия ООО «Юниторг» по перечислению в пользу ООО «Юнита» денежных средств в сумме 6 700 000, 00 рублей.

Определением от 11.10.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать


недействительными сделками - действия ООО «Юниторг» по перечислению в пользу ООО «Юнита» денежных средств в сумме 6 700 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юнита» в пользу ООО «Юниторг» денежных средств в сумме 6 700 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно задолженность перед ООО «Трейдсервис» послужила основанием для признания ООО «Юниторг» несостоятельным (банкротом), при этом, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в период спорных перечислений подтверждена налоговой отчетностью, представленной в материалы дела.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ответчиком не представлен в материалы дела договор займа 3/1-08 от 08.08.2019, а также договор N01/07 от 01.07.2019.

Определением от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Определением от 05.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.01.2023, суд обязал ответчика представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также копии договора займа № 01/07 от 01.07.2019, акта сверки за 2019 год, договора займа 3/1-08 от 08.08.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.08.2019 по 21.01.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Юнита» осуществлены перечисления денежных средств на сумму 7 300 000 руб.

По вышеуказанным перечислениям конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО «Юнита» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих вышеназванные перечисления, в том числе копий договоров, копий документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Юнита».

Указанный ответ оставлен ответчиком без ответа.

При анализе расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлены следующие перечисления денежных средств ООО «Юнита» в пользу ООО «Юниторг»:

- 18.10.2019 в сумме 600 000 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств, перечисленных 12.08.2019 по договору займа 3/1-08»;

- 18.10.2019 в сумме 10 854 рублей с назначением платежа «перечисление процентов по возвращаемым заемным средствам (ПП № 136»;

- 18.10.2019 в сумме 14 256 рублей с назначением платежа «перечисление процентов по возвращаемым заемным средствам (ПП № 138»

При этом, денежные средства в сумме 6 120 000 рублей, перечисленные ООО «Юниторг» в пользу ООО «Юнита» с назначением платежа «перевод заемных средств по договору займа 3/1-08 от 08.08.2019 (10% годовых)», не возвращены,


равно как и денежные средства, перечисленные в сумме 580 000 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки за 2019 год. Договор N01/07 от 01.07.2019».

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для признания платежей на сумму 6 700 000 руб. недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Юнита».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает и на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные платежи (с 12.08.2019 по 21.01.2020) осуществлены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно назначениям платежей между сторонами наличествовали встречные обязательства из договора займа № 3/1-08 от 08.08.2019 и договора N01/07 от 01.07.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


В качестве доказательства существования между сторонами заемных правоотношений должен быть представлен оригинал договора займа, а также расписки (или платежного поручения) о получении должником денежных средств по договору займа.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанному в выписке договору займа, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа и самого договора займа № 3/1-08 от 08.08.2019 и договора N01/07 от 01.07.2019.

Указанные доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, спорные платежи произведены в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юниторг» и ООО «Юнита» являются заинтересованными лицами через ФИО3.

Соответственно, ответчик как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели


причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует.

В данном случае, совершение платежей без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, следовательно, платежи следует признать недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы в размере 6 700 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.10.2022 по делу № А56-16637/2021/сд.2 отменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками - действия ООО «Юниторг» по

перечислению в пользу ООО «Юнита» денежных средств в сумме 6 700 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО

«Юнита» в пользу ООО «Юниторг» денежных средств в сумме 6 700 000 руб.

Взыскать с ООО «Юнита» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов

по государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. расходов по

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков