Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А48-6/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6/2018
г. Орел
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к 1) арбитражному управляющему ФИО2: 2) арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме 2 787 000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 2) Страховое открытое акционерное общество "ВСК": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 3) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка»: Автономный округ Ямало-Ненецкий, <...> этаж, (ИНН <***>), 4) ООО Страховое общество «Помощь»: г. Санкт-Петербург; 5) Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в заседании участвуют:

от истца – не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,

от ответчиков 1,2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц 1,2,3,4,5 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражному управляющему ФИО2 (далее-ответчик 1) и арбитражному управляющему ФИО3 (далее-ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 787 000 руб.

Истец до принятия судебного акта в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 солидарно убытки в сумме 35 745 451,02 руб. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом.

Ответчики 1, 2 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, завили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно определений от 14.03.2018 и от 10.04.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка» в письменных пояснениях считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон и третьих лиц судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012г. по делу №А60-39666/2012 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» – введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен ФИО2.

В реестр требований кредиторов включены:

требования кредиторов первой очереди – 0;

требования кредиторов второй очереди - 0;

требования кредиторов третьей очереди – 4 из них:

-327 560,85 рублей – ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии»;

- 6 120 915, 15 рублей - МРИ ФНС России по Свердловской области;

-21 027 557, 92 рублей – ОАО «Сбербанк России»;

- 26 359 518, 00 рублей – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект – Поставка».

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 53 8335 551, 92 рубля, из них: сумма долга составляет 53 714 758, 65 рублей, пени – 120 793,27 рублей.

На первом собрании кредиторов (5 участников) приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Учитывая решение первого собрания кредиторов должника, а также указание временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, положения пункта 6 ст. 80 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленный в материалы дела план финансового оздоровления, договор поручительства от 15.02.2013, по условиям которого ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» обязалось отвечать перед кредиторами должника за исполнение должником обязательства по графику погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления в размере 58 735 552,00 руб., арбитражный суд определением от 04.03.2013 ввел в отношении должника: ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» процедуру финансового оздоровления. Утвержден административный управляющий ФИО2.

Арбитражным судом был утвержден график погашения задолженности с марта 2015 по январь 2015 года (том 2 л.д. 150-153), согласно которому задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляла 6 121 тыс. руб.

В ходе процедуры финансового оздоровления поручителем в период с августа 2013 года по 06.06.2014 были погашены требования уполномоченного органа в общей сумме 3 333, 4 тыс. руб., остаток непогашенной задолженности составил 2 787 тыс. руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу №А60-39666/2012:

- произведена замена кредитора – ФИО4 в сумме 300 000 руб. долга на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка»,

- произведена замена кредитора – ООО Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в сумме 327 560, 85 руб. долга - на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка»,

- произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» в сумме 21 027 557, 92 руб. долга на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка».

Задолженность перед сотрудниками должника по графику погашения задолженности была полностью погашена в размере 4 600 000 руб.

Поскольку с июня 2014 года поручитель прекратил перечисление денежных средств по договору поручительства, собранием кредиторов от 04.09.2014 большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также утверждении конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу №А60-39666/2016 закрытое акционерное общество «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства продлевался несколько раз и определением арбитражного суда от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» завершено.

В определении о завершении конкурсного производства на странице три указано, что «возражений против завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступило. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены».

При завершении конкурсного производства должником остались не погашенными требования МРИ ФНС России: 34 608 249, 33 руб. – задолженность по текущим платежам, 1 137 201,69 руб. – сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения текущих требований, всего 35 745 451,02 руб.

Истец считает, что вследствие неправомерных бездействий административного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 в нарушение ст. 91 Закона о банкротстве стало невозможным удовлетворить требования уполномоченного органа на указанную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По мнению истца, неправомерные действия административного и конкурсных управляющих выражаются в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

- в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения.

Неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок установленный пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским кодексом (ст.91 Закона о банкротстве)

На основании п.1 ст. 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 79 Закона о банкротстве лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По договору поручительства от 15.02.2013 ООО «ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» обязался отвечать перед кредиторами должника за исполнение должником обязательств по графику погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления в размере 58 735 552,00 руб. График погашения задолженности не был исполнен в полном объеме.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в период с середины июня 2014 года по 15 октября 2014 года имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о привлечении к ответственности ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» в порядке ст. 91 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими – либо предложениями либо нет.

Конкурсный управляющий ФИО3 в период конкурсного производства производил погашение реестровых платежей и так же в нарушение ст. 91 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» об исполнении договора поручительства от 15.02.2013 с целью пополнения конкурсной массы.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с административного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 35 745 451,02 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в процедуре финансового оздоровления ООО ПКФ «Регион - Комплект - Поставка» на основании договора поручительства от 15.02.2013 года обязалось отвечать перед кредиторами должника за исполнение должником обязательств по графику погашения задолженности в процедуре оздоровления в размере 58 735 552 руб.

Поручителем были перечислены денежные средства на погашение задолженности перед сотрудниками в размере 4 000 000 руб., погашена частично задолженность перед уполномоченным органом в сумме 3 333 460 руб. и выкуплена задолженность у кредиторов в общей сумме 21 655 118 руб. 77 коп. по договорам уступки прав требования.

В соответствии ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исходя из ч. 2 ст. 90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

Поскольку договоры уступки прав требования ни кредиторами, ни уполномоченным органом не были обжалованы, определениями арбитражного суда от 23 июля 2014 года была произведена замены кредиторов на ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» на сумму 21 655 118руб. 77 коп.

В соответствии ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что обязательство ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» (далее: ООО ПКФ «РКП») по договору поручительства на сумму 58 735 552, 00 руб. на 23 июля 2014 года было прекращено на общую сумму 55 948 098, 85 руб. Поручитель по договору поручительства (ООО ПКФ «РКП») и кредитор по договору поручительства (ООО ПКФ «РКП») совпали в одном лице на сумму 48 014 036, 77 руб. (26 359 518, 00 руб. – задолженность должника перед ООО ПКФ «РКП» + 21 655 118,77 руб. – выкупленная задолженность).

Остаток суммы поручительства составляет 2 787 453 руб. 15 коп.

Денежные средства, полученные в результате исполнения обязательств должника лицами, предоставившими обеспечение, перечисляются не кредиторам, а на банковский счет должника для расчетов с кредиторами. И именно с банковского счета должника производится перечисление средств при исполнении обязанностей поручителем (п. 2 ст. 89 Закона о банкротстве).

Расчеты с кредиторами производятся с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Об удовлетворении требований соответствующих кредиторов административный управляющий или конкурсный управляющий, в зависимости от того, кто из них ведет реестр, обязан сделать соответствующую запись о погашении требований кредиторов. Такая запись делается незамедлительно по мере исполнения обязательства должника перед кредиторами. Для реализации данных обязанностей административным управляющим или конкурсный управляющий обязан своевременно информировать их о произведенном удовлетворении требований кредиторов с приложением доказательств соответствующих платежей.

По мнению истца, ни один из отчетов (отчеты конкурсного управляющего на 08.09.2016, на 20.02.2015, заключение административного управляющего на 10.08.2014) не содержат информации о погашении требований кредиторов, соответствующая запись в реестр требований кредиторов не внесена и уполномоченный орган об этом не уведомлен (документы, подтверждающие обратное в материалы дела не представлены), с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере погашенных требований кредиторов поручитель не обращался.

Данный довод истца опровергается материалами дела, а именно определениями арбитражного суда от 23.07.2014 о замене кредиторов на поручителя, определением о завершении процедуры конкурсного производства от 12.10.2016 года и собраниями конкурсных кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления и конкурсного производства. С жалобами на действия административного управляющего и конкурсного управляющего по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался, решений арбитражного суда о привлечении управляющих к ответственности по ненадлежащему исполнению своих обязательств управляющими истец в материалы дела так же не представил.

В силу ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий ФИО2 до завершении процедуры оздоровления и в силу ст. 91 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 до завершения процедуры конкурного производства должны были обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПКФ «РКП» задолженности по договору поручительства в размере 2 787 453 руб. 15 коп. Однако, при взыскании данной суммы, требования уполномоченного органа не были бы удовлетворены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции 2009 года) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очереди:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленному истцом с письменными пояснениями от 23.07.2018 года (том 7 л.д.125-128) расчету не оплаченные текущие платежи составляют:

1-я очередь – 97 122,10 руб.,

2 –я очередь – 0 руб.,

3-я очередь – 1 522 815, 89 руб.,

4-я очередь наблюдение – 13 668 017, 16 руб.,

4-я очередь ф/оздоровление – 30 359 692, 53 руб. (5 459 952,62 (инспекция) + 4 899 739,91 (контрагенты),

4-я очередь конкурсное производство – 29 975 517, 83 руб.

Таким образом, взысканная с поручителя сумма 2 787 453 руб. 15 коп. могла бы погасить 1-ю очередь – 97 122, 10 руб., 3-ю очередь – 1 522 815, 89 руб. и частично 4-ю очередь наблюдение – на сумму 1 167 515, 16 руб. Задолженность должника перед уполномоченным органом как по текущим, так и по реестровым платежам осталась бы не погашенной.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, обязанность по предъявлении иска к поручителю у административного управляющего ФИО2 возникла до завершения процедуры оздоровления - 15 октября 2014 года, а у конкурсного управляющего ФИО3 до завершения процедуры конкурсного производства – 12 октября 2016 года.

С исковым заявлением о взыскании солидарно убытков истец обратился в арбитражный суд только 29 декабря 2017 года.

Таким образом, требования к ФИО2 следует оставить без удовлетворения и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, то государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина