Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-3622/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12228/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Дело № А76-3622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу №А76-3622/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.10.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103(6097) от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(6219) от 02.12.2017.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению процедуры умершего гражданина в отношении должника - ФИО1. Применены положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить начальную цену и порядок продажи имущества: Лот №1 – - жилое помещение - квартира, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 5, по начальной стоимости 12 365 755 рублей 20 копеек.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы умершего гражданина ФИО1 квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 5.

Определением суда от 27.03.2024 заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества и заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что поскольку должник умер, единственное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей его реализации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№52590 от 09.09.2024).

В судебном заседании 23.09.2024 представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) по ходатайству должника из конкурсной массы исключена квартира общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенная по адресу: <...> В.О., д. 37, литера А, кв. 5, как единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи.

Согласно представленному свидетельству о смерти от 14.08.2023 №803382, выданному Специализированным отделом Управления ЗАГС Администрации города Челябинска, ФИО1 умер 08.08.2023.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению процедуры умершего гражданина в отношении должника - ФИО1. Применены положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После смерти должника, финансовый управляющий посчитал, что определение суда от 19.11.2019 утратило силу, принял решение по реализации спорного имущества, обратившись в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В свою очередь ФИО3 будучи дочерью должника и его наследником обратилась в суд с заявлением о повторном исключении названного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то, что спорная квартира продолжает оставаться для нее как наследника должника единственным жильем.

В подтверждение доводов о единственном жилье она ссылается на то, что иного имущества на праве собственности за ней не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2024, согласно справе ТСЖ «8 линия д. 37» от 09.04.2024 исх. № 01-09 ФИО3 проживает в данной квартире. Молодой человек ФИО3 – ФИО5 оплачивает коммунальные платежи в пользу ТСЖ «8 линия д. 37», что подтверждается многочисленными платежными поручениями, представленными в материалы дела заявителем и пояснениями самого ФИО5 Оплата производится ФИО5, т.к. ФИО3 обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», о чем представлена справка из образовательного учреждения от 09.10.2023 № 606.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что смерть должника не является причиной прекращения исполнительского иммунитета в отношении данной квартиры, которая является единственным жильем для членов семьи должника, в связи с чем не имеется основания для утверждения порядка продажи объекта недвижимости. В части требований об исключении квартиры из конкурсной массы отказано, так как она уже исключена определением суда от 19.11.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Из материалов дела усматривается, что должник обращался в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы – квартира, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 5. Судом первой инстанции на момент рассмотрения спора установлено, что должник и его дочь проживают по указанному адресу.

Определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы должника – ФИО1 исключена квартира общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенная по адресу: <...> В.О., д. 37, литера А, кв. 5. Данный акт был вынесен судом, когда должник был еще жив.

Материалами дела подтверждено, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Оснований для повторного исключения данного имущества из конкурсной массы умершего должника не имеется, т.к. уже ранее на основании определения суда от 19.11.2019 по настоящему делу о банкротстве, названная квартира исключена из конкурсной массы. Определение суда от 19.11.2019 вступило в законную силу и на основании статьи 16 АПК РФ обладает принципом обязательности судебного акта. В настоящее время определение суда от 19.11.2019 не отменено и не изменено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении повторного требования об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не представляет в материалы дела доказательства наличия у дочери должника или лиц, совместно с ней проживающих, иного жилья в нарушение статьи 65 АПК РФ. Доказательств того, что после указанного времени, умерший должник изменял место регистрации, а равно наследник (заявитель ходатайства) в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам кредиторов, материалы спора не содержат.

Тогда как, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Апелляционный суд также учитывает правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017, поскольку спорная квартира использовалась всеми членами семьи полностью и выдел долей в натуре не производился, следовательно, наследник и члены его семьи, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли должника-наследодателя.

Доводы финансового управляющего в этой связи о том, что после смерти должника определение суда от 19.11.2019 утратило силу, противоречат принципу обязательности судебных актов, не соответствуют положениям АПК РФ и нарушают права дочери должника на потребность в жилище.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации такого жилого помещения по ходатайству финансового управляющего не подлежит утверждению. Занятый финансовым управляющим должника подход о возможности неисполнения вступивших в законную силу судебных актов нарушает положения статьи 16 АПК РФ.

С учетом необходимости соблюдения интересов проживающих с должником лиц, в том числе, его дочери, сохранения для них прежних нормальных условий существования и гарантированных Конституцией РФ социально-экономических прав, включение квартиры должника в конкурсную массу, ее последующая реализация, являются нецелесообразными, не обеспечивает баланс интересов сторон в процедуре банкротства ФИО1

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу №А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Коркино Челябинской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева