Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А27-7806/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-7806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачев К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» ФИО3 (№ 07АП-11859/2017(8)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7608/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654006, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк об установлении требований в сумме 616171 рублей долга, 32636,86 рублей неустойки, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кузнецкие металлоконструкции» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 654006, <...> (далее – ООО «Кузнецкий завод легких конструкций», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк (ООО «Кузнецкие металлоконструкции», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в сумме 616 171 рублей долга, 32636,86 рублей неустойки, 15976 рублей расходов по уплате государственной пошлины в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк Кемеровской области взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу №А27-12469/2017.

10.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области определил включить требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк в размере 616171 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк Кемеровской области. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк по неустойке в размере 32636,86 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилась временный управляющий ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» ФИО3, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. В обоснование требования ссылается на то, что не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности экономического содержания требований кредитора. Сделки между сторонами мнимыми. Учредителем должника и кредитора является ФИО5 То есть, должник и кредитор заинтересованные лица.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КЗЛК» указывает, что определение не подлежит отмене. Суд первой инстанции правомерно не исключил приложение №1 к договору аренды земельного участка от 01.01.2012 №189/12 и дополнительное соглашение от 30.09.2014 из числа доказательств. Фактическое расположение арендованной части земельного участка не изменилось после разделения участка. Предмет договора аренды согласован сторонами. Мнимость его не обоснована. Договор заключен на выгодных условиях. В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены налоговые декларации с ведомостями аналитического учета, выписки по счету ООО «КМ», отражающие произведенные платежи. Суд пришел к верному выводу о реальности операций.

В отзыве ООО «Кузнецкие металлоконструкции» указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12469/2017 о взыскании долга. Временный управляющий стремится не допустить включения требований крупного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Мнимость и фиктивность сделок не доказана. Суд обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов. Суд верно учел заключение эксперта №523/1-3 от 15.08.2018. Предмет договора аренды был согласован, являлся понятным сторонам.

В судебном заседании представитель ООО «КМ» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что по поводу выводов эксперта относительно даты оттиска печати ООО «КМ» пояснений дать не может. Доказательств фактического использования участка представить не может. Продукция отгружалась с подъездных путей подходящих к участку. Доверенности ФИО6 подписавшего договор нет.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, вытекающих из договора аренды №189/12 от 01.01.2012.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» является ФИО5.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, кредитор ООО «КМ» должно не только доказать обоснованность своего требования, но и опровергнуть обоснованные сомнения временного управляющего в мнимости отношений сторон по договору аренды.

Апелляционный суд оценивает ссылку стороны решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12469/2017 о взыскании 616 171 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 № 189/12, 32 636,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом учитывает, что постановлением Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по иску приостановлено определением арбитражного суда от 23.04.2018.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который бы устанавливал факт задолженности перед ООО «КМ».

Кредитор ссылается на наличие задолженности по договору аренды от 01.01.2012 № 189/12 земельного участка с учетом дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» (арендодатель) и ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:300303 010:6 № 189/12. Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный в <...>. В соответствии с п. 2.1. Договора, договор аренды заключен до 30.11.2012.

Срок действия договора продлевался по соглашению сторон. Арендная плата за арендуемую площадь земли составила 30 940 руб. Согласно дополнительных соглашений, стороны пролонгировали договор на следующие сроки с изменением размера арендной платы, который составил: с 01.12.2012 г по 31.10 2013 года - 35 176 руб. с 01.11.2013 г по 30.09.2014 года- 35 176 руб. с 01.10.2014г по 31.08.2015 года - 35 176 руб. с 01.09.2015 г по 31.07.2016 года - 38 161 руб. с 01.08.2016 г. по 30.06.2017 года- 40 306 руб.

Арбитражным судом было проверено заявление о фальсификации доказательств - приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 01.01.2012 № 189/12 и дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2014 к договору аренды земельного участка от 01.01.2012 №189/12, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить время нанесения оттиска печати ООО «КМ» в дополнительном соглашении № 3 от 30.09.2014 к договору аренды земельного участка от 01.01.2012 № 189/12 неразрушающим методом не представляется возможным. Оттиск печати ООО «КМ» в приложении № 1 к договору аренды земельного участка от 01.01.2012 № 189/12 нанесен в период с 25.10.2015 по 14.03.2016. Установить более точное время нанесения оттиска не представляется возможным из-за отсутствия оттисков – образцов за указанный период времени.

Установления времени нанесения оттисков печати и печатных текстов ООО «КЗЛК» в исследованных документах не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что с момента подписания договора аренды ООО «КМ» передало земельный участок ООО «КЗЛК».

Однако, ни кредитором, ни должником не представлено разумного обоснования необходимости получения в аренду земельного участка должником, не указано, каким образом участок использовался в хозяйственной деятельности. Не представлено доказательств размещения на земельном участке какого-либо оборудования, имущества ООО «КЗЛК». Не указано, какая именно хозяйственная деятельность велась обществом на данном участке.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд также учитывает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу №А27-7806/2017.

Вопреки указанным правовым позициям суд первой инстанции не дал оценки отношений сторон на предмет их мнимости или реальности.

В определении от 12.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих доводы временного управляющего о мнимом характере договора аренды не представлено, не опровергнуты доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности арендных отношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора подтвердил, что доказательств фактического использования участка представить не может.

Доказательств своего утверждения о том, что продукция отгружалась с подъездных путей подходящих к участку, не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлена доверенность от 30.12.2011, на основании которой договор аренды №189/12 от 01.01.2012 был подписан представителем ООО «КМ» ФИО6 Таким образом, не доказано наличие у лица, подписавшего договор соответствующих полномочий.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что в условиях наличия заинтересованности между ООО «КМ» и ООО КЗЛК» при недоказанности реальности фактических арендных отношений между сторонами, наличии дефектов в оформлении договора аренды, необоснованности экономической целесообразности заключения должником такого договора, требование кредитора не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КМ».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7806/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о включении требования в размере 616 171 рублей долга и 32 636,86 рублей неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

ФИО1