Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-18922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-18922/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Казань, о взыскании 339 579 рублей 48 копеек убытков,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19 июля 2019 года,

ответчика – до перерыва ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Терра Парк» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 339 579 рублей 48 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Профит Групп», акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод».

В судебном заседании 09 сентября 2019 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство с акционерного общества «Профит Групп» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Терра Парк», г. Казань, (ОГРН <***>).

В судебном заседании 03 октября 2019 года представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что начисленная ему сумма с июля по сентябрь 2017 года в размере 71 001 рубль 87 копеек – это заработная плата за исполнение им обязанностей диспетчера во время отпуска. Он каждый год выполнял обязанности диспетчеров, когда они уходили в очередной отпуск со дня сдачи ангара в эксплуатацию с 2011 года, так как он прошел обучение и имеет допуски на обслуживание газового хозяйства. До 01 января 2016 года заработная плата за его замещение диспетчеров, ушедших в отпуск, производилась с прибыли общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», а с 01 января 2016 года было утверждено новое штатное расписание, где деньги на это были заложены и ежемесячно отчислялись. В подтверждение его работы в качестве диспетчера за указанный период является табель учета рабочего времени, также имеется журнал приема и сдачи смены диспетчерами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, акционерное общество «Профит Групп», акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 09 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, акционерное общество «Профит Групп», акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

29 июня 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество) (том 1 листы дела 127 – 147).

Согласно протоколу №1д общего собрания участников общества от 31 марта 2015 года ФИО2 назначен на должность директора общества (том 1 лист дела 11).

01 апреля 2015 года между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 трудового договора руководителю устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей, который выплачивается ежемесячно.

Общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению общего собрания общества (том 1 листы дела 13 – 18).

Решением единственного участника общества от 09 февраля 2018 года досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО2 12 февраля 2018 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Директором общества избран ФИО3 (том 1 лист дела 12).

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года ответчик начислил и выплатил себе премию в размере 150 000 рублей. В том числе, НДФЛ в сумме 13%, страховые взносы с указанной суммы составили 45 300 рублей.

Также в период с июля по сентябрь 2017 года ответчик выплатил себе дополнительные суммы в размере 22 075 рублей, 24 413 рублей 87 копеек, 24 513 рублей, всего 71 001 рубль 87 копеек. На указанные суммы были начислены страховые взносы в общей сумме 66 742 рубля 57 копеек (45 300 рублей на премию и 21 442, 57 рублей на дополнительные выплаты по совместительству).

При этом, единственным участником общества решение о выплате директору ФИО2 указанных сумм не принималось.

В связи с тем, что ответчиком незаконно были начислены и выплачены в свою пользу дополнительные вознаграждения, то указанные суммы вошли в базу для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2. В результате чего размер компенсации за неиспользованный отпуск был излишне увеличен за счет незаконно начисленных сумм на 39 811 рублей 86 копеек, а сумма страховых взносов с указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск составила 12 023 рубля 18 копеек (как следует из расчетов только по премии (л.д. 70-71)).

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком обществу, составляет 339 579 рублей 48 копеек (том 1 листы дела 19 – 105).

Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так как действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе, при наличии своей фактической заинтересованности: ответчик, несмотря на соответствующие положения трудового договора, не вносил на рассмотрение единственного участника вопрос о выплате себе дополнительных вознаграждений, премий. ФИО2 начислял себе премию в условиях, когда у общества фактически отсутствовали денежные средства для ее выплаты, что, в свою очередь из-за неуплаты обществом налогов, повлекло наложение запрета на распоряжение денежными средствами на банковских счетах общества со стороны налоговых органов. ФИО2 знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Истцом в адрес ответчика 15 апреля 2019 года направлена претензия с требованием возвращения причиненных убытков в общей сумме 339 579 рублей 48 копеек (том 1 листы дела 106 – 108).

Ответчиком дан ответ на претензию (том 1 лист дела 109).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 339 579 рублей 48 копеек убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, на основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011г. №12771/10).

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников №1 от 15 июня 2012 года, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (том 1 листы дела 110 – 125).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 трудового договора (том 1 листы дела 13 – 18)., заключенного 01 апреля 2015 года между обществом и ФИО2, руководителю устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей, который выплачивается ежемесячно.

Общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению общего собрания общества.

Согласно материалам дела в сентябре 2017 года ответчик начислил и выплатил себе премию в размере 150 000 рублей. В том числе, НДФЛ в сумме 13%, страховые взносы с указанной суммы составили 45 300 рублей.

Как следует из материалов дела, единственный участник общества не был осведомлен об издании приказов о премировании и о суммах премий, выплаченных ФИО2 себе в сентябре 2017 года.

Спорные премии в систему оплату труда не входили, что следует из трудового договора. Трудовой договор предусматривает возможность выплаты премий руководителю исключительно по решению общего собрания участников общества. Доказательств соблюдения указанного порядка в отношении спорной суммы премии ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на обоснованность выплаты премии ввиду наличия договора доверительного управления и выполнения функций доверительного управляющего, судом отклоняется.

24 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Профит Групп» (учредитель управления - 1), открытым акционерным обществом «Казанский МЭЗ» (учредитель управления – 2), обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (доверительный управляющий) заключен договор №382/12 доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления – 1 и учредитель управления – 2 передают доверительному управляющему принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3 договора доверительный управляющий не вправе поручать другому лицу совершать от своего имени действия, необходимые для управления имуществом.

Вознаграждение доверительному управляющему состоит из двух частей: постоянная (фиксированная), которая составляет 30 000 рублей в месяц, и переменная, которая составляет 15% от положительной разницы между доходами от сдачи в аренду имущества третьим лицам, оказания услуг по хранению и расходами, возникающими в процессе доверительного управления имуществом. Вознаграждение доверительному управляющему выплачивается на основании утвержденного учредителями отчета доверительного управляющего, счета-фактуры и счета за истекший месяц. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего до 25 числа месяца, следующего за отчетным, или любым не запрещенным действующим законодательством способом (том 2 листы дела 5 – 38).

Таким образом, доверительным управляющим назначено именно общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», а не ФИО2 Правовых оснований, обуславливающих необходимость и правомерность выплаты премий в подобной ситуации, ответчиком не приведено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие у ФИО2 ВА. права на самостоятельную выплату в свою пользу премии в размере 150 000 рублей суммы. Страховые взносы с указанной суммы в размере 45 300 рублей также принесли ущерб активам общества.

В связи с начислением и выплатой в свою пользу дополнительного вознаграждения в размере 150 000 рублей, указанная сумма вошла в базу для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2. В результате чего размер компенсации за неиспользованный отпуск был излишне увеличен за счет незаконно начисленных сумм на 39 811 рублей 86 копеек, а сумма страховых взносов с указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск составила 12 023 рубля 18 копеек (как следует из расчетов только по премии (л.д. 70-71)), что также составило убытки истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Исковые требования в размере 150 000 рублей премии, 45 300 рублей, 12 023 рублей 18 копеек страховых взносов, 39 811 рублей 86 копеек компенсации, всего 247 135 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению истца, размер убытков образуют следующие выплаты. В период с июля по сентябрь 2017 года ответчик выплатил себе дополнительные суммы в размере 22 075 рублей, 24 413 рублей 87 копеек, 24 513 рублей, всего 71 001 рубль 87 копеек. С указанных сумм страховые взносы составили 21 442, 57 рублей на дополнительные выплаты по совместительству).

Фактически между сторонами имеется спор относительно совмещения ФИО2 функций директора и диспетчера, и соответственно, наличия оснований для получения им, помимо заработной платы директора, заработной платы по должности диспетчера.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Сторонами не оспаривается, что объект истца относится к категории опасных производственных объектов, о чем в материалы дела представлено свидетельство (том 2 листы дела 83-85), что требует специального допуска по газу. Штатным расписанием ООО «Фрегат» с 01.01.2016 года (том 2 лист дела 87) предусмотрено четыре ставки диспетчера.

Согласно приказам ООО «Фрегат» о замещении временно отсутствующего работника от 01.06.2015 года, 01.07.2015г., 03.08.2015г., 01.09.2015г., 01.06.2016г., 01.07.2016г., 01.08.2016г., 05.09.2016г., 21.10.2016г., 30.11.2016, 03.07.2017, 25.07.2017г., 03.09.2017 ФИО2 исполнял обязанности временно отсутствующих работников ( том 2 л.д. 73-90), что также подтверждается журналом приема сдачи смены диспетчеров (том 2 листы дела 92-115).

Как следует из пояснений ФИО2 и не оспорено истцом, такое совмещение было возможно, поскольку он прошел обучение и имеет допуск на обслуживание газового хозяйства (том 2 лист дела 86).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Учитывая специфику деятельности объекта, необходимость наличия специального допуска работника, неразумность действий ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истом не доказана.

Вменяемые ФИО2 в качестве убытков перечисления являют собой заработную плату за исполнение им обязанностей диспетчера в порядке внутреннего совмещения. Доказательств того, что подобное совмещение производилось не в интересах общества, истцом не представлено.

Правовых оснований для выводов о причинении ФИО2 убытков обществу «Фрегат» недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа, в результате совмещения должности диспетчера и произведенных в связи с этим выплат в размере 92 444, 44 рублей не имеется.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 247 135 рублей 04 копейки убытков, 7 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева